Решение № 2-212/2021 2-212/2021~М-167/2021 М-167/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-212/2021

Дело №2-212/2021

УИД 16RS0034-01-2021-000523-94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2021 года п.г.т.Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шагвалиевой Э.Т.,

при секретаре Шокуровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Калининский РОСП г.Уфы обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что на исполнении в Калининском РОСП г.Уфы УФССП России по РБ находились на исполнении исполнительные производства №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № по делу № Калининского районного суда г.Уфа РБ и №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № по делу № Калининского районного суда г.Уфы РБ. Предметом исполнения данных исполнительных производств является взыскание неустойки по алиментам в отношении ФИО2 в пользу ФИО1

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП были направлены запросы в ЗАГС, ПФР о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица и т.д. После поступления ответов с регистрирующих органов судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

По постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счет Калининского РОСП поступили денежные средства в размере 53830,29 руб. Данные денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

По постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счет Калининского РОСП поступили денежные средства в размере 60735,33 руб. Данные денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

После перечисления денежных средств взыскателю в Калининский РОСП г.Уфы поступило обращение о неправомерном взыскании денежных средств от ФИО2, являющегося двойником должника по исполнительному производству.

Ответчику направлено требование о возврате денежных средств в размере 114565,62 руб., однако данное требование ею оставлено без внимания.

Истец указывая, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение, так как какие-либо основания для получения этих денежных средств у нее отсутствуют, просит взыскать с нее в пользу Калиниского РОСП г.Уфы сумму неосновательного обогащения в размере 114565,62 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик ФИО3 и ее представитель - адвокат Назаров А.В. просили в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении дела установлено, что в производстве Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ на исполнении находились исполнительные производства №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № по делу № Калининского районного суда г.Уфа РБ и №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № по делу № Калининского районного суда г.Уфы РБ. По обоим исполнительным производствам взыскателем являлась ответчик ФИО1, должником ФИО2, предметом исполнения данных исполнительных производств является взыскание неустойки по алиментам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, установив, что должник ФИО2, имеет счет в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк, обращено взыскание на денежные средства на сумму 53830,29 руб., находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 53830,29 руб. перечислены взыскателю ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, установив, что должник ФИО2, имеет счет в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк, обращено взыскание на денежные средства на сумму 60735,33 руб., находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №, № денежные средства в размере 20022,38 руб., 1413,65 руб., 39299,30 руб. перечислены взыскателю ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Следовательно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными и распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом изложенного, при разрешении требований о возврате переданных денежных средств обстоятельством, имеющим значение для дела, является вопрос об основаниях их передачи (на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований)

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, которым в данном случае является ответчица.

Как следует из материалов дела, ответчица ФИО1, являлась взыскателем по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО2, которые находились на исполнении в Калининском РОСП г.Уфы УФССП по РБ, и ей РОСП была перечислена сумма денежных средств, равная взысканной судом сумме.

В связи с чем, разрешая указанный спор, суд полагает, что со стороны ответчицы ФИО1 не имеется неосновательное обогащение за счет истца.

К тому же как установлено при изучении копии исполнительных производств в отношении ФИО2, на имя старшего судебного пристава в Калининский РОСП г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с указанием на необоснованное наложение ареста на его имущество. Просил разобраться в данной ситуации, идентифицировать должника ФИО2, при совершении исполнительных действий по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исключить незаконное ограничение его прав на распоряжение своим имуществом и банковскими счетами.

К заявлению ФИО2 были приложены копия паспорта, ИНН.

Следовательно, на момент обращения взыскания на денежные вклады ФИО2, службе судебных приставов Калининского РОСП г.Уфы было известно о наличии у должника ФИО2 однофамильца ФИО2, с которым совпадают и даты рождения.

Согласно Письму ФССП России от 29 мая 2017 года № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» вопрос ошибочной идентификации физических лиц является актуальным.... Причиной возникновения проблемы является тот факт, что для идентификации должника-гражданина в настоящее время применяются только три идентификационных признака: Ф.И.О., дата рождения, место рождения. Зачастую указанные данные не дают возможности идентифицировать гражданина как должника по исполнительному производству по причине их полного совпадения у нескольких лиц.

При направлении запросов посредством МВВ проверка персональных данных, имущественного положения физических лиц в регистрирующих органах и кредитных организациях происходит в автоматическом режиме, при совпадении Ф.И.О. и даты рождения выдается вся информация, вне зависимости от совпадения или несовпадения иных установочных данных. Место рождения не указывается в связи с различным его написанием. Сведений о месте рождения в получаемых ответах также не содержится.

В связи с чем, работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения следует незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

При поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов.

Таким образом, исходя из данного Письма ФССП России, судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые действия, для устранения причин нарушения прав и законных интересов граждан, что в данном случае не было сделано, что повлекло наложение ареста на денежные средства третьего лица.

При изложенных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173 и 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года.

Судья подпись Шагвалиева Э.Т.

Копия верна.

Судья Шагвалиева Э,Т.

Подлинный судебный акт подшит в деле №2-212/2021

(УИД 16RS0034-01-2021-000523-94)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан

Решение24.11.2021