Апелляционное постановление № 22-190/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 22-190/2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Демкова З.Г. Дело № 22-190/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 5 февраля 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

адвоката Мичич М.Т.,

при секретаре Чугуновой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ядониста О.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2019 года, которым

ФИО1,

***, судимый:

- приговором приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бугульминского судебного района Республики Татарстан от 24 мая 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на сок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев ( наказание в виде обязательных работ отбыл 2 августа 2017 года, срок дополнительного наказания истёк 5 апреля 2019 года),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 3 года.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы назначено в колонии- поселении.

Постановлено:

-к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счёт государства;

-срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение;

-зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день;

-избрать ФИО1, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

-исполнение приговора суда в части направления осуждённого ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Республики Татарстан.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 21 октября 2019 года в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ядонист О.Г. просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ или назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В обоснование указывает, что ФИО1 признал вину в полном объеме.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде способствования расследованию преступления, так как осуждённый не только признал вину, но и давал полные объективные показания, способствовавшие наиболее полному и быстрому расследованию уголовного дела

Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, не состоит на каких-либо учётах, к административной ответственности привлекался только по главе 12 КоАП РФ.

Делает вывод, что при таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества необоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Мичич М.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы; прокурор Чашленков Д.А. не согласившись с апелляционной жалобой, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд убедился, что обвинение, с которым осужденная согласилась, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не имеется.

Правовая оценка действиям осужденного по ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено с учетом требований Общей и Особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд обоснованно учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии смягчающего наказания в виде способствования расследованию преступления.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы является законным, обоснованным и справедливым.

При этом суд обсудил и правильно сделал вывод об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденной допущено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий