Решение № 2-1967/2018 2-1967/2018 ~ М-1749/2018 М-1749/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1967/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

банк обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 256 091 рубль 57 копеек, а также взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что между банком и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму 150 000 рублей, сроком на 63 месяца. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняла условия договора в части своевременного погашения суммы долга, в связи с чем банк обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями банка не согласилась, представив письменный отзыв, согласно которому полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, мотивировав тем, что истец может предъявлять требования о взыскании долга по кредиту за период с 18 мая 2015 года по 18 мая 2018 года (дата подачи заявления в суд). Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований банка в части взыскании процентов, а также в части взыскании неустойки, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.35).

Учитывая заявленное ходатайства истца, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 150 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 23 % в год (л.д. 10-14).

Обязательства по предоставлению кредита ответчику в размере 150 000 рублей Банк выполнил, что подтверждается представленными в суд документами.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено указанным кредитным договором и должно производиться ежемесячно. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена пеня.

ФИО1 уплачивала платежи по кредиту и процентам несвоевременно, что подтверждается представленными истцом документами.

Разрешая требования ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к выводу об их обоснованности в части, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчиком в счет погашения задолженности вносились денежные средства ежемесячно до мая 2014 года, последний платеж был внесен 04 апреля 2014 года.

Кредитным договором срок его действия определен до 09 августа 2017 года. Истец обратился в суд 06 июня 2018 года. Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредиту, возникшей до июня 2015 года, удовлетворению не подлежат, так как заявлены за пределами срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов по кредитному договору, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту за период начиная с июня 2015 года. Согласно графика платежей, остаток основного долга и процентов за пользование кредитом на 10 июня 2015 года составил 83 281 рубль 09 копеек, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов по кредиту, подлежат удовлетворению в размере 83 281 рубль 09 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки на сумму просроченного к возврату основного долга, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки за период, начиная с июня 2015 года в размере 54 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая тот факт, что ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд считает, возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности всего в размере 113 281 рубль 09 копеек (83281,09 руб. сумма основного долга и процентов + 30 000 руб. сумма неустойки).

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 3 465 рублей 62 копейки (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, 83 281 рубль 09 копеек задолженность с учетом основного долга и процентов, 30 000 рублей неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 3 465 рублей 62 копейки возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества КБ «Восточный» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 июля 2018 года