Приговор № 1-221/2025 1-57/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 1-57/2026

УИД 42RS0003-01-2024-001146-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 09 апреля 2026 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахомовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Пономарёвой И.С.,

с участием государственного обвинителя Шабаева С.К.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2о,

защитника адвоката Чугунной Н.О., представившей удостоверение и ордер на ведение дела в суде,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Берёзовского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в ФИО3 применения насилия, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО12 ФИО52., назначенная приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента Федеральной миграционной службы», а также должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес> ФИО18, обязана:

-8.14. Принимать решения о проведении проверок в отношении физических лиц при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации; трудовой деятельностью иностранных работников и контроля за соблюдением гражданами Российской Федерации, должностными лицами правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания в пределах Российской Федерации;

-8.17. Рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях;

-8.18. Контролировать состояние учетно-регистрационной дисциплины в Отделении. Соблюдает лично и обеспечивает соблюдение подчиненными сотрудниками порядка приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений об административных правонарушениях, преступлениях и происшествиях;

-8.19. Осуществлять личный прием граждан, организовывать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан, принимать по ним решений и направлять заявителям ответов в срок, установленный законодательством Российской Федерации и нормативными актами МВД России;

- 8.20. Принимать меры по обеспечению собственной безопасности и законности во вверенном подразделении;

Таким образом, ФИО12 ФИО53., являясь представителем власти, то есть должностным лицом, находилась на своем рабочем месте с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи исполнением своих должностных обязанностей.

В 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в Отделе по вопросам миграции Министерства Внутренних дел России по городу Березовскому, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, сотрудниками ДПС был доставлен <данные изъяты> ФИО15 для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.10. КоАП РФ. Свидетель №1 – старший инспектор УФМС ОМВД России по <адрес> осуществляла работу в своем служебном кабинете № по административному производству в отношении доставленного гражданина Азербайджана. Во время данной работы в кабинет ворвался ФИО2, который стал требовать прекратить осуществлять административное производство в отношении <данные изъяты> ФИО15, после чего, не желая привлечения к административной ответственности ФИО15 и возмущенный законным требованиям Свидетель №1 прекратить совершение противоправных им действий, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на ФИО3 применения насилия в отношении начальника Свидетель №1 – начальника отделения миграционной службы ОМВД России по <адрес> ФИО12 Е.И., в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в служебном кабинете начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, испытывая неприязнь к работнику органов внутренних дел в связи с проведением разбирательства по факту совершения гражданином Азербайджана ФИО15 административного правонарушения, действуя активно и целенаправленно, понимая, что перед ним находится должностное лицо в форменном обмундировании сотрудника полиции, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя умышленно, высказал ФИО3 жизни и причинения вреда здоровью, а именно сказав: «Если вы не хотите по-хорошему, то мы с вами будем по – другому решать». Данную ФИО3 ФИО12 ФИО54 восприняла реально, имея достаточные основания опасаться ее осуществления, поскольку ФИО2 был зол, агрессивно настроен, и в любой момент мог реализовать ФИО3, то есть применить насилие.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, в период времени с 18 часов 17 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зоне действия базовой станции ПАО «Мегафон» № <адрес>, в ходе телефонного разговора с абонентского номера №, принадлежащего ФИО55 угрожал применением насилия в отношении представителя власти - начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> ФИО12 Е.И., в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, а именно действуя умышленно, высказал ФИО3 жизни и причинения вреда здоровью, сказав: «Я тебя сожгу», «Ходи и оборачивайся», «Я тебе сейчас отправлю пацанов». Данную ФИО3 ФИО12 ФИО56. восприняла реально, имея достаточные основания опасаться ее осуществления, поскольку ФИО2 был зол, агрессивно настроен, и в любой момент мог реализовать ФИО3, то есть применить насилие.

Таким образом, ФИО2 высказал ФИО3 применения насилия, в отношении представителя власти ФИО12 ФИО57. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснил, что с потерпевший он знаком давно, около 10 лет. С момента совершения преступления, отношения с потерпевшей ухудшились. У него имеется совместный ребёнок, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ФИО58., которая является печерицей потерпевшей. Он пришел в отдел МВД, чтобы поставить машину на учет. Услышал там разговор с гражданином Азербайджана, подошел и спросил, нужна ли ему помощь, он ответил, что нет, но боялся, что его задержат. В кабинете подчинённой ФИО12 ФИО62. он сказал, что может оплатить штраф, но она отправила его к ФИО12 ФИО65.. Знает, что ФИО12 ФИО63ФИО64. является сотрудником отдела МВД России по <адрес>. Он пошел в кабинет к ФИО12 ФИО61., который находился напротив кабинета Свидетель №1. ФИО12 ФИО66. в форменном обмундировании сидела в кабинете не одна, он вспылил, поскольку она сказала, что меня посадят, и они с ней поругались. Потом она показала рукой на камеру, сказал, «Не хотите по-хорошему, будем решать по-другому», после чего он встал и ушел. Далее он позвонил отцу его бывшей сожительницы ФИО60, спросил, что он сделал такое, что она ему угрожает, он сказал, что он приедет, и они все решат. В период времени 17-18 часов он находясь в своей квартире позвонил с телефона ФИО59. на телефон ФИО12 ФИО69., номер телефона не помнит, почему позвонил, не знает. Телефон у ФИО67 был Айфон, точно не помнит. ФИО68 у него спросила, кому он будет звонить, он рассказал, после чего она дала ему свой телефон. В телефонном разговоре он говорил ФИО12 ФИО70. грубые слова, ФИО3. На аудиозаписи, его голос. Как долго длился разговор, не помнит. Им были принесены публичные извинения потерпевшей, путем размещения заметки в газете. Потерпевшая сказала, что претензий к нему не имеет.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО12 Е.И., которая в судебном заседании пояснила, что знает подсудимого ФИО2, как жителя города, знает его маму, знает, как его зовут, неприязненных отношений с ним не имеет. Она работала на тот момент начальником отделения во вопросам миграции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе в ОМВД России по <адрес>, <адрес>, вела прием граждан с 09:00 до 14:00 часов, в её обязанности входило привлечение к административной ответственности. Ближе к обеду к концу приема с 13:00 часов до 14:00 часов примерно, точное время она не помнит, инспектору, которая так же находилась на службе Свидетель №1 позвонили сотрудники ГИБДД, осуществляющие маршруту патрулирования и сообщили о том, что выявили иностранного гражданина, нарушившего миграционное законодательство, а именно работал без патента на грузовом транспорте. После обсуждения по телефону сотрудниками ГИБДД и Свидетель №1 было принято решение о доставлении их в отдел для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, так же в районе обеда он был доставлен сотрудниками ГИБДД Свидетель №3 и ФИО45 в 109 каб. к Свидетель №1. Данным гражданином оказался ФИО19. Его нарушение выражалась в том, что он управлял грузовым автомобилем без наличия патента. Страшим инспектором Свидетель №1 осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, она брала объяснение с него, разбиралась в обстоятельствах совершения правонарушения. Она находилась в тот момент у себя в кабинете. Ее кабинет и кабинет Свидетель №1 находится друг напротив друга. Их кабинеты разделяет приемная. С ней в кабинете находилась сотрудник ФИО7, которая также присутствовала во время их разговора с ФИО43. В ее кабинете нет видеонаблюдения, видеонаблюдение ведется только в приемной. На записи видна дверь и слышно, что говорят. Запись ведется всегда. Когда она просматривала запись, там видно, что проходил ФИО43, спустя пол часа - час к ней в кабинет зашла Свидетель №1 и доложила о том, что только что к ней в кабинет ворвался ФИО43, требовал прекратить производство об административном правонарушении, на отказ сказал, зря она с ним так, она еще об этом пожалеет. Возможно, были немного другие слова. С ним был еще другой молодой человек в светлом костюме, ранее она его никогда не видела. Чтобы убедиться в данном факте, она вышла в коридор, вышла на крыльцо и хотела выяснить зачем приходил ФИО43, но никого не было. После чего зашла к себе в кабинет, продолжила свою работу и ждала, когда Свидетель №1 передаст ей на рассмотрение дело об административном правонарушении и буквально минут через 10 уже к ней в кабинет без приглашения вошел ФИО43, он был одет в пальто и черную кепку, в руках у него ничего не было ФИО43 прошел, сел напротив неё в метрах полтора и начал задавать вопрос, зачем вы задерживаете моих людей. Она спросила, каких ваших людей, он сказал граждан Азербайджана, она поинтересовалась, какое отношение он имеет к этому делу, кто он, он представился старшим главой диаспоры. Она разъяснила, что это регистрируется официально и больше им разговаривать не о чем. После чего он сказал ей в грубой форме, если вы не хотите по хорошему, будем с вами по плохому и ушел. В кабинете он был у нее 5 минут, ФИО3 в её адрес он высказал сразу, сказав, что будем решать по другому, она поняла, что это значит решать по плохому, ФИО3 я восприняла реально, потому что знает его, он судимый. Далее они продолжили работать, гражданина привлекли, наложили штраф, ФИО75 приносил извинения, сказал не по мужски ведёт себя ФИО43, он сказал, что не знает его. В районе 17:00 часов они пошли домой с Свидетель №1. Где-то через час на её телефон поступил звонок от ФИО71 с номера № на её №, которая является дочерью её мужа, с которой она на тот момент находилась в нормальных отношениях, она находилась в зале, сын был в спальне, она взяла трубку, думала ФИО207 звонит, у неё с ней не было конфликтов, но она с ней не разговаривала, на том конце провода раздался голос ФИО6 с ФИО3, с нецензурной бранью он требовал выйти на улицу, угрожал ей, говорил пришлет пацанов, ходи и оборачивайся, звонки продолжались несколько раз. Звонил ФИО43 20 раз, она взяла трубку только 2 раза и больше не брала, фрагмент разговора она записала на видеозапись другого телефона. ФИО206 проживала с ними совместно с 2015 года по осень 2022 года, поэтому у нее были ключи от их квартиры, на период произошедшего она проживала совместно с ФИО43 в гражданском браке по <адрес>, дом не знает, в квартире ФИО43. ФИО3 по телефону она восприняла реально, как и в отделе полиции. О том, что ей угрожает ФИО43, она сообщила своей сестре ФИО12 ФИО72 поскольку узнала его по голосу, манере общения. По телефону никогда с ФИО6 не общалась, номера телефона у неё его так же не было;

- показаниями свидетеля ФИО73., которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов, ей позвонил ФИО43 и сказал, что между ним и потерпевшей ФИО12 в МВД произошел конфликт. Вечером около 21-22 часов он пришел домой по адресу: <адрес> в алкогольном опьянении, подошел, попросил ее телефон, поскольку он был злой, она дала ему телефон. После чего он позвонил потерпевшей, поскольку на телефоне было написано Лена, так записана в ее телефоне потерпевшая. Дома находились только она и ФИО43. Первый раз звонок длился 5-7 минут, потом она сбросила, он опять начал звонить и так несколько раз. По телефону он высказывал ФИО3, говорил что сожжёт, чтобы она вышла, т.к. он сейчас отправит пацанов, также были матерные слова. Думает, что он реально хотел кого-то отправить к потерпевшей. Она сказала, что никого не нужно отправлять, поскольку там маленькая ФИО97. У нее имеется ключ от квартиры, где живет потерпевшая. Знали ли он, где находится ключ от квартиры потерпевшей, она не знает. У нее был тогда телефон Айфон 8, в черном цвете. Номер телефона №. Когда она спросила, зачем он звонит потерпевшей, он сказала, что она нехороший человек. Также он узнала, он пришел в МВД помочь гражданину <адрес> и с кем-то договорился, но потерпевшая не пошли ему на уступки. После обыска, они с ФИО43 пошли прятать телефон подсудимого в фольгу, потому что у него что-то там было. Ранее наследствии и в судебном заседании давала другие показания, поскольку жила с ФИО43, была от него беременна, и боялась, что останется одна, что он сможет сделать что-то с ее родственниками, также он ранее ей угрожал. В настоящее время подтверждаю данные показания в судебном заседании.

- показаниями свидетеля ФИО74., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находившись вКазахстане, когда ему позвонил ФИО43 и сказал, что поругался по работе с потерпевшей, Я сказал, что приеду и разберемся в ситуации. По телефону он спросил, что случилось с ФИО43, почему поругались, она голосовыми сообщениями сказала, что это по работе, поскольку она работала начальником миграционной службы. Вечером около 18-00 часов голосовыми сообщениями она сказала, что ФИО43 звонит ей с телефона его дочери А-ны и угрожает ей. Выслала ему видео, по которому он узнал голос ФИО43. Он сказал, чтобы она позвонила в полицию. Он позвонил ФИО43 и спросил что происходит, он сказал, что чтобы он больше не звонил. ФИО43 сказал ему, что если его посадят, то потерпевшей не дадут ей здесь жить. Когда приехал, потерпевшая ему ничего не рассказывала, он сильно не вдавался в подробности, у своей дочери ничего не выяснял. Знает, что она ФИО3 восприняла реально, поскольку она после пила таблетки. После приезда с Казахстана, разговор с ФИО43 не состоялся.

По ходатайству защитника в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО205., данные им в ходе судебного заседания 30.10.2024 (т. 5 оборотная сторона л.д. 22), где он пояснял, что дочь проживала с ними совместно до 2019 года.

Оглашенные показания, свидетель ФИО76. подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО77. её начальник, подсудимого знает в связи с произошедшим инцидентом. Это был 2023 год осень, сентябрь-октябрь в районе обеда, какой день недели не помнит, сотрудники ГИБДД задержали на трассе иностранного гражданина, фамилию не помнит, и доставили в отдел. На тот момент она была старшим инспектором отделения по вопросам миграции. К ней в кабинет 109, на 1 этаже доставили его для выяснения обстоятельств, отобрать нужно было объяснение, нужно было составить протокол о привлечении к административной ответственности. При выяснении обстоятельств через 5-10 минут в кабинет ворвался ФИО43, на тот момент она не знала его фамилию, одет он был в серое пальто, брюки, деловой стиль одежды. ФИО43 попросил обойтись без протокола, на что она попросила его выйти. В ответ ФИО43 сказал: «Ты об этом пожалеешь». После этого он прошел в кабинет ФИО12, в кабинете был громкий разговор, но она не слышала о чем, через 5 минут он ушел. В 19-00 часов ей позвонила ФИО12 и спросила поступали ли ей на телефон звонки с ФИО3, она сказала нет, тогда ФИО12 сказала ей, что на ее телефон поступают звонки с ФИО3 с телефона дочери, звонят, угрожают, она сначала не узнала кто звонил, но потом маленький ребенок узнал по голосу ФИО43. Со слов ФИО12 ей известно, что он просил ее спуститься, что сожжёт ее.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе проведения следствия ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 145-149), где она поясняла, что в должности старшего инспектора отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> она состоит с марта 2019 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут и осуществляла прием граждан, записанных через портал «Госуслуги». Около 13 часов 30 минут ей позвонил сотрудник ГИБДД ФИО45 и сообщил, что их экипажем был остановлен гражданин Азербайджана ФИО15, в связи с совершением административного правонарушения, связанного нарушением правил дорожного движения – не использовал ремень безопасности во время движения. Составлялся ли протокол о совершении данного правонарушения, ей неизвестно. Сотрудник ГИБДД сообщил, что данный гражданин Азербайджана был остановлен во время передвижения на грузовом транспортном средстве во время перевозки песка. Поскольку в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, она попросила доставить его в отдел МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Спустя около 15 минут ФИО15 был доставлен в отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>. Во время работы с ФИО15 к ней в кабинет №, расположенный в ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, ворвался ФИО2, который стал выяснять обстоятельства доставления в отдел МВД России по <адрес>, возмущаться, требовать от нее прекратить осуществлять свои должностные обязанности. При этом, ФИО5 был не один, а со своим знакомым, данный гражданин ей неизвестен, ранее она его не встречала, как его зовут, она тоже не знает, он был высокого роста, нерусской национальности, в белом спортивном костюме. Данный гражданин в ее адрес ничего не говорил, а просто молчал. В ответ на слова ФИО5 она попросила его выйти из ее кабинета и не мешать ей работать, после чего ФИО5 выходя из ее кабинета, сказал ей: «зря ты так, ты об этом пожалеешь». О возникшей ситуации она сообщила начальнику миграционной службы ФИО12 ФИО78., после этого она вернулась в кабинет и продолжила административное производство. Далее ей известно со слов ФИО12 ФИО79., что после спустя несколько минут в ее кабинет №, расположенный в ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, пришел ФИО5 и стал говорить ей, что она не может привлекать к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, ФИО12 ФИО84. попросила его выйти, на что он сказал, что будет разговаривать с ней по – другому. Также от ФИО12 ФИО83. ей известно, что когда ФИО5 заходил к ней в кабинет, в ее кабинете находилась бывшая сотрудница Отдела МВД России по г. ФИО20 В последующем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО12 ФИО82. сообщила, что ей звонил ФИО5 и говорил, что сожжет ее, также оскорблял ее. ФИО12 ФИО85 в ходе телефонного разговора сообщила ей, что боится за свою жизнь, поскольку ФИО5 проживает с ФИО81 – дочерью ее супруга и ему известен ее адрес проживания, кроме того, у ФИО80 имеются ключи от квартиры, где живет ФИО12 Е.И. и соответственно ничего не мешает ФИО5 прийти к ней домой и поджечь квартиру, то есть убить ее. Также ФИО12 ФИО90. спросила у нее, поступали ли какие-либо звонки с ФИО3, она пояснила, что ей никто не звонил. ФИО12 Е.И. сказала, что с уверенностью узнала голос ФИО5, который звонил ей с мобильного телефона ее падчерицы – ФИО86, которая проживает с ним. Слова ФИО43: «зря ты так, ты об этом пожалеешь»? ей были неприятны данные слова, при этом у неё не было реальных оснований опасаться, поскольку ФИО5 ей ранее знаком не был, у неё нет с ним общих знакомых, родственников, поэтому не думает, что ему достоверно известен её адрес места жительства и иные данные ней. После случившегося в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в её адрес звонков не поступало». Доставленный гражданин Азербайджана ФИО15 какие-либо ФИО3 в её адрес не высказывал, напротив он понимал, что совершил правонарушение и когда в кабинет зашел ФИО43 просил его не вмешиваться в данную ситуацию. Когда ФИО43 покинул кабинет, то ФИО15 извинился за произошедшую конфликтную ситуацию. Полагает, что ФИО43 стал высказывать ФИО3 в адрес ФИО12 ФИО87 в связи с тем, что это случилось из-за того, что отделением по вопросам миграции к административной ответственности был привлечен гражданин Азербайджана ФИО15 за нарушение миграционного законодательства, скорее всего из-за этого у него возникла личная неприязнь к ФИО12 ФИО88. Сам ФИО15 в адрес ФИО12 ФИО89., никаких ФИО3 не высказывал, вел себя корректно. В настоящее время лично она ФИО43 привлекать к уголовной ответственности за сказанные в ее адрес слова: «зря ты так, ты об этом пожалеешь», не желает.

Оглашенные показания, свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2023 года днем с напарником Свидетель №3 работали по <адрес>, трасса <адрес>, был остановлен грузовой автомобиль, человек с иностранным водительским удостоверением, фамилию его не помнит, был доставлен в отдел полиции в 108 кабинет для проверки по базе для составления материала, он сказал не читает по-русски, но понимает, наверное вызвал подсудимого как переводчика. Он составил в отношении данного гражданина материал, по какой статье не помнит, переводчика в протокол не вписывал. Переводчик был приглашен не ими, его отвели в отдел миграции к Свидетель №1. Кто именно отвел, он не помнит. Составляла ли она что-то на иностранного гражданина он не знает, позже в отделе он узнал, что ФИО43 угрожал потерпевшей. Когда он составлял административный материал в № кабинете, Свидетель №3 был в этот момент с ним. ФИО43 зашел в кабинет и доставленный сказал, что это человек, который у него будет переводчиком.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе проведения следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-153), где он пояснял, что в должности инспектора ДПС Отдела МВД России по <адрес> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он и его напарник – Свидетель №3 заступили на суточное дежурство, которое должно было закончиться в 08 часов 00 минут следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Он и Свидетель №3 работали по служебному заданию, подписанному либо начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> или командиром ДПС. Находясь по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, около 13 часов 00 минут старшим инспектором ДПС Свидетель №3 был остановлен грузовой автомобиль марки DAF XF г.р.з. № под управлением гражданина Азербайджана ФИО15 Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У ФИО15 имелись при себе все необходимые документы на автомобиль, но не было документов на груз, с ФИО94 общался старший инспектор ДПС Свидетель №3 При этом, у Шавагадзада имелось водительское удостоверение, но оно ему было выдано в <адрес>. Все документы на ФИО15 проверял старший инспектор ДПС Свидетель №3 В ходе проверки документов Свидетель №3 попросил его позвонить старшему инспектору отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, что он и сделал. Он попросил Свидетель №1 посмотрел по базам МВД сведения об ФИО91. ФИО21 попросила его проверить патент у указанного гражданина. У ФИО92 при себе имелся патент № № по профессии «деятельность домашних хозяйств», но права на осуществление грузовых перевозок и работы водителя у него не было. Свидетель №1 сказала, что в действиях ФИО95 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КРФ об АП, в связи с чем, она попросила его и Свидетель №3 доставить его в отдел МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. С ним и Свидетель №3 Шавагадзада вел себя корректно. Он и Свидетель №3 попросили проследовать ФИО93 на своем автомобиле за их служебным автомобилем в ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, что он и сделал. По прибытию в ОМВД России по <адрес>, он и Свидетель №3 сопроводили Шавагадзада в миграционную службу к Свидетель №1, он спокойно проследовал за ними. После того, как он и Свидетель №3 передали Шавагадзада сотруднику миграционной службы Свидетель №1, то ушли в свой рабочий кабинет. Сколько точно прошу времени, он не знает, но к ним в кабинет № подошел Шавагадзада, который сказал, что с миграционной службой он все необходимые мероприятия сделал. Впоследствии старшим инспектором ДПС Свидетель №3 гражданин Шавагадзада был привлечен к административной ответственности по пункту ПДД 2.1.1. ПДД ст. 12.3 ч. 3 КРФ об АП – перевозка груза без документов. При этом, хочет отметить, что за время нахождения в кабинете он и Свидетель №3 не слышали, чтобы из отдела по вопросам миграции доносились какие-либо звуки, скандалы. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что начальнику миграционной службы ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 поступали ФИО3 от гражданина ФИО6 Магаммеда. В связи с чем, между ФИО12 Е.И. и ФИО5 произошел конфликт, ему неизвестно.

Оглашенные показания, свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что противоречия связаны с тем, что времени много прошло, на следствии он помнил лучше, обращался ли подсудимый к нему с просьбой, чтобы он не составляли протокол в отношении иностранного гражданина он не помнит, про переводчика он перепутал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что с подсудимым виделись, он у него свидетелем по ДТП проходил, потерпевшая его коллега. Года 2-3 назад в светлое время суток, дату не помнит, он был на службе инспектором ДПС, доставили гражданина Азербайджана, либо Таджикистана совместно с ФИО45 для составления административного материала. Данный гражданин был доставлен в отдел полиции, поскольку он совершил административное правонарушение по линии ГАИ. Также данный гражданин был в кабинете у Свидетель №1 по вопросам миграции. Имел ли ФИО43 какое-то отношение к данному иностранному гражданину и были ли они знакомы ему не известно. Контактировали ли они в отделе полиции с подсудимым, ему также не известно. Про конфликт между подсудимым и ФИО12 ему стало известно от начальника в этот же день, сам конфликт он не слышал, потерпевшая за помощью к нему не обращалась.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе проведения следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-157), где он пояснял, в должности старшего инспектора ДПС Отдела МВД России по <адрес> он состоит с марта 2021 по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он и его напарник – Свидетель №2 заступили на суточное дежурство. Он и Свидетель №2 работали по служебному заданию, подписанному либо начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> или командиром ДПС. На основании служебного задания, а также указанию по проводимой операции «Нелегал», в результате которой ими был остановлен грузовой автомобиль марки DAF XF г.р.з. № под управлением гражданина Азербайджана ФИО15 Поскольку у гражданина отсутствовали документы они позвонили в миграционный отдел ОМВД России по <адрес>, чтобы узнать о ходе их дальнейших действий. Позвонив Свидетель №1 она сказала, что в действиях ФИО98 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с чем, она попросила его и Свидетель №2 доставить его в отдел МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Он и Свидетель №2 попросили проследовать Шавагадзада на своем автомобиле за их служебным автомобилем в ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, что он и сделал. По прибытию в ОМВД России по <адрес>, он и Свидетель №2 сопроводили ФИО101 в миграционную службу к Свидетель №1, он спокойно проследовал за ними. После того, как он и Свидетель №2 передали ФИО100 сотруднику миграционной службы Свидетель №1, то ушли в свой рабочий кабинет. Пока ФИО99 находился в миграционном отделе, то он периодически выходил курить на улицу. Сколько было точно времени, он не знает, но, когда он стоял на улице, то из ОМВД России по <адрес> вышел ФИО5 и какой-то мужчина кавказской наружности, который находился эмоциональном состоянии, громко что-то говорил, он точно не помнит, что он именно говорил, но так как ФИО5 разговаривал очень громко, то он сделал ему замечание и сказал разговаривать по тише, после чего ФИО5 стал вести себя тише. При этом уточняет, что ФИО5 ему знаком, так как проходил понятым и свидетелем по ДТП, только по - этому он ему и известен. После этого, ФИО5 покинул территорию ОМВД России по <адрес>. Он направился в кабинет №. После этого, сколько точно прошу времени, он не знает, но в кабинет № подошел ФИО102, который сказал, что с миграционной службой он все необходимые мероприятия сделал. ФИО22 не слышали, чтобы из отдела по вопросам миграции доносились какие-либо звуки, скандалы, нецензурная брань. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что начальнику миграционной службы ОМВД России по <адрес> ФИО12 Е.И. поступали ФИО3 от гражданина ФИО23 связи с чем, между ФИО12 ФИО103. и ФИО5 произошел конфликт, ему не известно.

Оглашенные показания, свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, пояснил, что противоречия связаны с тем, что времени много прошло, на следствии он помнил лучше, мог перепутать, что видела ФИО43 на улице, когда стоял курил, но то, что ФИО43 подходил и спрашивал про кабинет регистрационных действий он хорошо помнит, заходил ли он в итоге в этот кабинет, ему не известно.

- показаниями свидетеля ФИО15О., данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.167-170), и по ходатайству государственного обвинителя, в связи с выездом за пределы РФ и его точное место нахождения установить не представлялось возможным, в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является гражданином Азербайджана. Приехал в Россию ДД.ММ.ГГГГ к своему дяде – ФИО24 по его приглашению. Когда он проезжал по трассе, то около 13 часов 00 минут его остановил сотрудник ДПС. Когда его остановил сотрудник полиции, то попросил его, чтобы он предъявил ему водительское удостоверение, а также документы на груз. Он предъявил водительское удостоверение сотруднику полиции, а документов на груз у него не было при себе, так как он забыл их взять. Сотрудники полиции проверили его документы по базе, кому-то звонили. Затем, через какое-то время сотрудники полиции попросили его проследовать за ними на автомобиле в ОМВД России по <адрес>, так как при себе у него имелся патент 42 № по профессии «деятельность домашних хозяйств», но права на осуществление грузовых перевозок и работы водителя у него не было. По приезду в ОМВД России по <адрес> сотрудники полиции сопроводили его к сотруднику полиции – женщине, ее анкетные данные он не запомнил. Он помнит, что находился на 1 этаже ОМВД России по <адрес>, в одном из кабинетов, номер кабинета ему неизвестен, ему сотрудником ОУФМС был выписан штраф, так как он не имел права заниматься грузовыми перевозками. Когда он находился в кабинете у сотрудника ОУФМС, то ему позвонил его двоюродный брат ФИО104 ФИО105, стал спрашивать его о том, что случилось, он ему стал отвечать, что его на грузовом автомобиле остановили сотрудники полиции, при этом он с братом разговаривал на азербайджанском языке. Во время его разговора с двоюродным братом, в кабинет ворвался Магомед, он знал его лишь по имени, только позже ему стала известна его фамилия – ФИО43. ФИО43 он до этого видел всего лишь один раз, на азербайджанской свадьбе у их общего знакомого ФИО106, но его фамилию он не помнит, но на свадьбе они даже не общались. При этом, когда ФИО43 зашел в кабинет, то сразу же спросил азербайджанец ли он, на что он ответил, что да. После этого ФИО43 стал вести агрессивно с сотрудником, стал разговаривать на повышенных тонах и говорить, чтобы его отпустили. На что он стал говорить ФИО43, что не надо ничего говорить, что ему просто выпишут штраф и его отпустят. При этом, ФИО43 стал говорить, чтобы сотрудник ОУФМС не заполняла на него документы, а сотрудник полиции ему пыталась объяснить, что по закону должна ему выписать штраф. Потом ФИО43 зашел в кабинет начальника ОУФМС, но о чем они разговаривали, ему неизвестно. После этого ФИО43 он больше не видел, а начальник ОУФМС, данные которой ему неизвестны, зашла в кабинет и сказала, что поругалась с ФИО43. При этом, после того, как он вышел из отдела полиции, то на улице стоял ФИО5, которому он сказал, что не нужно было ругаться с сотрудниками ОУФМС, на что он ему ответил, что у его семьи проблем быть не может, так как начальник ОУФМС является якобы его тещей, но так ли этом, ему неизвестно. Больше ФИО5 он не видел и с ним не общался;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании пояснил, что он приехал с <адрес> дома по <адрес>. В субботу, часов в 19-20 часов пришла потерпевшая с работы, в это время он занимался своими делами. Он услышал, что потерпевшая разговаривает погромкой связи. В телефоне он услышал мужской громкий голос, голос похож был на ФИО6. ФИО6 он лично не знает, но иногда виделись с ним в компании, может даже здоровались с ним. Звонок был осуществлен с телефона ФИО107, поскольку в телефоне потерпевшей указано ее имя как ФИО109 ФИО110 или ФИО108 ФИО111. Полностью весь разговор он не слышал, слышал только начало разговора. Прям дословно он их разговор не слышал, слышал только том, чтобы она не выходила из дома. Вцелом была аккуратнее, и про каких-то пацанов. Скорее всего, онзвонил потом второй раз, потому что потерпевшая вроде сбросила звонок телефона, после чего у нее началась истерика, она плакала, пила какие-то таблетки. В тот момент она ему ничего не рассказывала, поскольку была в шоке. После разговора он ее успокаивал.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО25, данные им в ходе проведения следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 94-99), где он пояснял, у него есть мать ФИО12 Е.И., которая проживает по адресу: <адрес>. О наличии конфликтов между матерью ФИО12 ФИО112 и ФИО113. ему неизвестно, личной жизнью ФИО114. не интересовался. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на выходные с учебы домой в <адрес> к матери ФИО12 ФИО115. в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, матери ФИО12 Е.И. не было дома, находилась на работе. Его мать ФИО12 ФИО117 работает в должности начальника Отдела по вопросам миграции МВД России по городу Березовскому. Мать ФИО12 ФИО119 задерживалась на работе, а ФИО116. находился в Казахстане. После прихода ФИО12 ФИО118 домой он заметил ее уставшей и обеспокоенной. В ходе его беседы с матерью ФИО120 она ему пояснила, что в ее рабочий кабинет Отдела по вопросам миграции МВД России по городу Березовскому зашел мужчина, стал кричать и возмущаться, вел себя неадекватно. В период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут он находился в своей комнате в квартире матери ФИО123. Из своей комнаты он услышал, как его мать ФИО12 ФИО121 по громкой связи разговаривала по сотовому телефону. Собеседник ФИО12 ФИО122 орал и громко выражался нецензурной бранью, угрожал ФИО12 ФИО124 на что ФИО12 ФИО126. молча слушала собеседника, при этом у нее была истерика и на лице был испуг. Он слышал, как мужской голос по громкой связи его материл ФИО12 ФИО125. говорил следующее: «Остерегайся, ходи и оборачивайся», « я тебе отправлю пацанов». В мужском голосе, звонившем его матери ФИО12 ФИО128. присутствовал кавказский акцент. Его мать ФИО12 ФИО130 снимала разговор с мужчиной по телефону с другого телефона его младшей сестры ФИО127 ФИО26 ФИО12 Е.И. ему объяснила, что с абонентского номера №, принадлежащий ФИО129. звонил Магамед из-за ситуации, которая произошла у нее в тот день с ним на работе. ФИО3 Е.И. восприняла реально, так как у ФИО12 Е.И. началась истерика и паника, просила его не выходить на улицу, переживала за него.

Оглашенные показания, свидетель Свидетель №6 подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, период времени она осуществляла контроль по отбытию условного осуждения ФИО43 не помнит, во время отбытия наказания он нарушений не допускал, проверяли, проживал с матерью, следователь изымал его личное дело, фотографировал. По характеристике личность может пояснить, что ФИО43 достаточно ответственно относился к процессу, нарушений не допускал, человек он импульсивный, знает, что вел трудовую деятельность со своей семьей, какую ей не известно, о каких-либо конфликтах в семье он не рассказывал, о конфликте с потерпевшей ей ничего не известно, ФИО43 ей ничего не рассказывал;

- показаниями свидетеля ФИО12 Т.И., которая в судебном заседании пояснила, что подсудимого с подсудимым лично не знакома, знает со стороны. Сестра позвонила, даты не помнит, когда, вечером около 21:00-22:00 часов, попросила прийти к ним, попросила купить продукты, она к ней зашла домой по <адрес>, была одна, сестра была напугана, дома с ней были дочь и сын, рассказала, что к ней на работу, в этот же день днем, при задержании нелегала ворвался подсудимый, это дочь её супруга и угрожал ей публично, оскорблял, говорил, что она об этом пожалеет, потом ей стали поступать звонки от гражданской супруги ФИО43 с телефона ФИО131, они проживают совместно с ФИО43, у них общий ребенок, где они живут, она не знает, в звонках были ФИО3, она вызывала ей скорую, когда она к ней шла, она никого не видела, в квартиру сестры при ней никто не стучал, посторонние не приходили, но они боялись. Сестра включала запись их разговора, их было несколько, включила она их на телефоне, та было видео записи с экрана, она была очень удивлена услышанным, это был голос подсудимого, ранее она слышала его голос, сомнений не было, что это его голос, при ней он не звонил сестре. Сестра восприняла его ФИО3 реально, предостерегла её, боялась за её жизнь, ранее у сестры не было конфликтов с ФИО43, потому что лично они не общались. Пояснила так же, что до 2022 года часто ходили на площадь с дочерью, она часто каталась на аттракционах, которые ФИО43 предоставлял в пользование;

- показаниями свидетеля ФИО27, который в судебном заседании пояснила, что ФИО43 ей знаком давно, со школы, были в дружеских отноешниях, общались по телефону, номер его не помнит, с какого года не помнит, учились вместе в 15 лицее, общались со школы, пересттали общаться с 2023 года, следователь предоставлял ей аудиозаписи разговора, какие не помнит, она узнала ни них голос ФИО43, по кавказскому акценту, оснований его оговаривать у неё нет. Что значит фраза «с признаками скрипучести» не смогла пояснить.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО27, данные ею в ходе проведения следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-75), где она поясняла, что ей следователем представлены две аудиозаписи для прослушивания. В ходе прослушивания аудиозаписей ей знаком один голос: М1- голос ФИО2, так как она узнала его по следующим признакам: тембр голоса – призвуком скрипучести, высотой голоса – ниже среднего, слабым акцентом кавказского типа, когда он находится в хорошем и плохом настроении, другие голоса на аудиозаписях ей не знакомы.

По ходатайству защитника в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ и показаниями, данными в данном судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО27, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 оборотная сторона л.д. 26-28), где она поясняла, не желает рассекречивать свои данные, ФИО43 ей знаком, может охарактеризовать его как конфликтного и вспыльчивого, она может опознать его голос, он высокий, грубый, ей предоставлялась следователем запись следователем для прослушивания, в этой записи она голос узнала голос ФИО43 по акценту и разговору, ФИО43 она знает давно, более 5 лет, отчества его не знает, зовут Магамед, где он живет не знает, сейчас она с ним в конфликтных отношениях, конфликт уже около 3 лет, до этого хорошо общались, ФИО43 обучался в 17 лицее, учились в одной школе, он предприниматель, номера её телефона у неё нет, ранее был, общались по телефону, у него кавказский акцент, у неё нет музыкального образования,

Оглашенные показания, свидетель ФИО27 подтвердила в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании пояснила, что он работает в ПАО «Мегафон», где расположены станции мегафон, нужно смотреть по программе, абонетские номера №, №, №, это номера оператора мегафон, это можно определеить по первым цифрам, но если это тномер перешел на другого оператор, что нужно смотреть по программе, район станции определяется по программе.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе проведения следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 100-105), где он пояснял, что согласно которым он работает в должности менеджера по региональной безопасности в Кузбасском региональном отделении сибирского филиала ПАО «Мегафон». На обозрение свидетелю следователем представлены детализаций абонентских номеров: №, №, №. В <адрес> находятся следующие базовые станции: <адрес>. Базовая станция может быть размещена на кровле здания, на бетонном столбе, металлической башни, используется 6 наиболее распространенных, которые отличаются друг от друга по следующем характеристикам: от частоты, мощности передачи данных, количества датчиков, находящихся на базовой станции, высоты подвеса антенн и их коэффициента усиления, а также от азимута направления антенн, в виду того чего точный радиус базовой станции определить невозможно. Пояснил, что абонент автоматически подключается к той станции, которая находится рядом с ним, то есть если абонент перемещается, базовые станции между собой переключается автоматически, абонент этого не заметит. На детализациях абонентов с номерами: №, №, №, ДД.ММ.ГГГГ находились в радиусах действий базовых станций ПАО «Мегафон» <адрес>, из данных абонентов в радиусы базовых станций других городов не были. Абонент с номером: № (ФИО12 Е.И.) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут находился в радиусе базовой станции №, расположенной по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, а абонентские номера: № (ФИО2), № (ФИО132.) в радиусе базовой станции №, расположенной по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>». Абонентские номера: №, № согласно программе «МегаГис» ДД.ММ.ГГГГ находились в основном в районе базовой станции № по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, в районе базовых станций <адрес> или других городов не было зафиксировано.

Кроме вышеуказанного, виновность подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО12 Е.И., согласно которого осмотрен кабинет № в Отделе МВД России по <адрес> ( т. 1 л.д. 59-66);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО28О. изъят мобильный телефон «Самсунг А12» ( т. 1 л.д. 120-123);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО29К. изъят мобильный телефон «Nokia TA-1114» ( т. 1 л.д. 130-133);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых, с участием ФИО2, защитника ФИО30, эксперта, произведен обыск жилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская обалсть, <адрес> (т. 1 л.д. 136-141);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219);

- рапортом начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 246);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста – эксперта ФГКУ «Судебный-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» ФИО31 произвел осмотр: мобильного телефона марки Айфон 8. В ходе осмотра мобильного телефона обнаружено, что он не заряжается, не реагирует на нажатие кнопок, при помощи интерфейсного кабеля подключался к программно-аппаратному комплексу, не реагировал, системой телефон не определился. В связи с чем извлечь и осмотреть информацию не представилось возможным. Sim-карта при помощи устройства «SIM Reader», в режиме «блокировка от записи», подключались к аппаратно-программному комплексу, информация извлекалась, осматривалась. Sim-карта мобильного телефона имеет абонентский № (том 2 л.д. 67-79);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО133. и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: об обстоятельствах произошедшего потерпевшая ФИО134 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у на службе, была приемная суббота, в отделении миграции, она осуществляла прием граждан по «Госуслугам», далее позвонили сотрудники ГИБДД её сотруднику Свидетель №1, которая также была на службе, по вопросу, что они остановили иностранного гражданина с нарушениями на грузовом автомобиле и везут его в отдел. Это было ближе к 14 ч., то есть ближе к концу приема. Когда его привезли в отдел, его доставили в кабинет 109 к сотруднику Свидетель №1, она выясняла обстоятельства его пребывания в России и осуществления трудовой деятельности в России, решался вопрос о возбуждении производства по дела об административном производстве. В процессе этого разговора спустя непродолжительное время Свидетель №1 зашла к ней в кабинет и сказала, что приходил ФИО43, чтобы решить вопрос азербайджанцу, то что он ей сказал, она говорила в своих показаниях. Она решил в этом удостовериться, вышла в коридор, но ФИО43 она не увидела, в коридоре находился другой мужчина. Спустя минут 5 ФИО43 зашел к ней в кабинет и спросил (дословно не помнит): «что ФИО8 здесь происходит», она ему задала вопрос: «Кто вы в этом административном производстве, какое отношение имеете к человеку». Он ответил: «что азербайджанцы — это его люди, он является старшим диаспоры и трогать их не нужно». Она спросила: «зарегистрирована ли диаспора», ФИО43 ответил: «нет», она ответила, что им больше разговаривать не о чем. ФИО43 разозлился и сказал ей: «ФИО8, если вы не хотите по-хорошему, то будем с вами по-другому» и ушел. Далее они продолжили производство по делу об административном правонарушении, составили протокол в отношении гражданина, которого доставили сотрудники ГАИ, по поводу осуществления незаконной трудовой деятельности с наложением штрафа 2000 рублей. Человек, которого привлекали к административной ответственности извинялся, сказал, что не знает ФИО43 и говорил, что заплатит штраф 2000 рублей, производство было до 16 часов. Далее с Свидетель №1 они обсудили ситуацию, ФИО43 высказал ей определенную ФИО3: ты (или вы, не знает, как он сказал) об этом еще пожалеешь. С ней он разговаривал на Вы, то есть уважительно, но он был очень зол, когда ему отказали. Далее они ушли домой, обсудили, что нужно опасаться дальнейших действий Магомеда, так как у них дети. Потом она находилась дома в районе 19 часов вечера, у ней дома были дети: сын и дочь. Дочь попросилась в магазин купить мороженое, сыну она сказала, что он гулять не пойдет, он спросил: « что случилось», она ответила: «ничего». Около 19 часов раздался телефонный звонок с номера ФИО136, она взяла трубку, думая, что звонит ФИО208, на тот момент общались хорошо, накануне её маленькая дочь была у нее в гостях. В трубке раздался голос Магомеда, он много матерился, обзывался, угрожал её сжечь, применить сексуальные действия в изощренной форме, требовал выйти, говорил, что пригнал пацанов к её подъезду, говорил «ходи и оборачивайся», звонил он её много раз, около 19 раз, а взяла трубку только 2 раза, записала на телефон видео, что звонок происходил с телефона ФИО137. Она напряглась после ситуации на работе, думала, серьезно это или нет, может быть он выпил, может быть разозлился. ФИО209 и Магомед знали, что её муж находится в Казахстане, что она как минимум дома с 4 летней дочерью, защитить её особо некому, мужу она пыталась дозвониться, но это не получилось сразу сделать, так как он был в другом государстве. Она сказала детям, отойти от окон, так как не знала, что у него на уме, ФИО135 и Магомеду известно, где она живет. Она дозвонилась мужу на телефон его родного брата по WhatsApp, объяснила мужу, что происходит, просила помощи, так как ей было страшно. Муж позвонил Магомеду, попросил его прекратить, чтобы не пугал ребенка, сказал ему, что завтра поговорят, муж спросил, где он, на что Магомед ответил вроде был, что находится у подъезда, попросил его уйти. Содержание разговора между мужем и Магомедом она знает со слов мужа. Также она позвонила сестре, она пришла к ней домой, вызвала ей скорую, так как от страха у неё поднялось давление до 160, сестра сходила в магазин и купила мороженое, хлеб. Её маленькая дочь узнала голос Магомеда, спрашивала: Почему им Магомед не разрешает выходить». ФИО3 ФИО43 о том, что он её сожжет она восприняла реально, потому что он орал не только, что сожжет, она убедилась еще больше, то есть это было продолжение той ФИО3, что была на работе: «не хотите по-хорошему…». Ей страшно было, он был агрессивен, кричал, требовал выйти неоднократно, высказывание «ходи и оборачивайся», после этого высказывания меня длительное время сопровождали люди с работы».

Подозреваемый ФИО2 пояснил, что ему понятны показания потерпевшей ФИО12 ФИО139., подтвердил, что заходил в кабинет к ФИО12, говорил самое устрашающее, что они будут разговаривать по – другому, до этого звонил ее супругу и он говорил, что приедет и мы поговорим. Свидетель №1 он не угрожал. В кабинете ФИО12 он не высказывал ФИО3, она говорила со мной грубо, он сказал, что диаспора не зарегистрирована и она сказала, что их посадит. Он спросил в кабинете, какую помощь оказать гражданину. Относительно звонка, пояснил, что он не звонил ФИО12 и мужу не говорил, что находился возле подъезда. Когда он созванивался с ним, он был в Кемерово и говорил ему, что он не звонил ему. Он спросил: а кто звонил, он сказал, что не знает, разбирайтесь сами, а дальше он ничего не помнит. Пояснил, что номер телефона ФИО140 он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 до 20.00 он пояснил, что был в Кемерово, ездил за материалами и запчасти по работе, не помнит во сколько приехал. Думает в это время ФИО210 была дома по адресу: <адрес>, был ли кто-то с ней, он не знает. Где был его ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 до 20.00 он не знает, он ему не звонил, не спрашивал. Кто звонил с телефона ФИО142 и высказывал в адрес ФИО12 ФИО3. ФИО211 звонила, и говорила, что телефон теряла, где теряла, не знает, где нашла и на какое время теряла телефон, так же не знает,

Потерпевшая ФИО143 пояснила, что ей понятны показания ФИО2, настаивает на своих показаниях.

Подозреваемый ФИО2 пояснил, что он никак не содействовал тому, что, звонки прекратились, потому что он не знает, когда они прекратились, когда начинались.

Потерпевшая ФИО12 ФИО144. пояснила, что ей конкретно высказывались ФИО3, он сказал «не хотите по-хорошему, будем по-другому». Больше ничего не высказывалось в качестве ФИО3», как конкретно по-другому он будет разговаривать, в отделе он не говорил.

Потерпевшая ФИО145 данную ФИО3, она восприняла реально, она предположила, в отделе он не говорил, что будет её убивать и сжигать, она полагает, это было продолжение в телефонном звонке того, что было в отделе. В плане корректности она имела ввиду, что он разговаривал на Вы, злость она понимала, так как у него был повышенный голос, движения нервные, так как ему отказали, может не поэтому. Гражданин, который находился в коридоре, не имел какого-либо отношение к задержанному, он был вместе с ФИО43, но к ней не заходил. Ранее она по телефону она не разговаривала с ФИО43, но она знает его голос, он бывал до этого в отделении, ранее у них не было конфликтов. После первого звонка ФИО43 она закрыла жалюзи, в окно она его не видела. ФИО3 «выходи, сейчас пацаны подойдут, сожгу тебя, ходи и оборачивайся» она восприняла реально. После звонков каких-либо действий от ФИО43 или других лиц с целью осуществления ФИО3 не последовало, больше не было других ФИО3 днем, кроме как в полиции. Ранее она не воспринимала ФИО43 как человека, от которого может быть какая-то опасность, они не состояли ни в каких отношения, ни в плохих, ни в хороших (т. 2 л.д. 129-135);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – Кузбассу по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, <адрес> изъят диск с видеозаписями телефонного разговора, где ФИО5 высказывает в адрес потерпевшей ФИО146. ФИО3 причинения вреда ее здоровью (т. 1 л.д. 89-92);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – Кузбассу по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес> изъят мобильный телефон марки Айфон 8 черного цвета с симкартой абонентского номера № (т. 1 л.д. 108-111);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – Кузбассу по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, <адрес> изъято личное дело № в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 173-176);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотром установлено: объектом осмотра является: Личное дело № представленное в виде оригинала в сшитом виде, на обложке данного документа имеются сведения о лице, в отношении которого составлен данный документ: ФИО2о, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Азербайджан, <адрес>, осужден ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - 5 лет лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 4 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, контроль до ДД.ММ.ГГГГ. Поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности по приговору суда: 1 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ, не менять места жительства без уведомления УИИ, не покидать постоянного места жительства в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов. Из данного документа следует, что нарушений ФИО43 допущено не было ранее. ДД.ММ.ГГГГ с ним проведена беседа на тему официального трудоустройства. В настоящее время он помогает вести совместный семейный бизнес. От направления в Центр занятости населения отказался. Согласно регистрационному листу на осужденного явка ФИО43 осуществляется регулярно. Имеется рапорт о совместной проверке лица по месту жительства, в ходе проведения межведомственной специальной операции «КОНТРОЛЬ», согласно которому ФИО43 проживает по адресу: <адрес>, в ходе опроса соседей, установлено, что бывают конфликтные ситуации, т.к. ФИО43 топит их, данный документ датирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-218);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – Кузбассу по адресу: <адрес> изъят мобильный телефон марки Samsung свидетеля ФИО147 (т. 2 л.д. 117-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с осмотрен мобильный телефон свидетеля ФИО197. марки «Samsung». Mобильный телефон свидетеля ФИО148. марки Samsung на момент осмотра мобильный телефон включен, в разделе «настройки», во вкладке «сведения о телефоне» содержатся следующие данные: А12 пользователя ФИО149 номер телефона №, название модели Galaxy A12, номер модели SM-A125F/DSN, серийный номер №, IMEI(гнездо 1) №, IMEI ( гнездо 2) №. Далее в приложении мессенджера WhatsApp обнаружены сведения: от абонента «Магамед» ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 имеется пропущенный звонок; ДД.ММ.ГГГГ в 16.24 имеется исходящий звонок абоненту «Магамед»; от абонента «Магамед» ДД.ММ.ГГГГ в 16.24 пропущенный звонок; от абонента «Магамед» ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 входящий звонок; от абонента «Магамед» ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 пропущенный звонок; от Абонента «Любимая Мега» в ДД.ММ.ГГГГ 18.24 имеется пропущенный звонок; от абонента «Магамед» ДД.ММ.ГГГГ в 18.43 имеется пропущенный звонок; ДД.ММ.ГГГГ в 18.44 имеется исходящий звонок абоненту «Магамед»; от абонента «Магамед» ДД.ММ.ГГГГ в 18.46 имеется 2 пропущенных звонка; ДД.ММ.ГГГГ в 19.19 имеется 5 исходящих звонков абоненту «Магамед»; ДД.ММ.ГГГГ в 19.19 имеется исходящий звонок абоненту «Любимая Мега»; от абонента «Магамед» ДД.ММ.ГГГГ в 19.21 входящий звонок; от абонента «Любимая Мега» ДД.ММ.ГГГГ в 19.27 входящий звонок; от абонента «Любимая Мега» ДД.ММ.ГГГГ в 19.41 пропущенный звонок; от абонента «Любимая Мега» ДД.ММ.ГГГГ в 19.42 входящий звонок; от абонента «Доча ФИО212» ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 входящий звонок; от абонента «Магамед» ДД.ММ.ГГГГ в 22.54 имеется 2 пропущенных звонка; от абонента «Магамед» ДД.ММ.ГГГГ в 11.51 имеется 2 пропущенных звонка (т. 2 л.д. 121-125);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии потерпевшей ФИО12 ФИО151 произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 2 л.д. 203-207);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО12 ФИО152 согласно которого изъята детализация звонков ФИО12 ФИО153. за ДД.ММ.ГГГГ на 3 л. (т. №);

- детализацией операций абонентского номера +№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 223-225);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО200., которого изъята детализация звонков ФИО198 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 244-246);

- детализацией операций абонентского номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 247-255);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 256-258);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО12 Е.И. произведен осмотр кабинета № Отдела МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 59-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является: Диск №, который вставляется в дисковод служебного компьютера, после чего запускается, далее на данном диске обнаружены следующие файлы типа Microsoft Excel, имеющие наименования: «2023-11-21T16_45_11_2707774_Принадлежность»,«2023-11-22T14_42_02_2708819_Сеансы_связи».

В файле «2023-11-21T16_45_11_2707774_Принадлежность» имеются сведения о том, что абонентский № принадлежит ФИО28о., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В файле «2023-11-22T14_42_02_2708819_Сеансы_связи» обнаружены сведения о соединениях абонента за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым абонент находится в интересуемый следствие период в зоне действия базовой станции <адрес>.

Диск №, который вставляется в дисковод служебного компьютера, после чего запускается, далее на данном диске обнаружены следующие файлы типа Microsoft Excel, имеющие наименования: «2023-11-21T09_36_31_2707442_Принадлежность», «2023-11-22T08_08_39_2707442_Сеансы_связи».

В файле «2023-11-21T09_36_31_2707442_Принадлежность», имеются сведения о том, что абонентский № ФИО2 В файле «2023-11-22T08_08_39_2707442_Сеансы_связи» обнаружены сведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения, сведения, представляющие интерес для следствия за ДД.ММ.ГГГГ не обнаружены.

Диск №, который вставляется в дисковод служебного компьютера, после чего запускается, далее на данном диске обнаружены следующие файлы типа Microsoft Excel, имеющие наименования: «2023-11-23T13_52_42_2708934_Сеансы_связи», «2023-11-23T13_53_07_2708935_Принадлежность», и типа Adobe Acrobat Document : «375348629№», «letter_918136». В файлах типа Adobe Acrobat Document : «375348629№», «letter_918136» содержатся запрос, копия постановления суда и сопроводительное.

В файле «2023-11-23T13_53_07_2708935_Принадлежность» имеются сведения о том, что абонентский № принадлежит ФИО155., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В файле «2023-11-23T13_52_42_2708934_Сеансы_связи» обнаружены сведения за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым абонентский номер в интересуемый следствие период находится в зоне действия базовых станций по следующим адреса: <адрес> (т. 2 л.д. 85-87);

- протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д. 18-22);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д. 32-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является: диск № с информацией о соединениях абонента 79235012473, который вставляется в дисковод служебного компьютера, после чего запускается, далее на данном диске обнаружены следующие файлы типа Microsoft Excel, имеющие наименования: «2023-11-23T13_52_42_2708934_Сеансы_связи», «2023-11-23T13_53_07_2708935_Принадлежность», и типа Adobe Acrobat Document : «375348629№», «letter_918136». В файлах типа Adobe Acrobat Document : «375348629№», «letter_918136» содержатся запрос, копия постановления суда и сопроводительное. Информация о соединениях абонента представлена по Самарскому времени.

В файле «2023-11-23T13_53_07_2708935_Принадлежность» имеются сведения о том, что абонентский № принадлежит Ше А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В файле «2023-11-23T13_52_42_2708934_Сеансы_связи» обнаружены сведения за ДД.ММ.ГГГГ, - в 14 ч. 17 мин. 53 сек. имеется исходящее соединение на абонентский № длительностью 119 сек. с базовой станцией по адресу: ФИО156 LAC 4223 СELL 107912815, координатами №

В 14 ч. 23 мин.17 сек. имеется исходящее соединение на абонентский № длительностью 41 сек. с базовой станцией по адресу: <адрес> – <адрес> LAC 4223 СELL 107912815, координатами № (т. 3 л.д. 21-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является: диск №, который вставляется в дисковод служебного компьютера, после чего запускается, далее на данном диске обнаружены 2 файла типа «Adobe Acrobat Document»: «letter_990423» и «letterattach_990423_accessory»; 2 файла типа «Лист Microsoft Excel»: «letterattach_990423» и «letterattach_990423_accessory».

В файле типа «Adobe Acrobat Document», именуемом как «letter_990423» обнаружено сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «В ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ направляем в Ваш адрес информацию о принадлежности по номеру телефона (MSISDN) №, детализацию по номеру телефона (MSISDN) № в сети ПАО «МегаФон» за период с ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 в соответствии с приложенными документами». Данный документ подписан электронной подписью на имя ФИО32. Адресован в адрес старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> - Кузбассу ФИО33 Данный документ представлен на 2 страницах. В файле типа «Adobe Acrobat Document», именуемом как «letterattach_990423_accessory» обнаружены сведения об абоненте: № который зарегистрирован на ФИО2, дата подключения: 20/07/2018 12:44:46, паспортные данные: № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, IMSI №, ICC №. Данный документ представлен на 1 листе. В файле типа «Лист Microsoft Excel», именуемом как «letterattach_990423_accessory» обнаружены сведения об абоненте: 79236008280, который зарегистрирован на ФИО2, дата подключения: 20/07/2018 12:44:46, паспортные данные: № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, IMSI №, ICC №. В файле типа «Лист Microsoft Excel», именуемом как «letterattach_990423» обнаружены сведения о соединениях абонента. В 14:35 ДД.ММ.ГГГГ абонент находится в зоне действия базовой станции «652421, Россия, <адрес> - Кузбасс, <адрес>, ул Мира, ДОМ 8», LAC 4223 и CELL ID 107968268. В 18.17 ДД.ММ.ГГГГ соединений у абонента не обнаружено. В 18:23 ДД.ММ.ГГГГ абонент находится в зоне действия базовой станции «<адрес>», LAC 4223 и CELL ID 107912815. Сведений о местонахождении абонента в зоне расположения базовых станций в <адрес> в интересуемое следствием время с 14 ч. 35 мин. до 18.57 не обнаружено (т. 3 л.д. 14-17);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д. 18-22);

- детализацией звонков абонентского номера <***> (т. 3 л.д. 23);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д. 32-40);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д. 60-62);

- заключением эксперта № Э6-141, согласно которому ответить на вопрос «принадлежит ли подозреваемому ФИО2 голос и речь неустановленного лица, звонившего потерпевшей ФИО12 Е.И. не представляется возможным (т. 3 л.д. 114-128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии свидетеля ФИО201 на оптическом диске с серийным номером «PWD653BI22003138 06» прослушано 2 аудиофайла: 1. «M2U00812», 2. «M2U00812». Из бумажного конверта, который оклеен, опечатан, снабжен биркой с надписью содержимого, при помощи ножниц разрезается и в присутствии свидетеля ФИО202 извлекается DVD+RW диск диаметром 120 мм желтого цвета. Серийный номер диска «PWD653BI22003138 10». Далее в дисковод рабочего ноутбука следователя вставляется диск и отображается надпись - «Disk (E)» и отображается содержимое съёмного диска. При отображении содержимого оптического диска видим 2 файла: 1. «VID-20231021 (2)», 2. «VID-20231021». По очереди воспроизводим каждый файл, который будет воспроизводиться с помощью программного обеспечения – плеера «MPC-HCx64».

1) Воспроизводится видеофайл «VID-20231021 (2)»/ Длительность видеофайла составляет 00 мин. 31 сек. На видеозаписи слышен разговор по мобильному телефону на громкой связи между мужчиной и женщиной, который состоит из нецензурной брани мужчины в адрес женщины.

2) Воспроизводится видеофайл «VID-20231021». Длительность видеофайла составляет 01 мин. 21 сек. На видеозаписи слышен разговор по мобильному телефону на громкой связи между мужчиной и женщиной, также присутствует другой мужской голос, голос ребенка (далее – Р1), разговор состоит из нецензурной брани мужчины в адрес женщины, фраз ребёнка «Ну мама, покажи, ну покажи телефон. Не вижу ничего», голоса второго мужчины, который спрашивает у первого мужчины: «Записывает?».

Во время осмотра прослушивания аудиозаписей свидетелю ФИО203 задан вопрос о том, узнает ли он в аудиозаписи знакомые ему голоса, свидетель ФИО158. пояснил, что на прослуженных аудиозаписях, представленные следователем мне знакомы следующие голоса: Ж1 – голос его жены ФИО161., Р1-голос его младшей дочери ФИО193 М2 – голос сына ФИО34 - Свидетель №6, М1-голос ФИО2, настаиваю, что узнаю по темберу, манере речи голос ФИО2 (т. 3 л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии свидетеля ФИО12 ФИО160 на оптическом диске с серийным номером «PWD653BI22003138 06» прослушано 2 аудиофайла: 1. «M2U00812», 2. «M2U00812». Из бумажного конверта, который оклеен, опечатан, снабжен биркой с надписью содержимого, при помощи ножниц разрезается и в присутствии свидетеля ФИО12 ФИО159 извлекается DVD+RW диск диаметром 120 мм желтого цвета. Серийный номер диска «PWD653BI22003138 10». Далее в дисковод рабочего ноутбука следователя вставляется диск и отображается надпись - «Disk (E)» и отображается содержимое съёмного диска. При отображении содержимого оптического диска видим 2 файла: 1. «VID-20231021 (2)», 2. «VID-20231021». По очереди воспроизводим каждый файл, который будет воспроизводиться с помощью программного обеспечения – плеера «MPC-HCx64».

1) Воспроизводится видеофайл «VID-20231021 (2)»/ Длительность видеофайла составляет 00 мин. 31 сек. На видеозаписи слышен разговор по мобильному телефону на громкой связи между мужчиной и женщиной, который состоит из нецензурной брани мужчины в адрес женщины.

2) Воспроизводится видеофайл «VID-20231021». Длительность видеофайла составляет 01 мин. 21 сек. На видеозаписи слышен разговор по мобильному телефону на громкой связи между мужчиной и женщиной, также присутствует другой мужской голос, голос ребенка, разговор состоит из нецензурной брани мужчины в адрес женщины, фраз ребёнка «Ну мама, покажи. ну покажи телефон. Не вижу ничего», голоса второго мужчины, который спрашивает у первого мужчины: «Записывает?».

Во время осмотра прослушивания аудиозаписей свидетелю ФИО12 ФИО163. задан вопрос о том, узнает ли она на аудиозаписи знакомые ей голоса, свидетель ФИО12 ФИО165 пояснила, что на прослушанных аудиозаписях, представленные следователем мне знакомы следующие голоса: Ж1 – голос ее сестры ФИО12 ФИО162 Р1-голос ее племянницы ФИО164 М2 – голос сына сестры ФИО12 ФИО166 - Свидетель №6, М1-голос ФИО2, настаивает и уверено узнает его голос (т. 3 л.д. 60-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является копия КУСП от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. Всего за ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 41 сообщение, из них сообщений по факту краж мобильных телефонов не зарегистрировано (т. 3 л.д. 81-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра копия карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной копии карты ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут поступил вызов от сестры ФИО12 по телефону пациентки ФИО12 ФИО167 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (43 года), адрес вызова: <адрес>. Причиной вызова является ухудшение ФИО168 связывает с <данные изъяты> перенапряжением. Периодически повышение АД до 140-150/80 мм рт ст чаще после волнения и <данные изъяты>. <данные изъяты>: 111 <адрес> (т. 3 л.д. 85-87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, эксперт на поставленный следователем вопрос пояснил: составлены тексты телефонных разговоров, зафиксированных на фонограммах в файлах «VID-20231021. mp4», «VID-20231021 (2).mp4». Тексты приведены в исследовательской части заключения, а именно: «Файл «VID-2023 1021.mр4»(СФ1), разговор между мужчиной и женщиной, также присутствует другой мужской голос, голос ребенка, разговор состоит из нецензурной брани мужчины в адрес женщины, фраз ребёнка «Ну мама, покажи, ну покажи телефон. Не вижу ничего», голоса второго мужчины, который спрашивает у первого мужчины: «Записывает?». Голос и устная речь ФИО2 имеется на фонограммах, зафиксированных в файлах «VID-20231021. mp4», «VID-20231021 (2).mp4. В результате лингвистического анализа языкового материала установлено, что в выявленных ФИО3, по тексту: нецензурная брань мужчины в адрес женщины. Речь идет о насильственных действиях со стороны ФИО2, вплоть до убийства путем сжигания, в отношении ФИО12 Е.И. ФИО3 насильственными действиями, вплоть до убийства путем сжигания, однозначно указывает на то, что речь идет об ФИО3 жизни и здоровью ФИО12 Е.И., о чем свидетельствует речевые конструкции коммуниканта ФИО2 Языковые средства выражения подробно писаны в исследовательской части ( т.3 л.д. 137-163),

- прослушанной в ходе судебного следствия аудиозаписью разговора ФИО2 с потерпевшей ФИО12 Е.И. (т. 3 л.д. 165),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которого ответить на вопрос: «пригодны ли для идентификации личности образцы голоса, зафиксированного в телефонном разговоре на файлах «VID 20231021», «V1D20231021 (2)» не представляется возможным, ответить на вопрос «Имеется ли в телефонном разговоре на файлах «V1D 20231021», «VID 20231021 (2)» голос ФИО2? Какие конкретно фразы ему принадлежат?» не представляется возможным (т. 4 л.д.148-157).

Сторона защиты, каких – либо доказательств суду не представила.

Приведенные доказательства суд считает достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая доказательства вины подсудимого с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Сомнений в достоверности доказательств у суда также не возникает.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО2о, данными в ходе судебного следствия, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, он допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд учитывает его признательные показания в совокупности с другими доказательствами по делу.

Анализируя показания потерпевшей ФИО12 ФИО169 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с показаниями свидетеля Ше А.А., данными в судебном заседании являющейся очевидцем преступления и показавшей об ФИО3 применения насилия в отношении сотрудника ФИО170., в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

К показаниям свидетеля ФИО171. данными ею на предварительном следствии и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку в судебном заседании свидетель опровергла данные показания, в связи с тем, что при даче показаний она являясь беременной, находилась в фактически брачных отношениях с подсудимым, опасалась, что останется одна, опасалась за своих родственников, в связи с чем, подтвердила свои показания, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшей, в связи с чем, суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств, показания данными свидетелем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 осознавал, что ФИО12 ФИО173 является сотрудником полиции и исполняла свои должностные обязанности, поскольку она находилась в форменной одежде, в своем кабинете в Отделе по вопросам миграции МВД России по <адрес>, кроме того, подсудимый находился в фактически брачных отношениях с падчерицей ФИО12 ФИО172

Исполнение потерпевшей функций представителя власти подтверждается также выпиской из приказа о назначении на ФИО12 ФИО174ФИО174должностным регламентом.

Так, проанализировав показания потерпевшей ФИО12 ФИО176ФИО176 ФИО204., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО15, ФИО12 ФИО175 ФИО35, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, суд приходит к выводу, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.

При этом показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей, свидетелей, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не установлено.

То обстоятельство, что потерпевшаяФИО12 ФИО177ФИО177является сотрудником полиции, не может свидетельствовать о недостоверности ее показаний и наличии заинтересованности.

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с иными имеющимися по делу доказательствами, составлены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а соответственно, являются допустимыми доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, иные документыкак допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимой преступления.

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ сомнения не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми и полностью согласуется с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО12 ФИО179., свидетелей ФИО178 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО180., ФИО181 Свидетель №1, Свидетель №7, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности.

Оценивая заключения экспертов № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данные заключения не опровергают совокупность доказательств по делу.

Квалифицирующий признак - ФИО3 применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением потерпевшей своих должностных обязанностей, которая выразилась в том, что ФИО2 высказывал словесные в оскорбительной форме ФИО3 применения насилия в отношении ФИО12 ФИО182 что объективно усматривается из заключения эксперта №.

С учетом агрессивных оскорбительных высказываний подсудимого, потерпевшая ФИО183 указала, что ФИО3 применения насилия со стороны подсудимого воспринимала как выражающие реальные намерения применить насилие в ее отношении, и опасалась их.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО2, высказывая ФИО3 применения насилия в отношении представителя властиФИО12 ФИО184ФИО184 действовал с прямым умыслом, поскольку ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения вреда порядку управления и желал этого.

Каких-либо оправдывающихФИО2 доказательств, стороной защиты представлено не было.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана. Оснований для оправдания подсудимого либо изменения квалификации содеянного не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 318 УК РФ, как ФИО3 применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

При определении вида и меры наказания, суд, с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает положительную характеристику участкового уполномоченного полиции (т.3 л.д. 201), положительную характеристику по месту учебы (т.3 л.д. 202), на учете у врача-психолога и нарколога не состоит (т.3 л.д.199, 200), молодой возраст, состояние здоровья, работающий по найму, судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеющего постоянное место жительства, занятие общественно-полезной деятельностью, имеет ряд почетных грамот и благодарственных писем (т.3 л.д. 207-221).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает наличие малолетнего ребенка (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ) (л.д. 195 Т.3), совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении последней публичных извинений в средствах массовой информации, которые потерпевшая приняла (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Также, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании.

Оснований для признания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказания обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений не имеется, поскольку ФИО2 с добровольным сообщением о совершенном им преступления не обращался, свою вину в содеянном отрицал, признательные показания об обстоятельствах совершения преступления не давал.

Отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Иных обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судьей не установлено.

Суд также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО2, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступлений, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимым преступления, его поведение после совершения преступления, тяжести совершенного преступления, суд считает, что цели назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст.318 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимого может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и полагает правильным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО2 совершил указанное в описательной части настоящего приговора преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Березовского городского суда <адрес> от 08.10.2020. Однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2, который вину в преступлении признал полностью по фактическим обстоятельствам, в содеянном раскаялся, испытательный срок по указанному приговору при его исполнении в отношении ФИО2 не продлялся, данных, свидетельствующих о неисполнении им возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат, ФИО2 снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции, в связи с фактическим его исполнением, суд считает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по указанному приговору в отношении подсудимого ФИО2 сохранить, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: личное дело № – возвращённое на ответственное хранение Свидетель №4 – оставить на ответственное хранение у свидетеля Свидетель №4; мобильный телефон «Айфон 8» черного цвета с симкартой абонентского номера №, возвращенный ФИО185. – считать возращенный законному владельцу; мобильный телефон марки «Samsung», возвращенный ФИО186.- считать возвращенный законному владельцу; копию КУСП за ДД.ММ.ГГГГ, копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, диск № с информацией о соединениях абонента №, диск с информацией о соединениях абонента №, диск № с информацией о соединениях абонента №, DVD-диск, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО12 ФИО188 с записанном на нем 2 видеозаписями, содержащие телефонный разговор неизвестного мужчины и потерпевшей ФИО187 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить храниться в материалах данного уголовного дела.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, исчисляя испытательный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в указанные им сроки, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Зачесть ФИО2 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Берёзовского городского суда Кемеровской области от 08.10.2020 сохранить, данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: личное дело № – возвращённое на ответственное хранение Свидетель №4 – оставить на ответственное хранение у свидетеля Свидетель №4; мобильный телефон «Айфон 8» черного цвета с симкартой абонентского номера №, возвращенный ФИО189. – считать возращенный законному владельцу; мобильный телефон марки «Samsung», возвращенный ФИО190.- считать возвращенный законному владельцу; копию КУСП за ДД.ММ.ГГГГ, копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, диск № с информацией о соединениях абонента №, диск с информацией о соединениях абонента №, диск № с информацией о соединениях абонента №, DVD-диск, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО12 ФИО192., с записанном на нем 2 видеозаписями, содержащие телефонный разговор неизвестного мужчины и потерпевшей ФИО191 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить храниться в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Берёзовский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Ю.М. Пахомова