Апелляционное определение № 33А-4748/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья – Тарасов А.Л. Дело № 33а-4748/2026 (2 инстанция)

УИД: 21RS0019-01-2025-000633-13 Дело № 2а-18/2026 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самарцевой В.В.

судей: Ефимовой Е.О., Черневой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.П.,

с участием представителя административного истца - прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области В., административного ответчика Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ефимовой Е.О. административное дело

по апелляционной жалобе Г.

на решение Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 23 января 2026 года по административному исковому заявлению прокурора Ядринского района Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц к Г. о прекращении действия права управления транспортными средствами и обязании сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Ядринского района Чувашской Республики обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, указав в обоснование, что в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения прокуратурой района установлен факт управления транспортными средствами лицом, имеющим медицинские противопоказания на данный вид деятельности.

Установлено, что Г. имеет водительское удостоверение [номер] категории В, В 1, М, выданное 10.12.2021г. РЭО ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» со сроком действия до [номер].

Вместе с тем, согласно данным врача психиатра-нарколога БУ Ядринская ЦРБ им. К.В. Волкова Минздрава Чувашии Г. состоит на диспансерном наблюдении с [дата] с диагнозом: F10.262: синдром зависимости от алкоголя. Периодическое употребление. Средняя (вторая) стадия зависимости. Стойкая ремиссия не достигнута.

Таким образом, Г., имея право на управление транспортными средствами, имеет медицинские противопоказания к осуществлению водительской деятельности, поскольку состоит под наблюдением в БУ Ядринская ЦРБ им. К.В. Волкова.

В связи с указанными обстоятельствами, прокурор просил суд прекратить право управления транспортными средствами Г., [дата] года рождения, возникшее на основании водительского удостоверения [номер], категории В, В 1, М, выданное [дата] РЭО ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» со сроком действия до [дата]; Обязать Г. по вступлению в законную силу решения суда сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в МРЭО ГИБДД МУ МВД России по Нижегородской области.

Решением Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 23 января 2026 года исковые требования прокурора [адрес] Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

Судом постановлено прекратить право управления транспортными средствами Г., [дата] года рождения, возникшее на основании водительского удостоверения [номер], категории В, В 1, М, выданное [номер]. РЭО ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», со сроком действия до [номер].

Обязать Г. по вступлению в законную силу решения суда сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в МРЭО ГИБДД МУ МВД России по Нижегородской области.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления прокурора отказать. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что у него имеется стойкая ремиссия ранее установленного диагноза, а диагноз был поставлен более 20 лет назад, в течение нескольких лет он не употребляет алкоголь, к административной и к уголовной ответственности не привлекался.

Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области М. ( по поручению прокуратуры Ядринского района Чувашской Республики) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч.7 ст. 96 КАС РФ также размещена на сайте Нижегородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции не применяются правила об обязательном участии сторон и иных лиц, участвующих в деле, их представителей в судебном заседании суда первой инстанции ( ст. 307 КАС РФ).

В соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст. 308 КАС РФ, а также разъяснений, данных в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, и проверив решение суда на предмет его законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов настоящего дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что в рамках проведенной проверкой прокуратурой выявлено, что Г., [дата] года рождения, имеет водительское удостоверение [номер] категории В, В 1, М, выданное [номер]. РЭО ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» со сроком действия до [номер].

Согласно данным врача психиатра-нарколога БУ Ядринская ЦРБ им. К.В. Волкова Минздрава Чувашии Г. состоит на диспансерном наблюдении с [номер]. с диагнозом: F10.262: синдром зависимости от алкоголя. Периодическое употребление. Средняя (вторая) стадия зависимости. Стойкая ремиссия не достигнута.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. П.П. Кащенко», согласно выводов которой от [номер]. [номер] Г. выявляет признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости, в настоящее время воздержание (с [номер] года) (код по МКБ-10 F10.202), что подтверждается данными анамнеза о злоупотреблении алкоголем с формированием зависимости, что привело к диспансерному наблюдению у нарколога с 2004 года, отсутствием сведений о злоупотреблении спиртным с [номер] года, а также результатам настоящего клинико-психопатологического исследования. Учитывая отсутствие доказательств стойкой ремиссии (в течение последних 3 лет отсутствуют регулярные медицинские посещения врача психиатра-нарколога), Г. в настоящее время выявляет противопоказания к допуску на управление транспортными средствами.

Таким образом, на момент вынесения решения суда Г. страдал психическим расстройством – диагноз «синдром зависимости от алкоголя» (F10.202), которое, в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 12.04.2025 № 892-р «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», назван в качестве безусловного противопоказания к управлению автотранспортом.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, Распоряжением Правительства РФ от 12.04.2025 № 892-р «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», принимая во внимание, что у Г. имеется заболевание, относящиеся к числу медицинских противопоказаний для допуска к управлению транспортными средствами, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами и нарушающего принцип обеспечения безопасности дорожного движения и прав неопределенного круга лиц, а также принимая во внимание, что имеющееся у административного ответчика заболевание исключает возможность его допуска к управлению транспортными средствами, при отсутствии доказательств снятия административного ответчика с учета, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах административного дела доказательствами подтверждается наличие у административного ответчика заболевания, относящегося к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих, что является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ.

При установленных фактических обстоятельствах дела судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное наличие медицинских противопоказаний.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.2025 N 892-р «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Согласно указанному Перечню «синдром зависимости от алкоголя» (F10.202) назван в качестве безусловного противопоказания к управлению автотранспортом.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие у административного ответчика Г. психического расстройства с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (F10.202), учитывая отсутствие доказательств снятия с учета в связи с выздоровлением, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для прекращения действия права Г. на управление транспортными средствами, являются обоснованными.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении требований прокурора, поскольку он сделан, вопреки доводам апелляционной жалобы, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами ( ст. 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу обстоятельств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 КАС РФ.

Соглашаясь с позицией суда, судебная коллегия также учитывает, что установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы Г. по существу повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ и пункта 8 Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2014 года № 1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» в случае, если у административного ответчика отпадут основания прекращения права управления транспортными средствами, указанное право восстанавливается путем возврата водительского удостоверения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права не нарушены, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 23 января 2026 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: