Решение № 2А-3145/2021 2А-3145/2021~М-2257/2021 М-2257/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-3145/2021

дело №2а-3145/2021

91RS0002-01-2021-005027-80


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14.07.2021 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крапко В.В.,

при секретаре – Гурском Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату <адрес> Республики Крым, Призывной комиссии городского округа Симферополь Республики Крым, Военному комиссариату Республики Крым, Призывной комиссии Республики Крым о признании незаконными решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Призывной комиссии городского округа Симферополь Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что с учетом медицинского заключения и решения Призывной комиссии городского округа Симферополь Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был признан годным к прохождению военной службы. При этом, во время призыва, при прохождения им медицинской комиссии он указывал на наличие у него следующих жалоб: «длительное время беспокоит повышенное давление, которое сопровождается пульсацией в висках, ощущением давления на глаза, принимает препараты, понижающие давление, а именно: Индапамид, Престариум. Также наблюдается у врача-терапевта и врача-кардиолога в поликлинике по месту жительства и состоит на диспансерном учете по данному заболеванию. Имеется заболевание Гипертоническая болезнь. Данное заболевание подтверждается следующими медицинскими документами: Результат СМАД от ДД.ММ.ГГГГ - среднее АД днём - 170/96, среднее АД ночью - 156/91; Результаты динамической ангиореносцинтиграфии от ДД.ММ.ГГГГ: умеренное нарушение эвакуаторной функции левой почки СКФ 106.28 мл/мин.; Результаты внутривенной урографии от ДД.ММ.ГГГГ: наличие добавочного сосуда правой почки; Справка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой говорится, что я состою на диспансерном учете с диагнозом эссенциальная (первичная) гипертензия, добавочный сосуд правой почки», которые, по его мнению, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», дают ему право на присвоение категории годности «В» - ограничено годен к военной службе, с последующим зачислением в запас. Однако, при освидетельствовании вышеуказанные обстоятельства не выяснены, что повлекло неверное определение категории годности к военной службе и принятие решения о его годности к военной службе, в связи с чем, решение Призывной комиссии являются незаконным и нарушающим его законные права и интересы.

Участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставлены материалы личного дела призывника.

Учитывая пресекательные сроки рассмотрения, предоставление истребуемых доказательств, а также сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 62 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Согласно части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, должностными лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, и не опровергалось сторонами, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учёте в военном комиссариате <адрес> Республики Крым.

Решением Призывной комиссии городского округа Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан годным к военной службе с установлением категории годности «Б-3» и призван на военную службу, что также отражено в разделе V учётной карточки призывника.

Указанная категория годности была присвоена ФИО1 на основании заключения его медицинского освидетельствования врачами специалистами от ДД.ММ.ГГГГ.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

Административным истцом было выражено несогласие с решением призывной комиссии, в связи с чем, в установленном действующим правовым регулированием порядке, ФИО1 был вызван для прохождения контрольного медицинского освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1 на контрольное медицинское освидетельствование не явился, что не опровергалось и самим заявителем в его административном иске.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.

В соответствии со статьёй 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ), другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 поименованного федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 (далее - Положение).

Пунктом 4 Положения определено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с пунктом 6 Положения, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно пункту 20 Положения в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574 (пункт 8 указанного Положения).

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе установлены Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учёт, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооружённых Сил Российской Федерации, Расписание болезней и Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оспаривая решение Призывной комиссии, заявитель ссылался на то, что на момент прохождения медицинского освидетельствования имел заболевания, которые дают основание для признания его ограниченно годным к военной службе с последующим зачислением в запас, и освобождением от призыва на военную службу.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что заявитель не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленного диагноза и более того, о наличии заболеваний, дающих основание для освобождения от призыва на военную службу.

Напротив, сам административный истец в нарушение установленного порядка, не явился на контрольное медицинское освидетельствование для целей проверки правильности принятого призывной комиссией решения.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки требованиям статей 62, 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец результатов независимой военно-врачебной экспертизы, подтверждающей соответствующее заболевание, суду не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет установления наличия указанного заболевания в судебном заседании также не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; оснований полагать, что в связи с указанным права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Призывная комиссия городского округа Симферополь приняла решение в отношении призывника на основании проведённого медицинского освидетельствования призывника и определения категории годности к военной службе, при этом результаты медицинского обследования не были пересмотрены в порядке контрольного освидетельствования по причинами всецело зависящим от самого административного истца.

Суд отмечает, что при освидетельствовании административного истца медицинской комиссией, были оценены документы медицинского характера, обосновывающие требования административного истца.

Доказательств обращения с какими-либо иными жалобами на состояние здоровья при прохождения медицинского освидетельствования материалы административного дела и личного дела призывника не содержат, и административным истцом не представлено.

Оснований сомневаться в правильности данных выводов медицинского освидетельствования, учитывая, что его результаты не были пересмотрены в порядке контрольного освидетельствования по причинами всецело зависящим от самого административного истца, суд не усматривает.

Поскольку по результатам медицинского освидетельствования оснований для направления призывника в медицинскую организацию для уточнения диагноза в амбулаторных или стационарных условиях не имелось, совокупность представленных медицинских документов являлась достаточной для определения категории годности, итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, заявителю определена категория годности к военной службе Б-3.

Данных о значительном ухудшении состоянии здоровья, влекущем изменение категории годности, административным истцом не представлено, категория годности определена с учетом установленных диагнозов. С заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы заявитель, как было установлено судом, не обращался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что порядок принятия оспариваемого решения призывной комиссией соблюдён, данное решение вынесено на основании проведенного медицинского освидетельствования, результаты которого не оспорены, по зависящим от административного истца причинам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения призывной комиссии <адрес>.

Таким образом, оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства, суд находит имеющимися основания к отказу в удовлетворении требований, в том числе по мотивам статьи 227 КАС РФ, устанавливающей, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца; указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено; судебным рассмотрением установлено отсутствие оснований к выводу о незаконности действий Призывной комиссий городского округа Симферополь; при таких данных, оснований полагать, что административные ответчики действовали незаконно не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не являются безусловными основаниями для признания оспариваемых решений незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 176- 180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Военному комиссариату <адрес> Республики Крым, Призывной комиссии городского округа Симферополь Республики Крым, Военному комиссариату Республики Крым, Призывной комиссии Республики Крым о признании незаконными решения призывной комиссии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Крапко В.В.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.