Решение № 2-584/2019 2-584/2019~М-421/2019 М-421/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-584/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

пом.прокурора г.Краснокамска Масловой Н.В.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года в 08.15 часов водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП ФИО1 получила травмы.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг юриста в размере 2 500 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в виде кровоподтеков на нижних конечностях. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта причиненные повреждения ФИО1 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья. Отметила, что указанные обстоятельства свидетельствуют об испытании ФИО1 физической боли и эмоционального потрясения. В результате ДТП она испытала эмоциональное потрясение, сильнейший испуг и страх за свою жизнь. После ДТП она некоторое время хромала, поскольку сохранялась боль в левой стопе. Отметила, что ответчик извинений истцу не принес, добровольно возместить моральный вред отказался.

Истец ФИО1 поддержала исковые требования. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра она отводила ребенка в садик, переходила дорогу по пешеходному переходу. Ответчик ехал на стопу ее ноги на автомобиле светлого цвета. Указала, что он задел колесом по левой ноге, после чего она упала на колени, ударилась, возможно локтем, ребенка при этом прижала к себе и удержала на руках. Она испугалась, быстро встала. Остановился автомобиль, из него вышел ответчик. Ей надо было отводить ребенка в садик, она ушла, находилась в шоке. Позже у нее заболела ступня левой ноги и она пошла домой. Приложила лед к ноге в полотенце, проревелась, затем обратилась к медикам в травмпункт на п.Гайва. На коленях были синяки, которые болели, она мазала их мазями, пила таблетки. На следующий день она позвонила в полицию, сообщила о ДТП случившемся, там же сообщила номер машины. Просила взыскать с ответчика 50 000 рублей моральный вред в ее пользу за перенесенные ею стресс, за синяки.

Ответчик с иском согласен частично. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он управлял автомашиной по <адрес> в 08 часов 15 минут. Перед пешеходным переходом он остановился, чтобы пропустить пешеходов, не убедившись, что все пешеходы перешли дорогу, он совершил наезд на ФИО1, после чего она упала на локоть. У нее на руках был ребенок, ребенок не упал. Он сразу со своей мамой выскочил из машины. ФИО1 к этому времени успела подняться. Он извинился, сказал, что е не заметил. На что она сказала, что в шоке, повернулась и ушла. Он уехал. Согласен с иском частично, так как совершил наезд на истца, согласен на 1 000 рублей, с судебными издержками не согласен, поскольку документов, подтверждающих оплату у истца нет, с суммой госпошлины согласен. Отметил, что повреждения, которые имелись у ФИО1, не могут влечь такую сумму иска, вред здоровью истцу не причинен.

Прокурор в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком совершено ДТП на пешеходном переходе. Вина подтверждена, что ФИО2 не уступил дорогу пешеходу, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Обстоятельства ДТП установлены, ФИО1 является пострадавшей. Определяя компенсацию морального вреда необходимо учесть, что вины потерпевшей в данном ДТП нет, небрежности ее нет, сумма компенсации не менее 10 000 рублей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, материалы административного дела №, материал проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с абз.1 ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Юридические лица и граждане, согласно ст. 1079 п. 1 ГК РФ, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 часов водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения транспортного средства (л.д.7-8). В результате ДТП ФИО1 получила травмы.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (материалами административного дела № в отношении ФИО2), доказательств возражений со стороны ответчика не поступало и данные доказательства им не опровергнуты.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д.8).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, в связи с чем, суд считает, что истцом правомерно предъявлено требование о компенсации морального вреда именно к нему.

Обстоятельства ДТП, на которые ссылаются истец, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, а также не оспариваются стороной ответчика.

Как следует из сообщения из медицинского учреждения, ФИО1 обратилась в ГБУЗ ПК МСЧ-7 г.Перми ДД.ММ.ГГГГ, указан диагноз: ушиб левой стопы.

Согласно заключения эксперта № у ФИО1 согласно судебно-медицинского обследования и медицинских документов, имелись кровоподтеки на нижних конечностях, которые, судя по характеру, образовались от ударных и(или) сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут а собой кратковременного расстройства здоровья и(или) незначительной стойкой утраты трудоспособности (дело об административном правонарушении №). В экспертизе также указано, что ФИО1 проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ за нарушение п.14.1 ПДД РФ, при управлении транспортным средством не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д.15-16).

ФИО2 также признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста.

Судом обозревалась видеозапись происшедшего ДТП, на которой обстоятельства ДТП также подтверждены.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что допущенные ответчиком ФИО2 нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом изложенного, суд считает, что в результате действий ФИО2, связанных с управлением автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, которые она получила как в момент причинения травмы, так и при прохождении курса лечения.

Требования истца ФИО1 о возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, суд считает завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости, а также доказанности.

С учетом физических и нравственных страданий, перенесенных истцом ФИО1, обстоятельствами их причинения, последствиями, длительностью лечения, требования разумности и справедливости, материального положения ответчика суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением данного дела истец ФИО1 понесла расходы за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией от 08.05.2019 года на сумму 2 500 рублей, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить данное требование, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 расходы за составление искового заявления в размере 2 500 рублей.

Кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за требования неимущественного вреда, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы по плате государственной пошлины – 300 рублей, расходы за составление искового заявления-2500 рублей, всего взыскать 17 800(семнадцать тысяч восемьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.