Решение № 2-278/2017 2-278/2017~М-233/2017 М-233/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-278/2017

Дело № 2-278/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Олонец

Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Никитиной А.В., при секретаре Тиккуевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от хх.хх.хх г., по которому истец предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме .... руб. под ....% годовых на срок .... месяцев на цели личного потребления. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство ФИО2, с которой истцом был заключен договор поручительства № от хх.хх.хх г. Обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом, по состоянию на хх.хх.хх г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет .... руб. .... коп., в т.ч. основной долг .... руб. .... коп., проценты .... руб. .... коп., неустойка по основному долгу .... руб. .... коп., неустойка по процентам .... руб. .... коп. Указанные суммы и расходы по госпошлине в размере .... руб. .... коп. истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 возражал против иска, указав, что не оспаривает сумму основного долга и процентов по нему, но не согласен с размером неустоек, т.к. полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерной, просил об освобождении от уплаты неустойки или снижении ее размера. Пояснил, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было связано с потерей работы и основного источника доходы, за реструктуризацией задолженности в банк он не обращался.

Ответчик ФИО2 возражала против иска, указав, что не согласна с размером неустоек, просит их снизить ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В части основного долга и процентов по нему расчет истца не оспаривала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от хх.хх.хх г., по которому истец предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме .... руб. под ....% годовых на срок .... месяцев на цели личного потребления. Указанные денежные средства были получены ответчиком в день подписания договора, что подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хх г.

Пунктом 4.1 кредитного договора, заключенного с ФИО1, предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Согласно графику, ответчик обязан был вносить платежи по кредитному договору в размере .... руб. .... коп. ежемесячно.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 4.3 кредитного договора).

Пунктом 5.3.5 кредитного договора предусмотрено, что заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке, расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора, в случаях ненадлежащего исполнения, в т.ч. и однократного, заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство ФИО2, с которой истцом был заключен договор поручительства № от хх.хх.хх г.

По условиям договора поручительства поручитель ФИО2, отвечает за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора поручительства).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 807 - 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по ссудному счету, из которой следует, что ответчиком систематически допускались нарушения сроков и порядка внесения платежей, а начиная с хх.хх.хх г. ответчик ФИО1 вообще перестал вносить платежи по кредитному договору, в результате чего по состоянию на хх.хх.хх г. у него образовалась задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойке в общей сумме .... руб. .... коп., в т.ч. основной долг .... руб. .... коп., проценты .... руб. .... коп., неустойка по основному долгу .... руб. .... коп., неустойка по процентам .... руб. .... коп.

При определении размера задолженности суд руководствуется выпиской из ссудного счета, представленной истцом, поскольку она наиболее точно отражает движение платежей и формирование задолженности с нарастающим итогом.

Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере .... руб. .... коп. и процентов в размере .... руб. .... коп. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. основаны на законе, заключенных с ответчиками договорах и подлежат удовлетворению. В досудебном порядке требования истца о погашении задолженности не выполнены ответчиками.

Вместе с тем, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, рассчитанная по ставке 182,5% годовых, подлежит снижению судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом обстоятельств дела, ходатайств ответчиков о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности, периода просрочки исполнения обязательств, выплаченной суммы кредита и имеющейся суммы кредитной задолженности, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей выплате общей суммы неустойки (по основному долгу и процентам) до .... руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. Общая сумма задолженности по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на хх.хх.хх г. и подлежащая взысканию с ответчиков солидарно, составляет .... (основной долг) + .... (проценты) + .... (неустойки по основному долга и процентам суммарно) = .... руб. .... коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме .... руб. .... коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх г. по состоянию на хх.хх.хх г. в размере .... (....) руб. .... коп., расходы по уплате госпошлины в размере .... (....) руб. .... коп.

В остальной части иска отказать.

В течение одного месяца со дня вынесения решения решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 02.05.2017 г.