Апелляционное постановление № 22К-849/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Давиденко С.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО10,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО9,

защитника - адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО9 и адвоката ФИО5 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО9 и его защитникам – адвокатам ФИО5, ФИО6 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела.

Доложив содержание оспариваемого постановления и апелляционных жалоб, выслушав: адвоката ФИО5 и подсудимого ФИО9, поддержавших доводы жалоб; прокурора ФИО3, возражавшую против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве СУ СК РФ по <адрес> находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлевался до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий; ДД.ММ.ГГГГ началось выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО9 и его защитники – адвокаты ФИО5 и ФИО6 неоднократно устно и письменно уведомлялись о том, что они могут знакомиться с материалами уголовного дела (в том числе – иными материалами и вещественными доказательствами) на протяжении 8 часов с перерывом в 1 час ежедневно 4, 5, 6, 7, 10, 11,12, 13, 16 и ДД.ММ.ГГГГ в следственном управлении по адресу: <адрес>, либо в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Заместитель руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, в производстве которого находилось уголовное дело, обратился в районный суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО9 и его защитникам – адвокатам ФИО5, ФИО6 срока для ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с явным затягиванием указанными лицами времени ознакомления.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, обвиняемому ФИО9 и его защитникам – адвокатам ФИО5, ФИО6, а также иным защитникам, которые могут быть привлечены обвиняемым ФИО9 для защиты своих интересов, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами в количестве 5 рабочих дней с 9.00 часов до 18.00 часов, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, находя судебный акт необоснованным, просит его отменить, указав, что следователь создает препятствия для полноценного ознакомления со всеми материалами дела, копирования и фотографирования дела. При этом суд не учел, что необходимо дополнительное время на ознакомление с вещественными доказательствами, на вручение следователю подготовленных после ознакомления с материалами дела ходатайств, что влечет нарушение прав обвиняемого на полноценную защиту.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО9 просит постановление отменить, предоставить ему 15 календарных дней для ознакомления с материалами уголовного дела. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд не принял во внимание замечания, указанные в графиках ознакомления. Назначенному следователем адвокату он неоднократно заявлял отвод и ходатайствовал об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом ФИО5, однако данные заявления были проигнорированы.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО9 и его защитники были уведомлены об окончании следственных действий и о возможности ознакомления с материалами уголовного дела в количестве 11 томов с 9 до 18 часов ежедневно.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО9 совместно с адвокатами ФИО5 и ФИО6 приступили к ознакомлению.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ознакомился с томом № л.д. 1-108 путем прочтения вслух следователем. Адвокат ФИО5 к ознакомлению не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ознакомился с томом № л.д. 109-123, от подписи отказался. Адвокат ФИО5 на ознакомление не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и адвокат ФИО5 от ознакомления отказались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 от ознакомления отказался, адвокат ФИО5 на ознакомление не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ознакомление проводилось с томом № л.д. 238-253, том № л.д. 108-160 с участием адвоката ФИО6, ФИО9 ставить подпись в графике ознакомления отказался. Адвокат ФИО8 на ознакомление не явился.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО9 зачитаны л.д. 161-242 тома № и л.д. 1-141 тома №. Адвокат ФИО5 на ознакомление не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и адвокат ФИО5 ознакомились с т. 9 л.д. 1-9; ДД.ММ.ГГГГ - с томами №, 10, 11 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО9 с материалами не знакомился, адвокат ФИО5 на ознакомление не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ознакомился путем переписывания с томом № л.д. 22-24, отказался знакомиться с томом № л.д. 1-252, адвокат ФИО5 не явился на ознакомление, присутствовал адвокат ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 переписал содержание л.д. 28-29 тома 10, адвокат ФИО5 на ознакомление не явился.

Таким образом, за период с 4 марта по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитники ФИО5, ФИО6 ознакомились фактически только с 3 томами уголовного дела.

Каких-либо объективных, а не надуманных препятствий для реализации права обвиняемого ФИО9 и его защитников на ознакомление с материалами уголовного дела судом не установлено. Однако участники уголовного судопроизводства явно злоупотребили этим правом, поскольку, не будучи ограниченными во времени, имели возможность полностью ознакомиться с указанными материалами, в том числе с использованием технических средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый и его защитники преднамеренно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, чем существенно нарушают права других участников уголовного судопроизводства на судебную защиту от преступных посягательств.

С учетом объема материалов дела обоснованным представляется вывод суда о том, что при добросовестном использовании предоставленных процессуальных прав срок в 5 рабочих дней является разумным и достаточным для ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами дела в полном объеме.

Кроме того, следует иметь в виду, что в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО9 направлено в Новоусманский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. В этой связи, решение вопроса о необходимости дополнительного ознакомления с материалами дела находится в компетенции районного суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, в том числе по изложенным в ним доводам.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО9 и его защитникам – адвокатам ФИО5, ФИО6 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО10