Решение № 2-4249/2017 2-4249/2017~М-2330/2017 М-2330/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4249/2017

Дело <номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Ткачевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 103100,00 руб., пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 67015,00руб., оплату услуг независимого эксперта оценщика в сумме 7000 руб., расходы за услуги представителей в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена>. в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП между двумя автомобилями: Ауди А6 г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО2 автогражданская ответственность не застрахована и автомобиля Лада-111960 г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО3 автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>. В результате ДТП был поврежден лада гранта г/н Ауди А6 г/н <номер обезличен>, принадлежащий Потерпевшему на праве собственности.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа и справки о дорожно-транспортном происшествии виновником данного ДТП является ФИО3

28.12.2016г. Потерпевший передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах», а так же уведомил Страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого Ауди А6 г/н <номер обезличен>, по результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>. выданный ООО «ИЦ «Экспертиза по СК», согласно этому Отчету, ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил с учетом износа: 327705 руб. (Триста двадцать семь тысяч семьсот пять руб. 00 коп.).

Страховщик перечислил на счет потерпевшего денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 110600,00 руб. (Сто десять тысяч шестьсот руб.). Выплаченная сумма не покрывает всех расходоз, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом <номер обезличен> «Об ОСАГО»; Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также гл.59 ГК РФ.

07.03.2017г. Страховщику была вручена Досудебная претензия, по которой страховщик произвел выплату в сумме 114005,00 (Сто четырнадцать тысяч пять) рублей 00 копеек.

Таким образом, своими действиями ПАО «Росгосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме 327705,00 - 110600,00 - 114005,00 = 103100,00 руб.

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с <дата обезличена>., на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с <дата обезличена>. по <дата обезличена>., что составляет 65 дней, таким образом, пени составляют: 103100*1 %*65дней=67015,00руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, однако в случае их удовлетворения просила снизить размере подлежащей взысканию неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2016г. в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес обезличен>, между двумя автомобилями: Ауди А6 г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО2 автогражданская ответственность не застрахована и автомобиля Лада-111960 г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО3 автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>. В результате ДТП был поврежден лада гранта г/н Ауди А6 г/н <номер обезличен>, принадлежащий Потерпевшему на праве собственности.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа и справки о дорожно-транспортном происшествии виновником данного ДТП является ФИО3

28.12.2016г. Потерпевший передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах», а так же уведомил Страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого Ауди А6 г/н <номер обезличен>, по результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы <номер обезличен> от 08.02.2017г. выданный ООО «ИЦ «Экспертиза по СК», согласно этому Отчету, ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил с учетом износа: 327705 руб. (Триста двадцать семь тысяч семьсот пять руб. 00 коп.).

Страховщик перечислил на счет потерпевшего денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 110600,00 руб. (Сто десять тысяч шестьсот руб.). Выплаченная сумма не покрывает всех расходоз, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом <номер обезличен> «Об ОСАГО»; Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также гл.59 ГК РФ.

<дата обезличена> Страховщику была вручена Досудебная претензия, по которой страховщик произвел выплату в сумме 114005,00 (Сто четырнадцать тысяч пять) рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определением Ленинского районного суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно выводам, содержащимся в заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А6 г/н <номер обезличен> с учетом износа заменяемых частей составляет 214 700 рублей

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Ответчиком <дата обезличена> в пользу истца выплачена сумма в размере 10600 рублей, <дата обезличена> ответчиком выплачена сумма в размере 114005 рублей, суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме (<номер обезличен> 005).

Однако, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 7000,00 руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 руб. и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400,00 рублей в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 103100 рублей, неустойки в размере 60 015 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере 19500 рублей 00 копеек, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун