Апелляционное постановление № 1-22/2025 22-877/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-22/2025

Судья Земцова Т.В. Дело №22-877/2025

Дело №1-22/2025

УИД 67RS0017-01-2025-000087-25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июля 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного ФИО1 и адвоката Миренкова К.А.,

заинтересованного лица Т.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО2 на приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 21 апреля 2025 года, которым

ФИО1, , гражданин Республики Беларусь, не судимый, -

осужден по ч.1 ст.322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 в период испытательного срока возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе транспортное средство марки «Volkswagen Polo» г.р.з. Республики Беларусь * * *, принадлежащее ФИО2, конфисковано и обращено в собственность государства.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что 1 сентября 2024 года в период с 22:00 до 23:00, умышленно, из корыстных побуждений, управляя транспортным средством «Volkswagen Polo» г.р.з. Республики Беларусь * * *, находящимся в его пользовании на основании договора аренды от 02.01.2024, в г.Минске Республики Беларусь произвел посадку в качестве пассажиров трех иностранных граждан, имеющих намерение осуществить незаконный въезд в Российскую Федерацию, а именно двух граждан Исламского Государства Афганистан - <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> года рождения, и гражданина <данные изъяты> года рождения, подготовил маршрут для незаконного их перемещения через российско-белорусский участок Государственной границы в обход установленных пунктов пропуска с целью уклонения от прохождения проверочных мероприятий со стороны сотрудников пограничной службы ФСБ России, после чего в период времени с 22:00 часов 1 сентября 2024 года по 07:59 часов 2 сентября 2024 года проследовал по автомобильной дороге №66А-5 сообщением «Монастырщина-Любавичи-Дубровка - граница с Республикой Беларусь» в направлении российско-белорусского участка Государственной границы, создав условия для незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, и на участке местности, вблизи населенного пункта . . ., осуществил незаконное перемещение вышеуказанных иностранных граждан через российско-белорусскую Государственную границу, после пересечения транспортное средство было зафиксировано дорожной камерой «Дозор-К S00218» на участке дороги 66Н-1406 «Подъезд к Починку», выявлено и задержано у населенного пункта . . . сотрудниками ДПС.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Т. не согласен с приговором в части конфискации принадлежащего ему автомобиля «Volkswagen Polo» г.р.з. Республики Беларусь * * *, поскольку это нарушает его права и интересы. Указывает, что является директором ООО «Колор Драйв» в г.Минске Р.Беларусь, сдает в аренду автомобили, а так же имеет свой автопарк. Конфискованный автомобиль является его собственностью, а ФИО1 никогда не являлся и не является собственником конфискованного автомобиля, данное транспортное средство он взял у него в аренду для осуществления заказов по перевозке пассажиров в «Яндекс Такси» по договору аренды от 02.01.2024, согласно которому ему было запрещено выезжать за пределы территории Республики Беларусь. Автомобиль отслеживался в специальном мобильном приложении, но когда он пропал с радара, и его местонахождение ему было неизвестно, а ФИО1 не отвечал на телефонные звонки, он обратился в милицию Республики Беларусь о пропаже своего транспортного средства. Позже он узнал, что ФИО1 использовал автомашину для перевозки иностранных граждан через государственную границу Р.Беларусь. Далее связался со следователем, который пояснил, что автомобиль арестован, но будет выдан ему после рассмотрения уголовного дела в суде, по которому привлек его в качестве свидетеля. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами уголовного дела. Считает, что его вины нет в том, что его транспортное средство явилось имуществом, используемым для деятельности ФИО1, направленной против безопасности Российской Федерации, поэтому не должен расплачиваться конфискованным собственным автомобилем, так как сдавал ему свой автомобиль в аренду для работы и получения честного заработка. Вина ФИО1 доказана, ему назначено справедливое наказание, а он не должен страдать из-за его незаконной деятельности, недобросовестности и непорядочности, поскольку затратил на приобретение, содержание и страхование конфискованного автомобиля собственные средства. Просит приговор в части конфискации в доход государства принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «Volkswagen Polo», г.р.з. * * * Республики Беларусь отменить и указанный автомобиль возвратить ему по принадлежности.

В возражениях государственный обвинитель – заместитель прокурора Монастырщинского района Смоленской области Ковалева М.А. находит приговор законным и обоснованным, поскольку вина осужденного ФИО1 установлена, ему назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, соответствующее общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающее задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, о чем выводы суда подробно мотивированы, в том числе по вопросу разрешения судьбы транспортного средства, который конфискован и обращен в собственность государства, поскольку конфискация имущества за преступление, совершенное против безопасности государства, является обязательной мерой уголовно-правового характера, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение заинтересованного лица Т., а также осужденного ФИО1, адвоката Миренкова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1, подтверждается не только его признательными показаниями, согласно которым в период с 22:00 1 сентября 2024 года по 07:59 2 сентября 2024 года он организовал незаконный въезд в Российскую Федерацию трех иностранных граждан с целью получения денежного вознаграждения, управляя транспортным средством «Volkswagen Polo» г.р.з. Республики Беларусь * * *, находящимся у него в пользовании на основании договора аренды от 02.01.2024, но был остановлен 2 сентября 2024 года у населенного пункта . . . сотрудниками ДПС, но и показаниями свидетелей Т. о предоставлении по договору в аренду находящегося в его собственности транспортного средства, Н. об обстоятельствах исчезновения сына, <данные изъяты> об обстоятельствах въезда на территорию Российской Федерации, показаниями специалиста ФИО3 о линии Государственной границы, кроме того, письменными материалами, полученными в соответствии с требованиями закона, таким как: протоколами осмотров предметов диска с информацией о фиксации транспортного средства в 07:59 на автодороге 66Н-1406 «Подъезд к Починку», транспортного средства «Volkswagen Polo» г.р.з. * * *; выкопировками участков . . ., граничащего с территорией Республики Беларусь, согласно которой ближайшим населенным пунктом к месту пересечения Государственной границы Российской Федерации является населенный пункт . . . и участка местности вблизи . . . Российской Федерации, на котором на автодороге 66Н-1406 «Подъезд к Починку» установлена дорожная камера «Дозор-К S00218», и другими. подробно изложенными в приговоре.

Показания свидетелей об одних и тех же обстоятельствах, подробные и последовательные, согласуются между собой и подтверждаются не только признательными показаниями осужденного, проверенными на месте происшествия, но и всей совокупностью исследованных доказательств.

Суд, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно счел их достаточными для решения о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении, свои выводы подробно и правильно мотивировал, оснований с которыми не согласиться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.322.1 УК РФ как организация незаконной миграции, то есть организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, что сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, согласно которым осужденный разведен, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, и, принимая во внимание поведение осужденного, правильно пришел к выводу о его вменяемости и возможности привлечения к уголовной ответственности, поскольку его психическое состояние сомнений не вызывает, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств преступления установлены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его матери и ребенка.

Таким образом, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, является мотивированным, отвечающим принципам справедливости, как и применение положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, за время которого осужденный сможет доказать свое исправления, исполняя возложенные на него судом обязанности.

При этом, в соответствии с требованиями п.4.1 ст.81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а» - «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п.4 ст.81 УПК РФ.

По смыслу п. «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ /в ред. ФЗ от 14.02.2024 №11-ФЗ/, с учетом разъяснений абз.4 п.5 постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», имущество, используемое для деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, подлежит конфискации независимо от его принадлежности.

Согласно примечанию к ст.104.1 УК РФ, /в ред. ФЗ от 14.02.2024 №11-ФЗ, действующей на момент совершения осужденным преступления/ совершение преступления, предусмотренного ст.322.1 УК РФ является деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.322.1 УК РФ, то есть осуществил деятельность, направленную против безопасности Российской Федерации, используя автомобиль марки «Volkswagen Polo» г.р.з. Республики Беларусь * * *.

В такой ситуации тот факт, что указанный автомобиль на праве собственности принадлежит Т., который не знал о его использовании в ходе совершения преступления, не препятствует его конфискации. Вопросы возмещения причиненного ему вреда могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица Т.., по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 21 апреля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции стороны вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.