Решение № 2-23/2018 2-23/2018(2-2305/2017;)~М-1881/2017 2-2305/2017 М-1881/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-23/2018

дело № 2-23/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Д.Г. Капошко

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.03.2017 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2.> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о выплате суммы страхового возмещения в размере 184893 руб., убытков на оплату услуг эксперта в размере 20700 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов на представителя в размере 15000 руб. и на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего истице и под её управлением, <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ФИО6 под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ФИО9, под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП автомобилю истицы причинен ущерб, отраженный в справке о ДТП. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако в установленный срок ответа не получила, в связи с чем обратилась в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, после чего обратилась к ответчику с претензией. Ответ на претензию получен не был, за защитой нарушенных прав Байгузина обратилась в суд с указанными требованиями.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, явку своего представителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, не обеспечила. До судебного заседания направила в адрес суда заявление об оставлении иска без рассмотрения в силу положений ст. 222 ГПК РФ. Оценив приведенное ходатайство, направленное в суд в виде электронного образа документа с содержанием подписи заявителя в отсканированном виде, с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения ходатайства, судья находит, что его нельзя считать приемлемым, исходя из следующего.

В соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного 27.12.2016 г. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 251 электронный образ документа заверяется простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.2.5).

Вопреки указанным требованиям, поданное ФИО2 ходатайство в виде электронного образа документа простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью не заверено, поэтому оно не может быть принято как волеизъявление истца, соответственно подлежит отклонению. Кроме того, ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности от 06.03.2017 года, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля истицы не могли возникнуть при обстоятельствах указанного ею ДТП.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из анализа приведенных норм применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Из административного материала ГИБДД следует, что 28.05.2017 года по адресу: <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего истице и находящегося под её управлением; <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ФИО6 под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего ФИО9, под управлением водителя ФИО8 ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ. Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 28.05.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО6 застрахована в ПАО «Росгосстрах». В связи с этим 31.05.2017 года Байгузина обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

08.06.2017 года ПАО «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 предварительный ответ на заявление о страховом случае с предложением о направлении транспортного средства на станцию технического обслуживания в целях проведения его ремонта, который истицей не получен, конверт возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещение ПАО «Росгосстрах» обратилось в <данные изъяты> с целью проведения, в том числе, дополнительного трассологического исследования. Руководствуясь экспертным заключением № 2380/17-07 от 17.07.2017 года, ПАО «Росгосстрах» в своем извещении № 3762 от 21.07.2017 года отказало ФИО2 в выплате, указывая на то, что характер повреждений автомобиля Nissan Primera не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления механизма образования повреждений на транспортном средстве истца при рассмотрении настоящего дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение».

Согласно заключению экспертов № 3239-29-2017 от 21 декабря 2017 года механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, не соответствует обстоятельствам ДТП, заявленного ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> между автомобилями <данные изъяты>, г.н. №, автомобиля Toyota <данные изъяты>, г.н. №, и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №. Эксперт указал, что механизм образования повреждений на автомобиле истца не характерен для контакта с автомобилями Toyota Crown и BMW при обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале.

Оценив результаты судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает заключение экспертов <данные изъяты> центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение» в качестве достоверного доказательства, поскольку оно должным образом мотивировано, соответствует требованиям закона, проведено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы согласуется с заключением экспертного транспортно-трассологического исследования, проведенного <данные изъяты> по заявлению ПАО «Росгосстрах».

Анализируя приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.н. № не могли образоваться при обстоятельствах заявленного истицей ДТП. С учетом изложенного, письменные пояснения участников ДТП об обстоятельствах его возникновения, имеющиеся в административном материале, представляются суду не соответствующими действительности. Версию истицы об обстоятельствах ДТП, изложенную в иске, следует расценивать как злоупотребление правом, выражающееся в попытке намеренно ввести суд и сторону ответчика в заблуждение относительно оснований заявленного иска.

Учитывая то обстоятельство, что страховой случай отсутствовал, а обязанность страховщика произвести страховую выплату, в силу приведенных выше положений закона, наступает только в связи с наступлением страхового случая, требования истца о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <О.С.> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционной жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.02.2018 года.

Председательствующий Д.Г. Капошко