Апелляционное постановление № 22-4358/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-88/2020

Судья Казимирова А.Н. дело № 22-4358/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 ноября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой И.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Бубликова Р.Е., участвующего в порядке ст.51 УПК РФ, представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Жупикова М.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......> ранее судимый:

20 июля 2017 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по ч.1 ст.166, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.1 ст.213, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании чч.2, 3, 5 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2016 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

15 ноября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № 145 Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2017 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившийся по отбытии срока наказания 13 июля 2018 года;

21 января 2019 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

10 июня 2019 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, 71 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

24 октября 2019 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст.74, 70 УК РФ путем отмены условного осуждения по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 января 2019 года и от 10 июня 2019 года и назначения наказания по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по:

ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы,

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2019 года назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., доложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Захаровой С.А., просившей отменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бубликова Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в угоне автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, краже имущества Потерпевший №1, совершенной с причинением значительного ущерба, в умышленном повреждение имущества Потерпевший №1 путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину, и в покушении на грабеж.

Преступления совершены ФИО1 11 сентября 2019 года года Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не оспаривая правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного заседания суд отнесся к нему предвзято. Несмотря на то, что он написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, совершил преступления в молодом возрасте (20 лет), суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит изменить приговор, смягчить ему наказание до минимально возможного.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Волгограда Жупиков М.Ю., не оспаривая правильности квалификации действий осужденного, вид и размер назначенного ему наказания по ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, указывает, что суд в нарушении ч.1 ст.252 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора установил, что ФИО1 совершил наряду с другими преступлениями умышленное повреждение имущества Потерпевший №1 путем поджога (ч.2 ст.167 УК РФ), однако квалифицировал действия ФИО1 по данному эпизоду как умышленное повреждение имущества (без указания на чужое), совершенное с причинение значительного ущерба гражданину, путем поджога. А также указывает, что суд в нарушении п. «а», «б» ст.95 УК РФ, ч.3 ст.86 УК РФ необоснованно указал во вводной части приговора погашенные судимости по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2015 года (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 28 декабря 2015 года) и от 15 августа 2016 года. В связи с этим просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе и не оспаривается в апелляционной жалобе осужденного и в апелляционном представлении.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов осужденного о предвзятости суда. Объективных данных свидетельствующих о предвзятом отношении судьи к осужденному ФИО1 и личной заинтересованности последней в осуждении ФИО1 в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе осужденного не приведено. Более того, до постановления приговора по делу не усматривали такой заинтересованности ни сам осужденный, ни его защитник, о чем можно судить на основе отсутствия с их стороны заявлений об отводе по этим причинам судьи.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства дела, несогласие с постановленным приговором, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств и материалов характеризующих личность осужденного, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами предоставленными им законом, в том числе исследуя предоставляемые материалы, характеризующие осужденного, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания за данные преступления суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного и конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал по всем эпизодам – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Судом также учтены данные о личности ФИО1, который на учете у врача-психолога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у <.......> удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и проживания, на воинском учете не состоит, ранее судим, также его молодой возраст.

Принятое судом первой инстанции решение о виде и размере наказаний по ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ мотивировано, а назначенное наказание за каждое из этих преступлений, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60,

ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ – по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и вопреки доводам осужденного не является чрезмерно суровым.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказания положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопросы об исчислении срока наказания, о зачёте в срок отбытия осуждённым наказания периода содержания его под стражей с момента фактического задержания по день вступления приговора суда в законную силу судом в приговоре разрешены верно.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2015 года (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 28 декабря 2015 года) и от 15 августа 2016 года. ФИО1 был осужден данными приговорами за совершение преступлений небольшой и средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания, назначенного по совокупности приговоров и преступлений, 13 июля 2018 года.

В соответствии с п. «б» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста 18-ти лет, срок погашения судимости равен одному году после отбытия лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести.

Таким образом, судимости ФИО1 по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2015 года (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 28 декабря 2015 года) и от 15 августа 2016 года на момент совершения им преступлений 11 сентября 2019 года погашены.

Исключение из вводной части приговора указанных судимостей не влечет смягчения наказания осужденному за преступления, предусмотренные ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку на размер назначенного наказания за каждое из них они не повлияли.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ разбирательство дела в суде производится только в отношении лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, и лишь по тому обвинению, по которому назначено судебное разбирательство.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что он умышленно повредил чужое имущество путем поджога.

Однако суд квалифицировал его действия по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога.

При этом суд не указал в приговоре, что повреждено было именно чужое имущество, а, признав, что действиями ФИО1 был причинен значительный ущерб гражданину, в нарушение ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах приговор суда в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ не может быть признан законным и обоснованным, он в соответствии со ст. 38915, 38917 УПК РФ, как вынесенный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Отменяя приговор в этой части с возвращением дела в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст.237, п. 9 ч.3 ст.38928 УПК РФ, полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в котором он обвиняется, а также данные о его личности, что дает основание полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38922, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2020 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч.2 ст.167 УК РФ отменить, и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 января 2021 года.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2015 года (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 28 декабря 2015 года) и от 15 августа 2016 года;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2019 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Справка: осужденный ФИО1 содержится в <адрес>

Верно.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Ростовщикова