Решение № 2-3709/2017 2-3709/2017 ~ М-2915/2017 М-2915/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3709/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Шагиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нижавтодорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нижавтодорстрой» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование требований указав, что истец владеет ТC <данные изъяты>, гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя ТС в направлении пересечения <адрес>, ФИО1 произвел наезд в скопление воды. Под водой оказалась дорожная выбоина, размерами длиной <данные изъяты> метра, глубиной <данные изъяты> см., шириной <данные изъяты> метра, в результате чего указанному транспортному средству был причинен материальный ущерб. Данное обстоятельство зафиксировано сотрудниками ГИБДД, что подтверждается соответствующими документами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном нарушении. Виновным в произошедшем ДТП признан заместитель генерального директора ООО «Нижавтодорстрой» ФИО2, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. В целях определения ущерба, нанесенного транспортному средству истца, он обратился в независимую экспертную организацию, о времени и дате проведения которой ответчик был уведомлен надлежащим образом, и прислал для участия в экспертизе своего представителя. Согласно экспертного заключения ИП «Кузин Сергей Валерьевич» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертной оценки составила <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых расходов по уведомлению ответчика составила <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 5-6).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу заявленного требования, пояснив, что автомобиль впоследствии истцом был продан в неотремонтированном состоянии.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Нижавтодорстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, а также ввиду непредставления истцом достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба истцу.

Представитель третьего лица администрации г.Н.Новгород по доверенности ФИО5 сочла исковые требования истца к ООО «Нижавтодорстрой» не подлежащими удовлетворению, пояснила, что между администрацией города и ООО «Нижавтодорстрой» был заключен муниципальный контракт по обслуживанию дорог.

Представитель третьего лица Управления городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты по доверенности ФИО6 счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что дефекты дорожного полотна не относятся к деятельности управления.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя, кроме того, ранее в судебном заседании судом были получены объяснения истца об обстоятельствах получения автомобилем механических повреждений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа, в числе прочего, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании ст. ст. 13, 17 данного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут истец, управляя ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигаясь в направлении пересечения <адрес>, произвел наезд в скопление воды.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги скопление воды по проезжей части составляло длиной <данные изъяты>, глубиной <данные изъяты>, шириной <данные изъяты> м.

В результате наезда автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное обстоятельство зафиксировано сотрудниками ГИБДД, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

Виновным в произошедшем ДТП признан заместитель генерального директора ООО «Нижавтодорстрой» ФИО2, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12, 13).

В целях определения ущерба, нанесенного транспортному средству истца, он обратился в независимую экспертную организацию, о времени и дате проведения которой ответчик был уведомлен надлежащим образом и прислал для участия в экспертизе своего представителя. Согласно экспертного заключения ИП «Кузин Сергей Валерьевич» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д.15-37).

Из представленных доказательств усматривается, что размеры препятствия в виде воды (лужи) на дорожном полотне, послужившего причиной повреждения транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Кроме того, из материалов дела следует, что участок дороги, где имелось препятствие, не был огражден и обозначен соответствующими дорожными знаками, что нарушает требования п. 4.4.1. ГОСТ Р 50597 "Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждением в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Согласно ч.5 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 23.11.2005 года №91, к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, в силу положений Федерального закона, Устава города Нижнего Новгорода обязанности по организации содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию города Нижнего Новгорода.

Между Администрацией Приокского района г.Н.Новгород и ООО «Нижавтодорстрой» заключен муниципальный контракт по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Приокского района города Нижнего Новгорода в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4.2. Контракта Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и в случае обнаружения недостатков в результатах работы или отступлений от условий контракта письменно заявить об этом Подрядчику, выдав ему Предписание.

В судебном заседании установлено, что предписаний, претензий к работам ООО «Нижавтодорстрой» со стороны администрации Приокского района г.Н.Новгород не поступало.

Таким образом, ответственным лицом за надлежащее состояние и безопасность дороги в спорный период времени, обеспечение бесперебойного безопасного движения и соответственно за причинение ущерба истцу является администрация г.Н.Новгорода, поскольку на момент ДТП содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения общего пользования по <адрес> осуществляла администрация г.Н.Новгород.

Надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Н. Новгород.

В судебном заседании на вопрос суда представитель истца пояснила, что требования истца обращены именно к ООО «Нижавтодорстрой», согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим суду не дала.

Согласно п.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

С учетом изложенного, исковые требования истца к ООО «Нижавтодорстрой» о взыскании причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Т.к. решение состоялось не в пользу истца, не подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нижавтодорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья: