Приговор № 1-263/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 1-263/2024

Дело №1-263/2024

УИД: 74RS0014-01-2024-002367-40


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Верхний Уфалей 26 ноября 2024 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Дружининой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области Наумовой И.С.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Филипповой Е.Г. представившей удостоверение № и ордер № от 06.10.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах

ФИО1 18.06.2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Верхний Уфалей Челябинской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 26.08.2024 года. Водительское удостоверение ФИО1, в орган, исполняющий наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством, не сдал, 18 сентября 2024 года водительское удостоверение у последнего было изъято. Административный штраф ФИО1 в настоящее время не оплачен. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с 26.08.2024 года по настоящее время.

После чего, у ФИО1, 18 сентября 2024 года, около 20 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь у <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, считаясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на совершение аналогичного преступного деяния.

Далее, 18 сентября 2024 года, около 20 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь у <адрес>, продолжая действовать во исполнение ранее возникшего преступного умысла, направленного на совершение преступления, посягающего на безопасность движения и эксплуатацию транспортного средства, будучи в состоянии алкогольного опьянения, считаясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, подошел к передней левой двери автомобиля <данные изъяты> открыл ее и сел на водительское сидение. После чего, вставил ключ от данного автомобиля в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля <данные изъяты> и стал осуществлять движение

Затем ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, стал осуществлять движение на вышеуказанном автомобиле, от <адрес>, в направлении <адрес>, проезжая при этом по административной территории Верхнеуфалейского городского округа <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

18 сентября 2024 года, около 20 часов 23 минут, у <адрес> сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области был остановлен автомобиль <данные изъяты> сотрудники ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу <адрес> подошли к водительской двери данного автомобиля, за управлением которого находился ФИО1.

После чего, 18 сентября 2024 года, в 20 часов 23 минуты сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты>

Затем, 18 сентября 2024 года ФИО1 инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО3, являющимся уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортна и действующим на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon M-3003», с заводским номером А900797, пройти которое ФИО1 согласился, и 18 сентября 2024 года, в 20 часов 36 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения при показаниях указанного прибора: содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,557 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр им выдыхаемого воздуха, при допустимой абсолютной погрешности + - 0,020 мг/л технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon M-3003», с заводским номером А900797, с которым ФИО1 согласился, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Тем самым ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом пояснил, что осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, подтвердил, что осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, тносится к категории небольшой тяжести, это даёт суду основания для принятия решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Наумова И.С. поддержала предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник – адвокат Филиппова Е.Г. квалификацию предъявленного ФИО1 обвинения не оспаривала.

По мнению суда обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.

ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога (л.д.92- 93).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела, а также требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, пенсионный возраст, а также то, что привлекается к уголовной ответственности впервые.

Оснований для признания указанных смягчающих вину ФИО1 обстоятельств исключительными, и возможности применения при назначении наказания ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, поэтому правовые основания для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в соответствии со ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ, считая, что данный вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ч. 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных видов наказания предусматривает наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, учитывая разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года, № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела- карточки учёта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО1.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, то есть использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поэтому при постановлении приговора данное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства, с наложением на него ареста в виде запрета распоряжаться и пользоваться (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нем какие-либо детали, совершать сделки) до его конфискации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, с двумя ключами замка зажигания, с брелоком- сигнализацией от указанного автомобиля, находящийся на хранении на закрытой охраняемой территории ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области по адресу: <...>, наложив на него арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нем какие-либо детали, совершать сделки) до его конфискации.

Оставить указанный автомобиль на закрытой и охраняемой территории ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, до его конфискации.

Вещественное доказательство: видеозапись на DVD-R диске – хранить в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения с соблюдением требования ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Ерофеева И.А.