Решение № 2-701/2017 2-701/2017~М-596/2017 М-596/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-701/2017

Гражданское дело <№*****>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кулебаки <ДД.ММ.ГГГГ>

Нижегородская область

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рожковой И.Н., при секретаре судебного заседания Красавиной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что он является собственником автомобиля Киа Рио номерной знак <№*****>. <ДД.ММ.ГГГГ> в 18 час 00 минут 31 км +100м а/д Волга 1 М7, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ФИО5, управляющий автомашиной МАЗ-533702-240 гос. номер <№*****>, принадлежащей ФИО2, ФИО3, управляющий автомашиной Фотон гос. номер. <№*****> принадлежащей ООО «Рента Маркет» и он, ФИО1, управляющий своим автомобилем. Виновником названного ДТП был признан ФИО5, который нарушил п.п. 9.10 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>. В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, которые представлены в заключениях эксперта об оценке «ЮрБюро <№*****>» <№*****> и <№*****>. Гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». С целью получения страховой выплаты после ДТП, он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате ему суммы причиненного ущерба со всеми необходимыми документами <ДД.ММ.ГГГГ>, почтовые расходы составили 153,59 рублей. В п. 6 европротокола истцом было указано, что автомобиль находится не на ходу и адрес его места нахождения, в заявлении на выплату страхового возмещения он так же указал адрес места осмотра своего автомобиля. Страховая компания осмотр не произвела, однако от страховой компании пришло письмо с отказом истцу в выплате страхового возмещения, по основанию не предоставления автомобиля на осмотр. Истец заверил документы необходимые для выплаты страхового возмещения у нотариуса <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> отвез их в Нижний Новгород в отдел по урегулированию убытков по адресу г. Н. Новгород, <адрес>. Сотрудник страховой компании ЗАО «МАКС» снял ксерокопии с документов и сообщил, что бы он ждал страховую выплату. Осмотр автомобиля истца страховая компания так и не произвела. Страховой выплаты он так и не дождался. Посчитав действия страховой компании неправомерными, но, не имея специальных познаний в этой сфере, он обратился за помощью в ООО «ДТП». За устную консультацию, а так же за составление настоящей претензии он понес расходы в общей сумме 2750 рублей. Согласно заключению эксперта об оценке «ЮрБюро <№*****><№*****> размер восстановительных расходов, рассчитанных, с учетом износа составил 93342 рубля. Так же экспертом был определен размер утраты товарной стоимости, который составил 9000 рублей. За услуги эксперта, истцу пришлось заплатить 8000 рублей. В общей сложности сумма причиненного ущерба составляет 102342 рубля. А так же услуги оценщика в сумме 8000 рублей и услуги юриста в сумме 2750 рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес страховой компании ЗАО МАКС истцом была направлена претензия с результатами экспертизы, согласно описи (прилагается). За отправку заказного письма он понес почтовые расходы в сумме 133,25 рублей. Претензия получена страховой компанией 26.09.2017г.. Однако страховая компания не произвела страховую выплату истцу до настоящего времени. Посчитав действия страховой компании неправомерными, он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «ДТП». Устная консультация ему обошлась в 750 рублей. Поскольку он не имеет специальных познаний в этой сфере, то обратился за составлением искового заявления в ООО «ДТП». За данную услугу он заплатил 2000 рублей, а всего 2750 рублей, включая устную консультацию. Не имея возможности лично присутствовать на судебных заседаниях, он обратился в ООО «ДТП» за оказанием услуги на представление его интересов в суде, заплатив за данную услугу 10000 рублей. Так, материальный ущерб, составляет 102342 рубля. А так же услуги оценщика в сумме 8000 рублей. Окончанием срока, когда страховая компания обязана была произвести истцу страховую выплату, является <ДД.ММ.ГГГГ>. Считает, что неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения с 15.05.2017г. по день вынесения решения суда, должна быть рассчитана : в размере 102342 рублей * 1% * п (количество дней просрочки на день вынесения решения), а так же в размере 102342 рублей * 1% * п (количество дней, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства). Кроме того, неправомерными действиями страховой компании ему был причинен моральный вред, выразившийся в чувстве несправедливости и обиды за то, что он вынужден добиваться выплаты страхового возмещения в причитающемся размере в судебном порядке, тратить на это свое личное время и денежные средства. Свои нравственные страдания он оценивает в 10 000 рублей.

Увеличив исковые требования, просит:

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в его пользу в счет материального ущерба,причиненного автомобилю в результате ДТП 102342 рубля;

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в его пользу компенсацию причиненногоморального вреда 10 000 рублей;

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в его пользу штраф, согласно ПостановлениюПленума Верховного суда РФ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в его пользу понесенные расходы на оплату услуг по проведению устной консультации и составлению претензии в сумме 2750 рублей, судебные расходы по проведению устной консультации и составлению искового заявления в суд в размере 2750 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, почтовые расходы на отправку заказного письма в сумме 153,59 рублей и отправку претензии заказным письмом в сумме 133,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1650 рублей.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в его пользу неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения с 15.05.2017г. по день вынесения решения суда, в размере 102342 рублей * 1% * п (количество дней просрочки на день вынесения решения), а так же в размере 102342 рублей * 1% * п (количество дней, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в письменной позиции по делу, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотри и (пли) организации экспертизы, независимой экспертизы. По результатам рассмотрения заявления истца страховщиком в адрес истца был направлен не отказ в страховой выплате, а уведомление о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства. Считают, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. В случае удовлетворения требований истца, просят применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, при удовлетворении требований о взыскании морального вреда руководствоваться требованиями разумности и справедливости, уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме ( т.1л.д 152-158).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска – ФИО5, ФИО3, ФИО2, представитель ООО «Рента Маркет» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.б ст.7 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.11 ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 6 п. 11 ст. 12 Федеральный закон от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Статья 14.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает прямое возмещение убытков.

В соответствие с ч.2 ст.14.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде, потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Киа Рио регистрационный знак <№*****>

<ДД.ММ.ГГГГ> в 18 час 00 минут 31 км +100м а/д Волга 1 М7, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО5, управляющий автомашиной МАЗ-533702-240 гос. номер <№*****>, принадлежащей ФИО2, водителем ФИО3, управляющим автомашиной Фотон гос. номер. <№*****> принадлежащей ООО «Рента Маркет» и истцом, ФИО1, управляющим своим автомобилем, что подтверждается справками о ДТП (т.1л.д.28-29).

В результате данного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству Киа Рио регистрационный знак <№*****> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО5, который нарушил п.п. 9.10 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д.28, 30).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ <№*****>).

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступившим страховым случаем. К заявлению были приложены документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Согласно п. 6 европротокола истцом указано, что его транспортное средство Киа Рио регистрационный знак <№*****> не может передвигаться своим ходом, транспортное средство находится по адресу: <адрес> (т.1л.д.102 об.).

Уведомлением от <ДД.ММ.ГГГГ>, ответчиком ЗАО «МАКС» сообщено истцу ФИО1, что полученные документы нотариально не заверены и ему предложено предоставить транспортное средство на осмотр (т.1л.д.84-85).

<ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 направлялись телеграммы для согласования время осмотра поврежденного автомобиля.

ЗАО «МАКС» принято решение о возврате документов ФИО1 о выплате страхового возмещения, по основанию не предоставления автомобиля на осмотр, что подтверждается письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1л.д.82).

Как указывается истцом, <ДД.ММ.ГГГГ> он вновь обратился в страховую компанию в отдел по урегулированию убытков по адресу г. Н. Новгород, <адрес> заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступившим страховым случаем и представил подлинники документов, что подтверждается показаниями свидетеля.

Из показаний свидетеля [ФИО]9 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ>г. ФИО1 попросил отвезти его в Н.Новгород в страховую компанию МАКС, чтобы завезти туда документы и постановление. На следующий день, <ДД.ММ.ГГГГ> они приехали в Нижний Новгород, он попросил с ним сходить в страховую компанию. Дождались очереди. Девушка им сказала, что их документы имеются. ФИО1 позвонил своему юристу, который сказал ему, чтоб он сдал документы еще раз. ФИО1 настоял, и его документы взяли повторно (т.1 л.д. 136 об. ).

Факт обращения истца <ДД.ММ.ГГГГ> в отдел по урегулированию убытков по адресу г. Н. Новгород, <адрес> заявлением о прямом возмещении убытков и необходимым пакетом документов не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как доказательств документального подтверждения обращения истца в страховую компанию <ДД.ММ.ГГГГ> истцом не представлено. Показания свидетеля не являются безусловным доказательством обращения в страховую компания истца именно <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно возражению ЗАО «МАКС» от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения и документами <ДД.ММ.ГГГГ> в ЗАО «МАКС» не обращался.

Истцом ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> был заключен договор <№*****> с ООО «ЮрБюро <№*****>» о проведении независимой экспертизы транспортного средства ( т.1л.д. 66).

<ДД.ММ.ГГГГ> истцом в адрес ЗАО «МАКС» направлена претензия о выплате страхового возмещения, с приложением документов и заверенных двух копий отчетов о стоимости восстановительного ремонта и об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д.74-76).

Данная претензия получена ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>.

Ответом от <ДД.ММ.ГГГГ> ЗАО «МАКС» уведомило ФИО1, что у ЗАО «МАКС» отсутствуют основания для принятия независимой экспертизы, организованной самостоятельно. После предоставления всех необходимых документов, а также поврежденного транспортного средства на осмотр, ЗАО «МАКС» готово вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате по ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1л.д. 175-176).

Истцом в обоснование исковых требований представлены экспертные заключения <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненных ООО «ЮрБюро <№*****>», согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Киа Рио номерной знак <№*****>, поврежденного в результате ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом износа составляет 93 300,00 рублей (т.1 л.д. 15), величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио номерной знак <№*****>, составляет 9 000,00 рублей (т. 1 л.д.51).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде ходатайств о назначении автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не заявлено.

При наличии в деле экспертных заключений об оценке ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио регистрационный знак <№*****>, выполненных ООО «ЮрБюро <№*****>», представленных истцом, и отсутствии иных доказательств, суд соглашается с выводами заключений, представленных истцом, поскольку оценка ущерба, документы о которой представлены стороной истца, производилась с учетом непосредственного осмотра поврежденного автомобиля.

Представленные стороной истца документы подтверждают действительный размер ущерба, причиненного повреждением застрахованного автомобиля.

В связи с изложенным, размер ущерба правомерно установлен на основании документов об оценке ущерба, представленных стороной истца.

Экспертные заключения <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненные ООО «ЮрБюро <№*****>», оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта ООО «Оценка-Сервис» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Данное заключение не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Таким образом, общая сумма, причиненного истцу ущерба составляет 102300,00 рублей из которой: 93300,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 9000,00 рублей – утрата товарной стоимости, которая подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба. В удовлетворении взыскания остальной части ущерба следует отказать.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд считает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ путём направления ответчику претензии с приложением документов, обосновывающих требования потерпевшего, а также реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом не обоснованны, опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что истец не представил на осмотр транспортное средство, суд находит необоснованными, которые опровергаются материалами дела. В пункте 6 европротокола указано, что транспортное средство Киа Рио регистрационный знак <№*****> не может передвигаться своим ходом, транспортное средство находится по адресу: <адрес> (102 об.).

Доводы ответчика о том, что истец не уведомил ЗАО «МАКС» о проведении осмотра <ДД.ММ.ГГГГ>, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными, так как ответчик добровольно не удовлетворил требования страхователя о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ФИО1 страховая выплата произведена не была, размер штрафа в данном случае составляет 51 150,00 рублей (50% от суммы неуплаченной страховой выплаты).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, и исходя из положений ст.333 ГПК РФ, и того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 15000 рублей, так как данная сумма отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, отвечает степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

По смыслу приведенных норм материального права, уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

В удовлетворении взыскания остальной части штрафа следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиям; (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.15 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя истец испытывал нравственные страдания. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В удовлетворении остальной части взыскания компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Суд при рассмотрении указанного требования исходит из следующего.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (в ред. Обзора судебной практики <№*****> (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДД.ММ.ГГГГ>), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом представлен расчет неустойки с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> год (день вынесения решения суда), который составляет 218 дней : 102342,00 рублей х 1% х период просрочки 218 дней = 223 105 рублей 56 копеек. Иных расчетов ответчиком не предоставлено.

Поскольку факт обращения истца <ДД.ММ.ГГГГ> не нашел подтверждения в ходе судебного заседания, суд считает, что расчет неустойки должен быть следующим.

Период для расчета неустойки рассчитывается с <ДД.ММ.ГГГГ> ( следующий день - за днем отказа в выплате страхового возмещения- <ДД.ММ.ГГГГ>) по <ДД.ММ.ГГГГ> год (день вынесения решения суда) составляет 81 день. Расчет неустойки является следующим: (102300,00 рублей) х 1% х период просрочки 81 день = 82 863 рублей 00 копеек. Иных расчетов ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что ответ на досудебную претензию от <ДД.ММ.ГГГГ> истцу был направлен <ДД.ММ.ГГГГ>, суд не принимает во внимание, поскольку ответ датирован <ДД.ММ.ГГГГ>.

Вместе с тем в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает довод ответчика, и соглашается с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенных обязательств в силу ст.333 ГК РФ, в связи с чем, считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть снижена до 10000 рублей. В удовлетворении взыскания остальной части неустойки следует отказать.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы 102 342 рублей до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве

Суд считает, что размер исчисленной неустойки следует взыскать с ЗАО «МАКС» начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 102300 рубля 00 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но с ограничением суммы неустойки до пределов, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО относительно страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 8000 рублей, суд приходит к следующему.

Ст. 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за устные консультации, составления претензии, искового заявления в сумме 5500 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 133,25 руб., почтовые расходы на отправку заказного письма в сумме 153,59 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям указанных в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В этой связи, суд соглашается с обоснованием взыскания расходов истца связанных: с консультированием, составлением претензии и искового заявления, почтовыми расходами, связанными с отправлением ответчику претензии и телеграммы. Суд, учитывая принцип разумности, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно: подлежат взысканию расходы, связанные с консультированием и составлением претензии в размере 500 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 500 рублей, почтовые расходы по отправлению ответчику претензии в сумме 133 рубля 25 копеек, по отправлению заказного письма в сумме 153 рубля 59 копеек.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом расходы на представителя возмещаются по письменному ходатайству, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в суде представлял ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.86), истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.70).

Учитывая существующие расценки на оказание данного вида услуг, сложность гражданского дела, проделанную представителем работу по предоставлению доказательств, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд, исходя из принципов разумности, а так же заявления ответчика о снижении размера стоимости услуг представителя, находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, в размере 1500 руб.

Суд считает требования истца о взыскании расходов по составлению доверенности (л.д.86) в размере 1650 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцы по делам о защите прав потребителей, в силу положений п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При данных обстоятельствах с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3746 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 102 300 (сто две тысячи триста) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 4 436 (четыре тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 84 копейки.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 102 300 (сто две тысячи триста ) рублей 00 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000,00 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа город Кулебаки Нижегородской области государственную пошлину 3746 (три тысячи семьсот сорок шесть ) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья И.Н.Рожкова