Решение № 2-403/2017 2-403/2017~М-269/2017 М-269/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-403/2017

Дело № 2-403/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Орловой О.В.,

при секретаре: Спициной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 31 июля 2017 года гражданское дело по иску Гайбура ..... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ..... в ..... м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hino, г/н ..... под управлением ФИО3, собственником которого является УФПС ..... – филиал ФГУП «Почта России», автомобиля Mitsubishi Fuso, г/н ....., под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО5, и автомобиля Hоnda Fit, г/н ..... под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ ..... сроком действия с ..... по ....., гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ ..... сроком действия с ..... по ......

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден.

..... ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и ..... произвел выплату страхового возмещения в размере 60900 рублей.

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в ООО «.....», согласно экспертному заключению №ЮА ..... от ..... которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Hоnda Fit, г/н ..... без учета износа составляет 231700 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 217550 рублей, ремонт автомобиля Hоnda Fit, г/н ..... является нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет 67810,22 рублей, величина ущерба, причиненного автомобилю Hоnda Fit, г/н ..... признается равной разнице между стоимостью аналогичного транспортного средства до даты ДТП и стоимостью годных к реализации остатков, и составляет 149739,78 рублей.

..... ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 88839,78 рублей, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, неустойку за период с ..... по день исполнения обязательства, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей.

..... ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 59100 рублей.

С учетом увеличения размера исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховую выплату в размере 42499 рублей, неустойку за период с ..... по ..... в размере 411353,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 163,88 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на три года, на уточненных исковых требованиях настаивала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующий на основании доверенности от ....., выданной сроком по ....., исковые требования не признал, показал, что согласно экспертному заключению АО «.....» ..... от ....., предполагаемая стоимость ТС истца без учета износа составит 240700 рублей, с учетом износа 152200 рублей. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Стоимость ТС до ДТП составляет 230000 рублей, стоимость годных остатков составляет 110000 рублей. ..... ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 60900 рублей, ..... ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 59100 рублей, выплатив тем самым страховое возмещение в полном объеме. Представленное истцом заключение эксперта не соответствует Единой методике и нормам действующего законодательства и не может служить надлежащим доказательством по делу. ПАО СК «Росгосстрах» своевременно произвел выплаты страхового возмещения в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки. В случае удовлетворения исковых требований, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, в связи с чем, расходы на его составление не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Факт причинения нравственных и физических страданий не доказан, а потому требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей являются завышенными. Почтовые расходы входят в расходы на представителя и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной. Расходы на оформление доверенности истца составили 1400 рублей, в то время как истец просит взыскать расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей.

Представитель третьего лица - ФГУП «Почта России», привлеченный в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В судебном заседании 03.07.2017г. представитель ФГУП «Почта России» ФИО8, действующая на основании доверенности от 11.05.2017г., не согласилась с исковыми требованиями истца, считает, что не установлена виновность в данном ДТП кого-либо из водителей, как, в частности, и виновность водителя ФИО3

ФИО2, ФИО5, привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.07.2017 года, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. б п. 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Hоnda Fit, г/н ......

..... в ..... часов на ..... м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hino, г/н ..... под управлением ФИО3, собственником которого является УФПС ..... – филиал ФГУП «Почта России», автомобиля Mitsubishi Fuso, г/н ....., под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО9, и автомобиля Hоnda Fit, г/н ..... под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2015г. из которого следует, что водитель ФИО3 допустил нарушение п. 10.1 ПДД, состоящим в причинно-следственной связи с совершением ДТП, однако административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД в соответствии с КоАП РФ не установлена. В связи с чем, суд находит несостоятельным довод представителя третьего лица ФГУП «Почта России» об отсутствии виновного лица в ДТП является несостоятельным.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ ..... сроком действия с ..... по ....., гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ ..... сроком действия с ..... по ......

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден.

..... ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и ..... произвел выплату страхового возмещения в размере 60900 рублей.

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в ООО «.....», согласно экспертному заключению №ЮА ..... от ..... которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Hоnda Fit, г/н ..... без учета износа составляет 231700 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 217550 рублей, ремонт автомобиля Hоnda Fit, г/н ..... является нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет 67810,22 рублей, величина ущерба, причиненного автомобилю Hоnda Fit, г/н ..... признается равной разнице между стоимостью аналогичного транспортного средства до даты ДТП и стоимостью годных к реализации остатков, и составляет 149739,78 рублей.

..... ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 88839,78 рублей, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, неустойку за период с ..... по день исполнения обязательства, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей.

..... ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 59100 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» с представленным истцом экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не согласился, представил экспертное заключение ЗАО «Технэкспро», согласно которому предполагаемая стоимость ремонта ТС истца составляет 240700 рублей, а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составляет 152200 рублей. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Наиболее вероятная действительная стоимость ТС до повреждения составляет 230000 рублей, стоимость годных остатков на дату и в месте ДТП составляет 110000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от ..... была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирское бюро оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hоnda Fit, г/н ..... с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ....., с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, зарегистрированный в Минюсте России 03.10.2014 года № 34245, составляет 147600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hоnda Fit, г/н ..... без учета износа на дату ДТП, произошедшего 27.12.2015 года, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, зарегистрированный в Минюсте России 03.10.2014 года № 34245, составляет 235400 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Hоnda Fit, г/н ..... на дату ДТП, произошедшего ..... составляет 230000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного автомобиля превышает его рыночную стоимость, данный автомобиль экономически нецелесообразно восстанавливать. Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля Hоnda Fit, г/н ..... на дату ДТП, произошедшего ..... составляет 67501 рубль.

Не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «.....», оснований не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает заключение эксперта ООО «..... от ....., которое считает выполненным в соответствии с законом и федеральными стандартами оценки.

Согласно пп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что автомобиль Hоnda Fit, г/н ..... экономически нецелесообразно восстанавливать, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hоnda Fit, г/н ..... с учетом износа составляет 147600 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля Hоnda Fit, г/н ..... составляет 230000 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля Hоnda Fit, г/н ..... составляет 67501 рублей.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составляет 42499 рублей, из расчета: 230000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 67501 рубль (стоимость годных (ликвидных) остатков) – 120000 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 42499 рублей, что не превышает лимит страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40 (вступившей в силу с 01.09.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Срок выплаты страхового возмещения составляет 20 дней, который с учетом подачи истцом заявления 12.01.2016г. истек 02.02.2016г.

..... ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 60900 рублей. ..... ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 59100 рублей.

Таким образом, неустойка за период с ..... по ..... составит 162499 рублей (ущерб) - 60900 рублей (выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» 15.01.2016г. страховое возмещение) х 1% х 326 дней = 331212,74 рублей.

Неустойка за период с ..... по ..... составит 162499 рублей (ущерб) - 60900 рублей (выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» 15.01.2016г. страховое возмещение) – 59100 рублей (выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» 26.12.2016г. страховое возмещение) х 1% х 189 дней = 80323,11 рублей.

Общий размер неустойки составит 411535,85 рублей (331212,74 рублей + 80323,11 рублей).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик, в заявлении и в судебном заседании просил снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 42499 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку неисполнения обязательства.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года указывается, что положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются, если страховой случай наступил 1 сентября и позднее. В данном случае страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года. Штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Учитывая, что неисполненные обязательства страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом составили 42499 рублей, то штраф составит 21249,50 рублей (42499 х 50%), который и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки и пени, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400000 рублей, в связи с чем, взыскиваемый судом размер штрафа не превышает лимит ответственности страховщика.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 ФВ. о причинении ей морального вреда.

Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с 2000 рублей до 1000 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей, вместо заявленных истцом 1600 рублей, что подтверждено оригиналом доверенности в деле; расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 163,88 рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, суд считает, что указанные расходы являются завышенными и подлежат снижению до 2000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 29.03.2017 года, четырех судебных заседаниях 12.04.2017 года, 03.07.2017 года, 17.07.2017 года, 31.01.2017 года с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом удовлетворенных требований истца в размере 84998 рублей и удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3050 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гайбура ..... страховое возмещение в размере 42499 рублей, неустойку в размере 42499 рублей, штраф в размере 21249 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 163 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 128811 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 38 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Орлова

Решение в окончательной форме принято 05.08.2017 года.

Судья: О.В.Орлова