Решение № 2-1829/2019 2-192/2020 2-192/2020(2-1829/2019;)~М-1662/2019 М-1662/2019 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1829/2019

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 515200 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате стоимости телеграмм в сумме 340 рублей 75 копеек, расходы, связанные с подготовкой и составлением искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8352 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что *** в 12 часов 30 минут у ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля * государственный номер *, принадлежащего ФИО1, автомобилем управлял он же. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Городецкий», дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля * государственный номер *, ФИО1 Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом МММ *, выданным страховой компанией АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП. 05.08.2019 АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение в сумме 254 384 рубля 50 копеек. Не согласившись с данной суммой и для выяснения полноты всех механических повреждений автомашины, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "ПроЭксперт", специалистами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, регистрационный знак *, с учетом износа определена в размере 818 100 рублей, без учета износа- 915 200 рублей. Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей. В связи с этим, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, которая была получена страховщиком 30.08.2019. 02.09.2019 АО «АльфаСтрахование» дополнительно перечислило истцу страховое возмещение в сумме 59 200 рублей. Посчитав данную сумму недостаточной, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от 08.11.2019 в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 86415 рублей 50 копеек. Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 515200 рублей, по мнению истца, должна быть взыскана с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему т/с, поврежденного в результате ДТП.

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права- реальный ущерб и упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Из содержания указанных разъяснений следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство *, регистрационный знак * (л.д. 40-41).

*** в 12 часов 30 минут у ....... водитель ФИО1, управляя транспортным средством * государственный номер *, совершая вне перекрестка маневр разворота, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение и автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административной проверки, в том числе: постановлением от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения, где указано расположение транспортных средств на проезжей части дороги после ДТП; объяснениями участников ДТП водителей ФИО1 и Х.П.А., сведениями о ДТП от *** (л.д. 59).

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной. Доказательств отсутствия своей вины, ответчик суду не представил.

При определении стоимости причиненных истцу убытков, суд учитывает следующее.

В материалах дела имеется три экспертных заключения:

- экспертное заключение, выполненное специалистами ООО «Проэксперт» от *** * о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *, регистрационный знак *, предоставленное истцом в материалы настоящего гражданского дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 915200 рублей (л.д. 12-43);

- заключение эксперта от *** ****-20, выполненное ООО НПО «Эксперт Союз» в рамках настоящего гражданского дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 797200 рублей, без учета износа – 707700 рублей (л.д. 89-176).

- заключение эксперта от *** ****-20, выполненное ООО НПО «Эксперт Союз» в рамках назначенной судом дополнительной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по ценам официального дилера в Нижегородской области, без учета износа, составляет 957800 рублей (л.д. 202-244).

Оценивая указанные заключения, суд приходит к выводу, что все они в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, являются достаточно полными и ясными, в них указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза (оценка), описание исследований, сделанные в результате их выводы.

Вместе с тем, учитывая, что на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии, для целей определения суммы действительного ущерба (убытков), суд принимает заключение дополнительной экспертизы от 12.11.2020, поскольку стоимость восстановительного ремонта в нем определена по ценам официального дилера в Нижегородской области.

Таким образом, размер действительного ущерба (убытков), причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ***, составляет 957800 рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность сторон, как владельцев т/с, была застрахована по договорам обязательного страховании гражданской ответственности в АО «Альфа Страхование» и страховщиком ФИО2 было выплачено страховое возмещение в общей сумме 400000 рублей (л.д. 49-50).

Убытки истца, не возмещенные страховой выплатой, с учетом приведенных выше правовых норм, должны быть возмещены непосредственным причинителем вреда – ФИО1.

Размер невозмещенных истцу убытков составляет 557800 рублей (957800– 400000).

Истцом заявлены требования на сумму 515200 рублей, которые и подлежат удовлетворению (взысканию с ответчика). При этом суд учитывает, что в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом, к числу которых спорный случай не относится.

Учитывая, что размер ущерба определен без учета износа, в целях исключения неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым возложить на него обязанность, после получения суммы возмещения ущерба, передать ответчику, по его требованию, подлежащие замене на основании заключения эксперта ****-20 от ***, выполненного ООО НПО «Эксперт Союз», детали автомашины *, регистрационный знак *.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, произведенных на оплату стоимости досудебной экспертизы (оценки) в размере 6000 рублей (л.д. 44-45), стоимости телеграмм в размере 340 рублей 75 копеек (л.д. 46-48), расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 55-56), расходов по оплате госпошлины в сумме 8352 рубля (л.д. 10).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей обоснованными и разумными.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом за счет ответчика ФИО1 полностью, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» подлежит взысканию вознаграждение за проведенные по делу судебные экспертизы (основную и дополнительную) в общей сумме 37000 рублей (л.д. 177-178, 199-200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ......., в пользу ФИО2 ущерб в размере 515200 и судебные расходы в размере 29692 рубля 75 копеек, всего 544892 (пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля 75 копеек.

Обязать ФИО2, после получения присужденной настоящим решением суммы ущерба, передать ФИО1, по его требованию, подлежащие замене на основании заключения эксперта ****-20 от ***, выполненного ООО НПО «Эксперт Союз», детали автомашины *, регистрационный знак *.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ......., в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» вознаграждение за проведение экспертиз в сумме 37000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 27 ноября 2020 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.