Решение № 2-3293/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-3293/2024

Дело № 2-3293/2024 20 мая 2024 года

УИД: 78RS0023-01-2023-008353-16

В окончательной форме 21 июня 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 198,31 рублей, из которых: 383 892,85 рублей – сумма основного долга; 54 510,29 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 4 795,17 рублей – сумма пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 632 рубля, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <адрес>, 2010 года выпуска. В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 574 900 рублей на срок 60 месяцев под 19,99 % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал ПАО «ПЛЮС БАНК» в залог автомобиль <адрес>, 2010 года выпуска. Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 383 892,85 рублей – сумма основного долга; 54 510,29 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 4 795,17 рублей – сумма пени. ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен договор уступки прав (требований), по которому банк уступил права требования на задолженность ответчика истцу. Истец вынужден был обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом, за извещениями не является, уклоняется от явки в суд, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на 20.05.2024 г., однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 95).

Суд, изучив материалы дела, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Материалами дела подтверждается, что 11.01.2020 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 574 900 рублей на срок 60 месяцев под 19,99 % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал ПАО «ПЛЮС БАНК» в залог автомобиль №

Кредитный договор заключен в форме Согласия заемщика (индивидуальных условий предоставления кредита), определяющего индивидуальные условия кредитного договора.

Сумма кредита, срок кредита, размер процентной ставки, пени за просрочку обязательств по кредиту, процентный период и платежная дата, размер и количество платежей, график платежей и иная информация, указаны в Индивидуальных условиях предоставления кредита (л.д. 12-13).

С условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в указанных документах, в заявлении на заключение договора банковского счета от 11.01.2020 года (л.д. 14).

Истец указывает на то, что ФИО1 неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 443 198,31 рублей, из которых: 383 892,85 рублей – сумма основного долга; 54 510,29 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 4 795,17 рублей – сумма пени.

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, ФИО1 принято на себя обязательство по возврату суммы по кредитному договору, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.04.2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее – ПАО «ПЛЮС БАНК») и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступил права требования по указанному кредитному договору АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д. 24-25).

16.11.2022 года истцом направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, в котором АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уведомляет ответчика о передаче прав требования, а также требует осуществить досрочный возврат суммы основного долга и начисленных процентов в тридцатидневный срок с момента направления данного требования (л.д. 32).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 443 198,31 рублей, из которых: 383 892,85 рублей – сумма основного долга; 54 510,29 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 4 795,17 рублей – сумма пени.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки № способ реализации – с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По соглашению сторон возвращение кредита обеспечивалось залогом транспортного средства – автомобиля №

Согласно ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль № зарегистрирован за ответчиком. (л.д. 93).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая, что требование истца о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнено, кроме того, в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, заложенное имущество может быть реализовано, суд считает, что на предмет залога – автомобиль № выпуска может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик возражений против обращения взыскания на заложенное имущество в адрес суда не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль №, 2010 года выпуска, принадлежащий ответчику на праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 13 632 рубля, что подтверждается платежным поручением № 194937 от 11.08.2023 года на сумму 13 632 рубля (л.д. 11), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 №, в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (№ задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 198,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 632 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль № года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.И. Салоухин