Определение № 33-3664/2026 33-37383/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Фоменко Е.Г. Дело № 33-3664/2026

2-3674/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Пономарева Л.Е.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Краснодарского края, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр охраны материнства и детства города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности ФИО2 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 06 октября 2025 года,

проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Краснодарского края, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр охраны материнства и детства города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной центром охраны материнства медицинской помощью.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 06 октября 2025 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза. Расходы на оплату судебной экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Не согласившись с выводом суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, представитель Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы, представитель Министерства здравоохранения Краснодарского края в судебном заседании не участвовал, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, вопросы для экспертизы не предлагал.

Фактически Министерство здравоохранения Краснодарского края привлечено к участию в деле в качестве органа исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющего в пределах своих полномочий государственное управление и координацию деятельности в области охраны здоровья населения в Краснодарском крае. ФИО1 заявлены требования о некачественном оказании медицинской помощи Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр охраны материнства и детства города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на Министерство здравоохранения Краснодарского края обязанности по оплате судебной экспертизы не имеется. Поскольку частные жалобы на обжалуемое определение ФИО1 и ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства города Сочи не поданы, расходы по проведению экспертизы следует возложить на них в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Первомайского районного суда города Краснодара от 06 октября 2025 года изменить.

Расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Первомайского районного суда города Краснодара от 06 октября 2025 года, возложить на ФИО1 и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр охраны материнства и детства города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края в равных долях.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Судья краевого суда Пономарева Л.Е.