Решение № 2А-766/2017 2А-766/2017~М-819/2017 М-819/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 2А-766/2017

Дело №2а-766/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов Багратионовского района УФССП по Калининградской области ФИО2 об оспаривании решений, действий судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству по исполнительному производству №24782/17/39007-ИП, 29.09.2017 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов Багратионовского района УФССП по Калининградской области ФИО2, которым просила признать незаконными действия по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, понуждении снять арест и вернуть взысканные денежные средства.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с неё взысканы денежные средства в общей сумме 170017,01 рублей. 13.09.2017 года истца получила СМС извещения об аресте денежных средств, находящихся на счетах и вкладах, открытых в банке на её имя, по исполнительному производству №24782/17/39007-ИП. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту денежных средств истица считает незаконными, поскольку о наличии возбужденного исполнительного производства она уведомлена не была, постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, соответственно ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, арестованные денежные средства, относились к доходам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку являлись пособием, выплачиваемым за счет бюджета на несовершеннолетних детей (л.д. ххх).

Впоследствии, 17.10.2017 года, истица ФИО1 дополнила свои исковые требования указанием на незаконность принятых судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должником, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также на незаконность включения суммы исполнительского сбора в сумму, подлежащую взысканию, что отражено в постановлении от 27.09.2017 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. ххх).

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, просив об отложении рассмотрения дела в связи с её болезнью и болезнью ребенка.

В силу п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу п 1 ч. 6 ст. 160 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Поскольку явка административного истца ФИО1 обязательной судом не признавалась, суду не представлено доказательств уважительности причины такой неявки, не представлен больничный лист, справка о болезни истца и пр., при этом в силу п. 1 ч. 6 ст. 160 КАС РФ отложение по указанным обстоятельствам разбирательства по административному делу является правом, а не обязанностью суда, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Ранее, в судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что 12.09.2017 г. получила СМС - сообщение от банка из которого узнала о наличии возбужденного в её отношении исполнительного производства №24782/17/39007-ИП. 13.09.2017 г. с трех счетов истицы были списаны в счет уплаты задолженности по данному исполнительному производству денежные средства в общей сумме 7600,07 рублей, из которых 547,16 рублей - детское пособие, 4022,60 рублей - оплата больничного листа и 303,31 рублей – заработная плата истицы. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства истица получила по почте лишь 23.09.2017 г., что, по мнению истицы, свидетельствует о применении мер принудительного исполнения в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Также, в обоснование довода о незаконности постановлений о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должником и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сослалась на отсутствие правых оснований к применению таких принудительных мер, поскольку она не является злостным должником, времени на добровольное исполнение решения суда ей предоставлено не было.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области ФИО2 предъявленные требования не признала, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, а также на законность применения мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО1

Судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика, в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ, было привлечено УФССП по Калининградской области, представитель которого не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще (л.д. хххх).

Также судом в качестве заинтересованного лица был привлечен к участию в процессе взыскатель по исполнительному производству - ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетней дочери С., хххх года рождения, который, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства №24782/17/39007-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ (глава 22 КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли совершенное оспариваемое действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 ст. 229 КАС РФ).

При этом, в силу статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Поскольку процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административный истец, кроме прочего, обжалует действия пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства, находившиеся на её счетах и вкладе в банке, списанию со счетов денежных средств.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела на основании пояснений истицы, распечаток её СМС - сообщений (л.д. ххх) было установлено, что о наличии возбужденного исполнительного производства №24782/17/39007-ИП и об аресте денежных средств ей стало известно не позднее 13.09.2017 г., десятидневный срок обращения с иском (с учетом выходных дней) истек 25.09.2017 г., а в суд она обратилась с административным иском 29.09.2017 года, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока в четыре дня.

При этом судом установлено, что причиной пропуска срока обращения в суд стала болезнь истца, нахождение её на больничном в период с 12.09.2017 по 22.09.2017 гг., что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. ххх). Данная причина, по мнению суда, является уважительной.

Учитывая уважительность причины пропуска срока обращения в суд, а также то, что срок пропущен не значительно, имеются основания для его восстановления.

Проверяя законность действий СПИ ФИО2 по исполнительному производству №24782/17/39007-ИП в части наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» полномочия по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов-исполнителей.

06.09.2017 года СПИ ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области ФИО2 на основании заявления взыскателя ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №24782/17/39007-ИП, предметом исполнения которого являлось возмещение ФИО1 в пользу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней дочери С. хххх г.р., стоимости судебно-медицинского освидетельствования в сумме 1240 рублей, занятия с психологом в сумме 1300 рублей, лекарственного препарата «ххх» в сумме 1477,01 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, х, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

Согласно п.п. 11,12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона «Об исполнительном производстве»).

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, кроме прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Принятое постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2017 года №39007/17/188892 содержало указание на предоставление должнику ФИО1 пяти дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые исчисляются со дня получения копии постановления должником.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено простым письмом сторонам 06.09.2017 года, что следует из реестра почтовых отправлений от 06.09.2017 г., однако сведений о получении данного постановления, направленного по почте, материалы исполнительного производства не содержат.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено лично истицей в отделе судебных приставов 19.09.2017 года.

С учетом приведенных выше положений закона, части 3 статьи 15 Закона «Об исполнительном производстве», пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, начал течь 20.09.2017 года, а последним днем являлось 26.09.2017 года, с учетом выходных (нерабочих) дней.

До 27.09.2017 года судебный пристав-исполнитель не вправе был применять какие-либо меры принудительного исполнения.

Вместе с тем, 12.09.2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которое послужило основанием к перечислению 13.09.2017 г. на депозитный счет подразделения судебных приставов с банковских счетов истицы №ххххх - 3030,31 рублей, №хххх - 4022,60 рублей и со счета №хххх – 547,16 рублей, а всего 7600,07 рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение части 2 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» произвела арест денежных средств до истечения срока на добровольное исполнение, что создало фактические препятствия для добровольного исполнения ФИО1 требований исполнительного документа.

При этом, довод судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что арест на денежные средства был наложен ею в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения исполнительного документа, опровергается её пояснениями, данными в ходе судебного заседания 09.10.2017 года о том, что она считала срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истекшим, поскольку располагала информацией о получении взыскателем постановления о возбуждении исполнительного производства, вследствие чего произвела арест денежных средств должника.

Кроме того, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке содержит ссылку на основания к его принятию - ст.ст. 68, 69, 70 Закона «Об исполнительном производстве», регламентирующие меры принудительного исполнения, порядок обращения взыскания на имущество должника, что также свидетельствует о том, что произведенный арест денежных средств был применен в качестве меры принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом также было установлено, что арестованные на счете №хххх в банке денежные средства в сумме 547,16 рублей относились к денежным средствам, на которые в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, поскольку относились к мерам социальной поддержки, являлись пособием, выплачиваемым на двоих детей, а также денежной выплатой при рождении третьего ребенка, в подтверждение чему в материалы дела представлена справка от ххх г. (л.д. ххх).

Несмотря на то, что указанные денежные средства являлись обезличенной денежной суммой и не были раздельно учтены по источнику поступления, принимая во внимание, что денежные средства в сумме 547,16 рублей являлись пособием, выплачиваемым ФИО1 за счет средств федерального бюджета, как гражданину, имеющему детей, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для наложения ареста на эти денежные средства и перечисления их на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконными действия СПИ ФИО2 по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО1 о понуждении снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах в Сберегательном банке, возвратить взысканные денежные средства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении таких требований, поскольку материалами дела подтверждается, что 10.09.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и на основании соответствующих постановлений от 19.09.2017 года, 03.10.2017 года возвращены денежные средства в сумме 7600,07 рублей на счет истицы №хххх, что не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д. ххх).

Рассматривая требования ФИО1 о незаконности принятых судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должником и незаконности включения судебным приставом-исполнителем суммы исполнительского сбора в сумму, подлежащую взысканию, что отражено в постановлении от 27.09.2017 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

При этом при возмещении вреда, причиненного здоровью, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина урегулирован специальными нормами главы 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 ст. 112 Закона).

Как следует из пункта 4 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

26.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было принято постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.09.2017 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности - 170017,01 рублей, что составило 11901,19 рублей.

Однако данные постановления, датированные 26.09.2017 г., также приняты до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем ФИО2 сведений о том, что должник ФИО1 уклоняется от добровольного исполнения решения суда.

Поскольку такие постановления приняты в нарушение приведенных выше требований Закона «Об исполнительном производстве», они подлежат отмене.

При этом ссылка на наличие неуплаченного ФИО1 исполнительского сбора в постановлении от 27.09.2017 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не обоснована.

В своем административном исковом заявлении ФИО1, не соглашаясь с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.09.2017 года, указала как на основание его незаконности, то, что у судебного пристава-исполнителя не было достаточных оснований к его принятию, поскольку она не является злостным должником.

Согласно статье 67 Закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

При исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе, в том числе, в случае неисполнения должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей (части 1 - 3 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку ФИО1, будучи должником по исполнительному производству №24782/17/39007-ИП, предметом исполнения которого явлется возмещение вреда, причиненного здоровью, в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа пятидневный срок, не выплатила сумму задолженности в размере 170017,01 рублей, не внесла каких-либо денежных средств в счет её погашения, при этом не сообщила о причинах невозможности исполнения требований исполнительного документа и не представила в подтверждение этому каких-либо доказательств, действия судебного пристава-исполнителя в этой части законны.

Таким образом, требование ФИО1 о признании незаконым установления в её отношении ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 180, 218 – 228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия по исполнительному производству №24782/17/39007-ИП судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов Багратионовского района УФССП по Калининградской области ФИО2 по наложению 12.09.2017 года ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах №хххх, №хххх, №хххх Калининградского отделения №8626 ПАО «Сбербанк России».

Признать незаконными и отменить, принятые по исполнительному производству №24782/17/39007-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2, постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должником от 26.09.2017 года, а также о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2017 года.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2017 года.

Судья: подпись