Решение № 12-134/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-134/2020

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 185 Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 185 Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление, не согласившись с ним, указав, что при рассмотрении дела не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. При рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении административного правонарушения признала, управлять транспортным средством в состоянии опьянения ее (ФИО1) вынудило состояние крайней необходимости. Мировым судьей не оценены показания свидетеля С1, в связи с чем, просила постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе подтвердила, пояснила, что автомобиль приобрела за два дня до случившегося, имеет трех детей, младший ребенок является тяжелым инвалидом. Транспортным средством управлять не собиралась, является законопослушным гражданином, алкоголем не злоупотребляет, выпила лишь вино «Киндзмараули» крепостью 0,6 % в честь семейного праздника. Событие произошло у парадной дома, в котором она проживает. Она (ФИО1) вышла погулять с младшим ребенком, в это время к ней подошел мужчина, который потребовал убрать автомобиль с парковочного места. Испугавшись, она (ФИО1) начала движение задним ходом, сожглось сцепление, автомобиль прижало сильно к поребрику и два автомобильных диска смялись, в следствие чего транспортное средство задымилось. Куда-либо ехать в дальнейшем не собиралась. Действовала в состоянии крайней необходимости, испугавшись за здоровье своего ребенка-инвалида. При составлении протокола об административном правонарушении выражала инспектору свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом заявив о желании пройти медицинское освидетельствование.

ФИО2 – защитник ФИО1 в судебное заседание явилась, позицию своего доверителя поддержала.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что 15 июля 2019 года около 06 часов 50 минут ФИО1 в Санкт-Петербурге на <адрес>, управляла транспортным средством «Ситроен» г.р.з. №, принадлежащем С4, двигаясь по <адрес> от <адрес><адрес> к улице Белы Куна, дом 19, корпус 2, в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом ее действия не содержали признаков уголовного наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ;

согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, из которых следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составляет 1,248 мг/л, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, рапортом ИДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3, копией постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года, из которого следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей;

в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен акт № 134894 от 15 июля 2019 года, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования;

при этом из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, было проведено в присутствии двух понятых, замечаний по проведению процессуальных действий в протоколе не имеется, что позволило мировому судье придти к обоснованному выводу о достоверности сведений, изложенных в составленных процессуальных документах;

доводы, приведенные в жалобе, аналогичны доводам, исследованным при рассмотрении дела мировым судьей;

в рамках проверки указанных защитником обстоятельств, мировым судьей в ходе рассмотрения дела запрошена копия постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, допрошены ИДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга С3, свидетель С2, С1, указанным показаниям и доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется;

мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола, а также при рассмотрении дела мировым судьей, суд не находит;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 185 Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова