Приговор № 1-138/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-138/2017

1-138/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нягань 30 ноября 2017 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нягани Клюсова И. Н.,

потерпевшего П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юдина А. С.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, индивидуального предпринимателя, проживающего <адрес>, судимого дата судом ХМАО – Югры по п. «б, в» ч. 3 ст. 162, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на 16 лет, освобожденного дата условно-досрочно на 5 лет 3 месяца 1 день постановлением Сургутского районного суда ХМАО – Югры от дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

дата около <данные изъяты> на 28 км автодороги <адрес> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» ФИО1 при движении не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и допустил столкновение с остановившимся на полосе движения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением Т.

В результате чего ФИО1 причинил пассажиру автомобиля <данные изъяты> П. тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в виде закрытого поперечного перелома диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что вечером в <данные изъяты> года он вместе с П. ехал медленно по дороге. Погодные условия были ужасными, было темно. Он видел машины, которые двигались впереди. Внезапно появился <данные изъяты>, который полностью был в снегу и у которого не горели габаритные огни. Он увидел <данные изъяты> в последний момент и затормозил. Произошло столкновение. П. зажало из-за деформации кузова. <данные изъяты> попытался уехать и потащил его машину. Он остановил <данные изъяты> и вызвал помощь.

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший П. показал, что дата он с ФИО1 ехал на автомобиле <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> по дороге <данные изъяты>. Дорожные условия были плохие, темно, снег. Встречные автомобили он видел. У моста он и ФИО1 увидели перед собой <данные изъяты> без габаритных огней. Васючков стал тормозить, но автомобиль занесло и ударило об заснеженный <данные изъяты>, который потащил автомобиль. Ему зажало стойкой автомобиля правую руку. Двигался или стоял <данные изъяты> перед столкновением, он точно сказать не может. Телесные повреждения он получил, когда <данные изъяты> тащил автомобиль по отбойнику. Для ФИО1 появление <данные изъяты> было внезапным.

В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ суд исследовал показания потерпевшего П. на предварительном следствии, который показал, что из-за сильного снега Васючков сильно не гнал. На мосту ФИО1 резко включил дальний свет, и он увидел перед автомобилем ФИО1 грузовой автомобиль. ФИО1 увидел этот автомобиль, стал тормозить и вывернул руль влево, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль ФИО1 ударился правой передней частью, где находился он. До столкновения ему показалось, что грузовой автомобиль просто стоял на проезжей части. Задняя часть грузового автомобиля была запорошена снегом (<данные изъяты>).

Свидетель Н. показал, что он работает инспектором ДПС и выезжал на 28 км дороги <данные изъяты>, мост через реку <данные изъяты> на происшествие. Было темно, снег, пурга. На месте со слов участников он установил, что автомобиль <данные изъяты> врезался сзади в <данные изъяты>. Он наказал водителя <данные изъяты> за неработающие задние фонари.

Рапортом сотрудника полиции зарегистрировано сообщение о дорожно-транспортном происшествии дата и обращении П. за медицинской помощью.

Согласно схеме и протоколу осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей от дата в <данные изъяты> с участием водителей ФИО1 и Т. на 28 км осмотрены заснеженный участок асфальтированной дороги <данные изъяты> с барьерным ограждением по обочине дороги.

На этом участке расположены друг за другом автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» с повреждениями заднего удерживающего устройства и левого стоп-сигнала и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» с повреждениями переднего бампера, передней правой блок - фары, капота ДВС, лобового стекла, крыши кабины, правых передней и задней двери, правой передней стойки, решетки радиатора.

Положение рычагов ручного тормоза и переключения передач у обоих автомобилей – стояночный, нейтральная. Направление автомобилей от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Осмотр производился в пасмурную погоду при искусственном освещении и снегопаде.

В акте обследования дорожных условий на месте совершения ДТП от дата отражено, что дорожное покрытие укрыто свежевыпавшим снегом. Погодные условия: темное время суток, обильный снегопад, видимость менее 300 метров.

Справка о дорожно-транспортном происшествии содержит информацию об участниках происшествия дата на 28 км автодороги <данные изъяты> ФИО1 и Т. и пострадавшем П.

Как видно из актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дата состояние опьянения у ФИО1 и Т. не выявлено.

Согласно учетной документации Форма № 58-ДТП-2у при обращении в медицинскую организацию дата у П. обнаружены множественные скальпированные раны лица, закрытый перелом правой плечевой кости в с/3 со смещением.

Как следует из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №, на дата у П. имелся закрытый поперечный перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением, который мог возникнуть от воздействия твердого тупого предмета и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинил тяжкий вред здоровью. Давность повреждений составляет до суток.

Аналогичные выводы содержаться в заключении эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № в отношении П.

В протоколе выемки от дата указано, что у Т. изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в ходе осмотра которого на задней части обнаружены повреждения, в том числе повреждение диска заднего левого колеса, о чем отражено в протоколе осмотра предметов от дата.

По карточке операций с ВУ Т. имеет право управления транспортными средствами категории С.

Постановлением по делу об административном правонарушении дата Т. привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Согласно схеме расположения дорожных знаков и справке администрации <адрес> 28 км автодороги <данные изъяты> относится к муниципальному образованию <адрес>.

В справке ФГБУ «Обь – Иртышское УГМС» указано, что дата в <данные изъяты> ч. для 28 км автодороги <адрес> наблюдались следующие погодные условия: температура воздуха - 5,4 С, ветер южный скоростью 1 м/с, атмосферных явлений (снег) не наблюдалось.

В соответствии с заключением эксперта № место столкновения транспортных средств располагалось на правой полосе проезжей части по направлению <адрес>.

В ходе выемки у ФИО1 изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», о чем составлен протокол выемки от дата.

При осмотре автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» обнаружены повреждения передней правой части автомобиля, что отражено в протоколе осмотра предметов от дата.

В ходе выемки и осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» учтены повреждения задней левой нижней части будки, что отмечено в протоколах выемки и осмотра предметов от дата.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и в целом непротиворечивым показаниям потерпевшего П. и свидетеля Н. в судебном заседании и на предварительном следствии, со слов которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам ФИО1 и не усматривает признаков оговора подсудимого.

Их показания являются достаточными и достоверными. Каждый из них дает показания об известных ему обстоятельствах и с учетом особенностей своего восприятия и изложения. Незначительные расхождения в показаниях П. в суде и на предварительном следствии существенного значения не имеют.

Показания этих лиц согласуются с протоколами следственных действий, заключениями экспертов, рапортом, актом, справкой и дополняются ими.

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. Заключения экспертов подробны, мотивированны, содержат полные и объективные выводы, основанные на исследовании фактических обстоятельств, и принимаются судом во внимание. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не установлено.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ говорит о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд проверил и критически оценивает доводы подсудимого и его защитника о невиновности и отсутствии у ФИО1 возможности своевременно обнаружить препятствие для движения и предотвратить наезд на него.

Показания подсудимым об этом даны в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому положений статьи 51 Конституции РФ о возможности использования показаний против дающего показания лица. Объем полученных показаний ФИО1 соответствует позиции подсудимого. Оснований для самооговора у подсудимого судом не выявлено.

Поэтому суд принимает во внимание такую версию подсудимого, которая в целом соответствует обвинению и доказательствам обвинения, и считает достоверными показания ФИО1 в судебном заседании о совершении наезда на препятствие в виде автомобиля.

Признавая факт возникновения на полосе дороги ФИО1 препятствия для движения его автомобиля, суд исследовал и установил наличие у подсудимого возможности избежать наезда путем своевременного обнаружения опасности и остановки автомобиля экстренным торможением с соблюдением Правил дорожного движения.

Вместо этого ФИО1 в условиях ограничения видимости не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства.

При обнаружении опасности ФИО1 снизил скорость и изменил направление движения, что подтверждается показаниями потерпевшего П. и согласуется с данными о виде и локализации повреждений транспортных средств.

Доводы подсудимого и его защитника о нахождении второго транспортного средства на проезжей части дороги без габаритных огней, что препятствовало его обнаружению, в данном случае правового значения не имеют. По Правилам дорожного движения в условиях ограничения видимости отсутствие габаритных огней на транспортном средстве не соответствует требованиям безопасности для участников движения.

Как установлено судом из показаний потерпевшего и подсудимого и протокола осмотра места совершения административного правонарушения, задняя часть автомобиля <данные изъяты> находилась в снегу. Поэтому данное нарушение не состоит в причинной связи с самостоятельным нарушением, допущенным ФИО1, что опровергает доводы и возражения защиты.

По этим же основаниям суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о том, что телесные повреждения у потерпевшего образовались в результате движения второго транспортного средства после столкновения, вызвавшего сжатие автомобиля подсудимого.

На этом основании суд приходит к выводу, что ФИО1 в полном объеме не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, хотя при движении и управлении автомобилем имел возможность по соблюдению указанных положений. Однако ФИО1 этим пренебрег.

При этом суд соглашается с доводами государственного обвинителя об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ФИО1 дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, не нашли подтверждения.

В таком случае из обвинения ФИО1 суд исключает обвинение в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что не ухудшает положение подсудимого и не ограничивает его право на защиту.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник полагают, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 судим, трудоспособен, оказал медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, имеет устойчивые социальные связи, семью, двух малолетних детей, занятость, источник дохода и место жительства, положительно характеризуется с места жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1,

в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие двух малолетних детей у виновного,

в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему,

в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – трудоспособность, наличие устойчивых социальных связей, семьи, двух малолетних детей, занятости, источника дохода и места жительства, отсутствие <данные изъяты>, положительную характеристику с места жительства, мнение потерпевшего о смягчении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением ФИО1 реального наказания с учетом статьи 62 части 1 УК РФ в виде ограничения свободы, не находя оснований для применения статьи 64 УК РФ.

С учетом статьи 15 части 6 Уголовного кодекса РФ, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», - оставить у владельцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на 1 (один) год с установлением ограничений

не менять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания,

не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания,

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», - оставить у владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А. М. Тельминов