Решение № 2-997/2024 2-997/2024~М-348/2024 М-348/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-997/2024

Дело № 2-997/2024

29RS0018-01-2024-000556-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 29 ноября 2023 года по вине ФИО2, управлявшей автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №. 02 июня 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера. Ответчик направление на ремонт транспортного средства на СТОА не выдал; произвел выплату страхового возмещения в размере 26 600 руб. 10 июля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, за подготовку которой им оплачено 5 000 руб. В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному, в связи с чем понес расходы в размере 3 000 руб. и 172 руб. 84 коп. Решением финансового уполномоченного от 09 декабря 2023 года с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 4 700 руб. и почтовые расходы в размере 152 руб. 44 коп. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском в суд. При данных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 5 000 руб. и 34 700 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, расходы на оценку в размере 10 000 руб., неустойку с 24 июня 2022 года по 08 февраля 2024 года в размере 206 465 руб., неустойку с 09 февраля 2024 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 34 700 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. и 172 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на копирование в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 000 руб. и 34 700 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, расходы на оценку в размере 10 000 руб., неустойку с 24 июня 2022 года по 08 февраля 2024 года в размере 206 465 руб., неустойку с 09 февраля 2024 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 34 700 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. и 172 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на копирование в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрения дела, направил в суд своего представителя ФИО3, который поддержал уточненные исковые требования по доводам искового заявления. Пояснил, что на дату ДТП транспортное средство истца находилось на гарантии. Поскольку оно не было отремонтировано по вине страховщика, то возмещению страховщиком подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом цен официального дилера.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о рассмотрении дела, представителя в суд не направил. Представитель ответчика ФИО4 направила письменные возражения на исковое заявление, в обоснование которых указала, что ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании страхового возмещения по ценам дилера, поскольку стоимость ремонта определяется по Единой методике. Просила учесть, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА официального дилера, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена в денежной форме по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости ремонта по ценам дилера не имеется, поскольку надлежащим доказательством стоимости ремонта является заключение ООО «Калужское экспертное бюро» по Единой методике. Полагала, что на сумму 34 700 руб. неустойка и штраф начислению не подлежит. Безусловно заявляла о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Понесенные расходы на претензию, обращение к финансовому уполномоченному и оплату услуг эксперта полагала необоснованными, размер расходов на оплату юридических услуг чрезмерными и подлежащими снижению.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в суд не явилась, возражений не представила.

Финансовый уполномоченный, извещенный о рассмотрении дела, направил письменные объяснения.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

С учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29 ноября 2023 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО); гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

02 июня 2022 года в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, выплате УТС, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА официального дилера.

08 июня 2022 года Транспортное средство осмотрено страховщиком.

09 июня 2022 года ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 19204435, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 28 015 руб., с учетом износа – 26 600 руб.

Также ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение экспертизы по определению величины УТС Транспортного средства в экспертной организации ООО «ТК Сервис М». Согласно заключению № 19204435 от 09 июня 2022 года величина УТС Транспортного средства составляет 9 111 руб. 45 коп.

16 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 35 711 руб. 45 коп., которая включает в себя страховое возмещение в размере 26 600 руб., величину УТС в размере 9 111 руб. 45 коп.

10 июля 2023 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов по доставке заявления о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

13 июля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1752974-23/А уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, 08 ноября 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки в сумме 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб., почтовых расходов в размере 152 руб. 44 коп.

Решением финансового уполномоченного от 09 декабря 2023 года №У-23-116315/5020-004 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 4 700 руб., почтовые расходы в размере 152 руб. 44 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением проведенной по его инициативе экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от 29 ноября 2023 года № У-23-116315/5020-004, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 32 400 руб., с учетом износа и округления – 31 300 руб. Поскольку определенная экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике превышала размер выплаченного на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в сумме 4 700 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, закон устанавливает специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт «е» пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом указанная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода – изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как возмещение вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО.

На дату ДТП и обращения истца за возмещением ущерба к страховщику Транспортное средство, с года выпуска которого прошло менее двух лет, находилось на гарантии производителя.

Таким образом, в случае невозможности произвести ремонт транспортного средства истца на СТОА официального дилера, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода – изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО3 от 08 февраля 2024 года № 91, исходя из повреждений, полученных транспортным средством истца в результате рассматриваемого ДТП, стоимость его восстановительного ремонта по ценам официального дилера автомобилей марки «Рено» в регионе без учета износа составляет 66 000 руб.

Ответчиком доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представлено, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что указанное заключение эксперта выполнено компетентным, квалифицированным лицом, имеющими необходимое образование и профессиональную подготовку, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При данных обстоятельствах, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заключение эксперта ИП ФИО3 от 08 февраля 2024 года № 91 допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по ценам официального дилера, в связи с чем принимает его за основу при разрешении исковых требований.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о страховом возмещении потерпевший просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера.

Направление на ремонт Транспортного средства на СТОА официального дилера ответчиком истцу не выдано, восстановительный ремонт не произведен, вина потерпевшего в этом отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Соответственно, оснований для освобождения страховщика от возмещения убытков и предусмотренной законом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по доводам представителя ответчика не имеется.

С учетом изложенного, истец вправе требовать взыскания в счет страхового возмещения разницы между определенной экспертным заключением ИП ФИО3 от 08 февраля 2024 года № 91 стоимостью ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 34 700 руб. (66000 руб. – 31 300 руб.)

Истец также просит взыскать в качестве страхового возмещения расходы на оплату юридических услуг (подготовку претензии) в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца на подготовку претензии документально подтверждены (договор на оказание юридических услуг от 04 июля 2023 года с ИП ФИО3, чек от 04 июля 2023 года), являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты. Соответственно указанные расходы входят в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая.

Поскольку указанные расходы до настоящего времени ответчиком не возмещены, они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в составе страхового возмещения в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 700 руб. (34 700 руб. + 5 000 руб.)

В связи с удовлетворением судом требований истца об осуществлении страховой выплаты суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19 850 руб. (39 700 руб. х 50%).

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 24 июня 2022 года по 08 февраля 2024 года в размере 206 465 руб., а также с 09 февраля 2024 года по день фактической выплаты страхового возмещения от суммы 34 700 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта 02 июня 2022 года, датой окончания срока рассмотрения заявителя о страховом возмещении являлось 22 июня 2022 года включительно, а неустойка от суммы 34 700 руб. подлежит исчислению с 23 июня 2022 года.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом заявленных истцом исковых требований, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ размер неустойки определяется судом на дату вынесения решения за период с 24 июня 2022 года по 10 апреля 2024 года, а также на будущее - по день фактической выплаты страхового возмещения.

По расчету суда, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период, составляет 231 796 руб. 00 коп. (34 700,00 руб. х 1% х 668 дн.).

Доказательств наличия предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (пени) страховщиком не представлено, судом не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание, что размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено, явной несоразмерности размера установленной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усматривается.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования потерпевшего в установленные сроки и в полном объеме не удовлетворены.

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Также с учетом заявленных исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения в размере 34 700 руб. (347 руб.) в день, начиная с 11 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 168 204 руб. 00 коп. (400000,00 руб. – 231 796 руб.) за весь период.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Судом установлено, что страховщик нарушил установленный Законом об ОСАГО порядок осуществления страхового возмещения, без согласия потерпевшего изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, которую произвел не в полном размере, что свидетельствует о нарушении страховой организацией прав ФИО1 как потребителя услуг по договору ОСАГО.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, соображения разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем или меньшем размере сторонами не приведено, суд не усматриваем.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд понес расходы на оплату юридических услуг в связи с подготовкой обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб. и почтовые расходы по направлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 172 руб. 84 коп.

Указанные расходы в общем размере 3 172 руб. 84 коп., обусловленные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

С целью определения размера недоплаченного страхового возмещения после вынесения решения финансового уполномоченного истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается актом экспертного исследования и квитанцией об оплате от 08 февраля 2024 года.

Указанные расходы с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, относятся к судебным издержкам, признаются судом необходимыми, поскольку они понесены истцом в целях предоставления суду доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 10 000 руб.

Расходы на изготовлении копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. документально подтверждены, признаются судом необходимыми. Доказательств чрезмерности данных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование в размере 1 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04 июля 2024 года № 1744/07/2023, квитанция об оплате на сумму 25 000 руб.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, продолжительность последних, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, не представившего доказательств чрезмерности понесенных расходов, в возмещение расходов на оплату юридических услуг взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит 25 000 руб. 00 коп.

Заявленные к взысканию почтовые расходы в размере 160 руб. документально подтверждены.

При данных обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов на оплату почтовых расходов подлежит взысканию 160 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 213 руб. 96 коп. (5 914,96 +300,00)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 34 700 руб. 00 коп., расходы на претензию в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 19 850 руб. 00 коп., неустойку за период с 24 июня 2022 года по 10 апреля 2024 года в размере 231 796 руб. 00 коп., неустойку из расчета 347 руб. 00 коп. в день, начиная с 11 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 168 204 руб. 00 коп. за весь период, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в общем размере 3 172 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на копирование в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 160 руб. 00 коп. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 213 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2024 года.