Решение № 2-244/2018 2-244/2018~М-175/2018 М-175/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-244/2018

РЕШЕНИЕ Дело №

именем Российской Федерации

24 сентября 2018г. пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомашины, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки АУДИ 100, 1991 г.в., г/н №. В декабре 2017г. он отдал указанный автомобиль на ремонт «мотористу» ФИО2 в автосервис, который находится в д. Старые Уруссу. Устно (без составления письменного договора) договорились, что ответчик отремонтирует двигатель, а стоимость работы составит 10000 руб. В последствии стоимость работ увеличилась до 14000 руб. В ходе работ ответчик просил предоставить другой коленчатый вал, а также новые запчасти на сумму более 10000 руб. После сборки двигателя он забрал автомобиль, но проехал на нем только 5 км и двигатель застучал. Вызвал ответчика и они снова отбуксировали машину назад в автосервис. В его присутствии ответчик разобрал картер машины. Картер был пробитый. При вскрытии картера обнаружили шатун с болтами. Поршень был оторван, шатун треснутый. При консультации с другими мотористами ему объяснили, что такая ситуация бывает из-за неправильной сборки двигателя. После предъявления претензий, ответчик был согласен произвести ремонт, но при этом просил денежные средства на приобретение новых запасных частей для двигателя. Он с предложением ответчика не согласился и считает, что с ответчика подлежит взысканию убытки в виде восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного ИП «ФИО4», осмотром установлено: головка блока цилиндров замятие внутренней части в области четвертого цилиндра пас.места; коленчатый вал поврежден; поршень 4-й изломан; к-кт поршневых колес деформирована; направляющая втулка клапана к-кт деформирована. Стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату (события) с учетом износа, составляет 62863, 63 руб. Полагает, что отношения между ним и ответчиком основаны на договоре подряда, ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность без надлежащей регистрации, и, соответственно, подлежат применению к этим правоотношениям как общих норм ГК РФ, так и норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и др. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения убытков причиненных некачественным ремонтом автомашины – 62863, 63 руб.; в счет компенсации морального вреда, вследствие нарушения прав потребителя в сумме 10000 руб.; в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта 5500 руб. и услуг передачи телеграммы в сумме 365, 20 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме. А также пояснил, что у него есть автомашина «Ауди 100», она сломалась. Проблема была в двигателе, какой-то шум появился. От знакомых он узнал, что можно обратиться к ФИО2 (ответчику), который занимается ремонтом двигателей в д. Старые Уруссу. Он решил обратиться к нему, так как в официальных сервисах ремонт обходится дорого. Приехал к ФИО2, пригнал автомобиль. Они договорились, что ФИО2 разберет двигатель, определит причину неисправности, и устранит их. При этом запчасти должен был приобрести он сам (истец). И по договоренности он заплатил ФИО2 10000 руб. ФИО2 разобрал двигатель и сказал, что треснут коленвал. Так как новые запчасти были дорогие, он купил двигатель бывший в употреблении за 10000 рублей, а также купил необходимые комплектующие и расходные материалы 14500 рублей. Из двух двигателей ФИО2 собрал один двигатель, при этом от родного двигателя оставили только головку цилиндра, все остальные детали были от приобретенного им двигателя. В собранном двигателе ответчик поменял поршневые кольца, поставив новые. В процессе ремонта он заплатил за работы ФИО2 еще 4000 рублей. После того, как ответчик собрал двигатель, и автомобиль завели, он поехал домой. Он доехал до дома, но автомобиль вновь сломался. Считает, что двигатель пришел в негодность, сломался по вине ответчика, который некачественно собрал двигатель. Поэтому считает, что ответчик должен возместить ему все убытки, в том числе расходы, которые ему необходимо понести для восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель истца ФИО8 требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Считает, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон о защите прав потребителей, так как ответчик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей, хотя и без регистрации. Об этом свидетельствует то, что ответчик подобные услуги оказывал и другим.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, пояснил, что он иногда ремонтирует, по просьбе граждан ремонтирует двигатели, но это бывает редко. Он берет за это деньги, но индивидуальным предпринимателем он не является. Специального образования он не имеет. Ремонтирует в своем гараже. В конце 2017г. к нему обратился истец, жаловался на шум в двигателе. Они договорились, что за 10000 рублей он разберет двигатель, определит причину неисправности, и запчастями, который предоставит ФИО1, соберет двигатель. Истец ему заплатил 10000 рублей, он разобрал двигатель и обнаружил, что треснут коленвал. Об этом он сказал истцу. После чего истец привез ему бывший употреблении двигатель. Этот двигатель не заводился. Из двух двигателей решил собрать один. Головка привезенного истцом двигателя была неисправна и он предложил поставить головку цилиндра от «родного» двигателя. На привезенном двигателе он поменял поршневые кольца. Для этого он снимал головку, поршня и отцеплял шатуны от коленвала. Все он собрал, все было в рабочем состоянии, автомашина завелась. Перед тем как машину предать он сказал истцу, чтобы нагрузку машине не давал, так как кольца новые. Он поехал. Все было хорошо. На другой день истец позвонил и сказал, что автомашина не заводится. Он готов возвратить истцу 14000 руб., полученные от истца за свою работу. Считает, что он больше истцу ничего не должен.

Представитель ответчика ФИО7 поддержал позицию своего доверителя. Считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, в тех пределах, в которых иск признает его доверитель. Считает, что его доверитель не должен возмещать расходы истца на восстановительный ремонт. Истец предоставил неисправный автомобиль. И из бывших в употреблении запасных частей сомнительного качества хотел, чтобы ему собрали работоспособный двигатель. Истец должен был осознавать последствия такого ремонта. А теперь он просит с ФИО2 взыскать стоимость восстановительного ремонта с использование новых запасных частей.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим снованиям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 (далее - истец) является собственником автомобиля марки «АУДИ 100» гос.рег.знак №, 1991г.в.

В декабре 2017г. истец, в связи с неисправностью двигателя, по устной договоренности, с ответчиком ФИО2 (далее – ответчик), передал последнему вышеуказанный автомобиль для производства ремонта двигателя. При этом ответчик ФИО2, который эпизодически, на возмездной основе, не имея специального образования, в кустарных условиях, ремонтировал автомобили граждан, но не осуществлял предпринимательскую деятельность, за плату в размере 10000 руб. принял на себя обязательство установить причину неисправности двигателя и исправить эту неисправность материалами и запасными частями, предоставленными истцом. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон.

По вышеуказанной договоренности, истец передал ответчику автомобиль марки «АУДИ 100» гос.рег.знак №, 1991г.в. для установления причин неисправности двигателя и соответствующего ремонта – устранения неисправностей. А ответчик принял данный автомобиль. Разобрав двигатель указанного автомобиля, ответчик пришел к выводу о необходимости заменить коленчатый вал и поршневые кольца. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон.

Для вышеуказанных целей, по согласованию с ответчиком, истец приобрел бывший в эксплуатации двигатель от автомобиля марки «АУДИ 100» за 10000 руб., а также: кольца поршневые и другие запасные части, в том числе расходные материалы за 14500 руб., что подтверждается соответствующими документами (товарными чеками).

За выполненные работы по производству диагностики неисправностей, а также ремонт двигателя ответчик от истца получил 14000 руб. (сначала 10000 руб., а затем 4000 руб.), что также подтверждается объяснениями сторон.

Также из объяснений сторон следует, что из двух двигателей (из «родного» и приобретенного) был собран один двигатель. При этом из «родного» двигателя на приобретенный бывший в эксплуатации двигатель была установлена только головка цилиндра. Также на вновь собранном двигателе были заменены кольца поршневые, маслосъемный комплект, а также для сборки и запуска двигателя были использованы расходные материалы (масло, фильтр масляный и др.).

Из объяснений ответчика следует, что он собрал из двух двигателей одну, при этом из «родного» двигателя автомобиля истца на приобретенный двигатель им была установлена лишь головка цилиндра. Он также менял кольца на поршнях, для этого он отсоединял шатуны от коленчатого вала, так как без этого заменить кольца невозможно. Но его вины в поломке двигателя нет, так как он собрал двигатель качественно.

Указанные выше доводы ответчика опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Для определения причин выхода двигателя из строя, по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №, выполненного экспертом ООО «Центр оценки «Справедливость» ФИО5, причиной нарушения работоспособности двигателя внутреннего сгорания от автомобиля «АУДИ 100», 1991 г.в., г/н № является разрушение шатунного болта второго цилиндра. Возникновение выявленных повреждений является следствием некачественного (неправильного) ремонта двигателя, в частности установки (замены) поршней и колец к ним.

Вышеуказанное экспертное заключение, в части причины нарушения работоспособности двигателя внутреннего сгорания, и ответчиком не оспаривается. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Суд считает, что указанный документ является допустимым доказательством, поэтому ложит его в основу решения суда при определении причины нарушения работоспособности двигателя внутреннего сгорания.

Таким образом, доводы ответчика опровергаются заключением эксперта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение работоспособности двигателя внутреннего сгорания от автомобиля «АУДИ 100», принадлежащего истцу, является следствием некачественного (неправильного) ремонта двигателя, в частности установки (замены) поршней и колец, ответчиком. Поэтому убытки (реальный ущерб), причиненные истцу некачественным (неправильным) ремонтом двигателя в полном объеме должен возместить ответчик.

Истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию убытки в виде восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 62863, 63 руб. При этом истец ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленное ИП «ФИО4», согласно которого стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату (события) с учетом износа, составляет 62863, 63 руб.

Суд не соглашается с вышеуказанными доводами истца, считает, что ответчик должен возместить истцу убытки (прямой действительный ущерб), а именно расходы истца, которые он понес по вине ответчика, в частности: расходы на приобретение бывшего в эксплуатации (употреблении) двигателя – 10000 руб.; расходы истца на приобретение запасных частей и расходных материалов – 14500 руб. Суд считает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию его расходы на оплату услуг ответчика по ремонту двигателя в размере 14000 руб., так как работы были выполнены некачественно.

При этом суд исходит из того, что, обращаясь к ответчику, истец знал, что последний не осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей, и, что он производит ремонт в кустарных условиях. Истец не удостоверился в наличии у ответчика специальных знаний. Соглашение между сторонами о том, что ответчик гарантирует качество ремонта, не заключалось. Истец представил ответчику неисправный автомобиль. И для ремонта двигателя использовались бывшие в эксплуатации запасные части. Из объяснений истца следует, что новые запасные части он не стал приобретать в силу их дороговизны. В официальный сервис по ремонту автомобилей истец также не обратился из материальных соображений, что также следует из его объяснений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, с учетом вышеизложенного, считает, что, так как истцом ответчику был предоставлен не работоспособный двигатель, а при ремонте (сборке) двигателя от «родного» двигателя автомобиля, принадлежащего истцу использовалась только головка цилиндра, сведений о повреждении которой не имеется, то с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы расходы для восстановительного ремонта «родного» двигателя (расходы на приобретение новых запасных частей, оплату работ по ремонту и др.). Фактически в результате неквалифицированных действий ответчика был поврежден двигатель, бывший в эксплуатации, который истцом был приобретен за 10000 рублей. В противном случае это означало бы неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Исковое требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как оно не основано на законе.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы истца и его представителя о том, что правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежит применению Закон о защите прав потребителей, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данных в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доказательства того, что ответчик ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя, в суд не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что в рассматриваемом случае к правоотношениям сторонам подлежат применению общие положения гражданского законодательства о возмещении вреда (убытков).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец за услуги эксперта по подготовке экспертного заключения оплатил 5500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. А также истцом за извещение ответчика о времени осмотра поврежденного транспортного средства экспертом уплачено 365 руб. 20 коп. (стоимость телеграммы), что также подтверждается соответствующими квитанциями.

Указанные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд из-за неправомерного поведения ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела, определением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по вышеуказанному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки «Справедливость», а на расходы по оплате услуг по ее производству были возложены на стороны в разных долях, но при этом не был определен размер вознаграждения за указанные услуги. В настоящее время ООО «Центр оценки «Справедливость» выставил счет на оплату услуг по производству экспертизы – 35000 руб. Эти расходы сторонами оплачены не были.

Таким образом, в счет оплаты услуг по производству судебной экспертизы с сторон в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» подлежит взысканию 35000 руб. в равных долях, или по 17500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомашины, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет убытков денежные средства в размере 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов: расходов на оплату услуг оценщика 5500 (пять тысяч пятьсот) руб., в счет почтовых расходов 365 (триста шестьдесят пять) руб. 20 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1355 (одна тысяча триста пятьдесят пять) руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения расходов по производству судебной автотехнической экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» денежные средства в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в равных долях, то есть по 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Шарифуллин И.И.