Решение № 12-275/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-275/2020

дело №

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Речная, д. 17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 ноября 2020 года село ФИО1

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кожевников Юрий Анатольевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «СТИЛ ЮНИОН» - ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по УР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым владелец транспортного средства ООО «ТД «Бонрост» в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Защитник ООО «ТД «Бонрост» - ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление, где указала, что данным транспортным средством работник ООО «ТД Бонрост» не управлял, автомобиль находился в пользовании другого лица (ООО «БЭСТ»), в полисе ОСАГО круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен. В связи с этим просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

ООО «ТД «Бонрост» сменило наименование на ООО «СТИЛ ЮНИОН»

В судебное заседание защитник ООО «СТИЛ ЮНИОН» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из представленного суду постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 32 мин. по адресу <адрес> автомобиль Audi Q7 г/н №, собственником которого является ООО «ТД «Бонрост», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, повторно (ООО «ТД «Бонрост» постановлением № привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено).

Указанные данные были получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

В постановлении приведены данные специального технического средства, фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, и его показания.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП (ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП).

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно представленным сведениям, в момент фиксации описанного административного правонарушения ООО «ТД «Бонрост» не являлось владельцем данного автомобиля, переданного по договору аренды ООО «БЭСТ», за управлением автомобилем находилось не установленное лицо, не являющееся сотрудником ООО «ТД «Бонрост». Круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в соответствии со страховым полисом ОСАГО, не ограничен.

При изложенных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводу, что ООО «ТД «Бонрост» не совершало вменяемое правонарушение, оспариваемое постановление подлежит отмене, а ООО «ТД «Бонрост»– освобождению от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «СТИЛ ЮНИОН» - ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бонрост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТИЛ ЮНИОН» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Ю.А. Кожевников