Решение № 21-287/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 21-287/2023

Судья Е.А. Власова Дело № 21-287/2023

УИД 37RS0005-01-2022-002100-77


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 29 июня 2023 года

Судья Ивановского областного суда Алексеева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново 09 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области (далее Управление Роскомнадзора по Ивановской области, Управление) ФИО4 от 01 июля 2022 года № № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении Государственного учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново 09 января 2023 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с определением должностного лица Управления Роскомнадзора по Ивановской области и решением судьи, ставит вопрос об их отмене.

В обоснование жалобы указывает, что судьей проигнорированы положения Конституции Российской Федерации, корреспондирующей верховенство федеральных законов на всей территории Российской Федерации. В этой связи с учетом требований ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее Федеральный закон № 152-ФЗ) все персональные данные по достижению целей их обработки обезличиваются или уничтожаются. Не считаясь с Конституцией Российской Федерации, вышеуказанным Федеральным законом, судья районного суда счел верным применение Приказа Минтруда России № 442, в соответствии с которым номер телефона вносится в карточку. Однако согласно Федеральному закону № 152-ФЗ такие данные из карточки подлежали удалению.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Отводов и ходатайств не заявлено.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по предоставлению субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных.

Как следует из материалов дела посредством электронной формы в Управление Роскомнадзора по Ивановской области поступило заявление ФИО1 (№) от 01 мая 2022 года по факту неправомерной обработки Пенсионным фондом Российской Федерации и Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ивановской области его персональных данных, зарегистрированное 4 мая 2022 года за №, в котором он просил привлечь, в том числе Пенсионный Фонд Российской Федерации к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Указанное заявление было мотивировано тем, что 22 февраля 2022 года на телефонный номер заявителя № поступил звонок из Пенсионного фонда Российской Федерации и Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области с телефонного номера №, однако согласие на обработку своих персональных данных ФИО1 не давал. Целью звонка явилось его дезинформирование об отсутствии принятых в отношении него отрицательных решений. Кроме того, возложенная на оператора персональных данных, которым является Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области, обязанность по предоставлению в его адрес перечня информации, предусмотренная ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 152-ФЗ, не исполнена.

По результатам проверки, не усмотрев события административного правонарушения, должностное лицо Управления Роскомнадзора по Ивановской области пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ

Проверяя законность вынесенного по жалобе ФИО1 определения, судья районного суда пришел к выводу о его правомерности, согласившись с суждениями и выводами должностного лица административного органа.

Так, судья районного суда, оставляя без изменения определение должностного лица Управления Роскомнадзора по Ивановской области от 01 июля 2022 года, исходил из того, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона №152-ФЗ обработка персональных данных допускается в случае необходимом для достижения целей для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей. При этом судьей со ссылкой на п. 75 приказа Минтруда России от 01 июля 2021 года № 442н «Об утверждении Порядка взаимодействия участников информирования при рассмотрении (обработке) обращений граждан и предоставлении им соответствующей информации» указано, что телефонный номер входящего вызова автоматически фиксируется в карточке обращения ЕКЦ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, образуют нарушения в области персональных данных, в том числе обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных допускается в случае, если она осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

В данном случае должностным лицом и судьей районного суда верно определен субъект правоотношений, поскольку согласно обращения ФИО1., поступившего в Управление Роскомнадзора по Ивановской области (ID №) и зарегистрированного 04 мая № года за №, следует, что он просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении нескольких лиц, в числе которых Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ивановской области, Пенсионный фонд Российской Федерации, а также физические и должностные лица, причастные к событию правонарушения.

В отношении каждого из указанных в обращении ФИО1 органов и лиц должностными лицами Управления Роскомнадзора по Ивановской области проведена проверка и вынесен соответствующий процессуальный акт.

Кроме того, поскольку номер телефона ФИО1 был получен Пенсионным Фондом Российской Федерации на законных основаниях, от самого субъекта персональных данных, судьей верно сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае обработка персональных данных заявителя, осуществлялась в соответствии с установленными ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ условиями такой обработки, то есть в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, при том, что обработки его персональных данных, несовместимой с целями их сбора, не допущено.

Между тем, судьей районного суда не учтено, что выводы должностного лица Управления Роскомнадзора по Ивановской области об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, сделаны в отношении Государственного учреждения Пенсионного Фонда Российской Федерации, однако полномочиями принятия решений в отношение указанной организации Управление Роскомнадзора по Ивановской области не обладает.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 года № 228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 193 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области.

Согласно п. 6 главы II упомянутого Положения - Управление осуществляет деятельность на территории Ивановской области.

При этом п. 7 настоящего Положения установлено, какими именно полномочиями обладает Управление, а п. 7.1 указывает на то, что Управление осуществляет государственный контроль и надзор за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц и редакций средств массовой информации на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, определенной Положением об Управлении на подведомственной ей территории.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ).

В сложившейся правовой ситуации дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО4 от 01 июля 2022 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09 января 2023 года подлежат изменению в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО4 от 01 июля 2022 года № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново 09 января 2023 года об оставлении указанного определения без изменения изменить.

Основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении считать п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.В. Алексеева