Решение № 2-505/2017 2-505/2017~М-444/2017 М-444/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-505/2017

дело № 2-505/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Волгореченск Костромская область

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б., с участием ответчицы ФИО1, при секретаре Ларионовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АОА АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 3 июля 2013 года в размере 501 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей. Свои исковые требования мотивирует следующим. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства продлён на 6 месяцев. 3 июля 2017 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев, под проценты 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. ФИО1 своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору перед банком не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 13 апреля 2017 года образовалась задолженность в размере 5 223 579 рублей 14 копеек.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № № от 3 июля 2013 года в размере 5 223 579 рублей 14 копеек, в том числе:

- сумма срочного основного долга в размере 421 922 рубля 55 копеек;

- сумма просроченного основного долга в размере 341 965 рублей 23 копеек;

- сумма срочных процентов в размере 9 788 рублей 60 копеек;

- сумма просроченных процентов в размере 300 404 рубля 34 копеек;

- сумма процентов на просроченный основной долг в размере 79 695 рублей 40 копеек;

- штрафные санкции на просроченный платёж 4 069 803 рубля 2 копейки.

Взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 54).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не признала в части взыскания штрафных санкций в размере 4 069 803 рубля 2 копейки. Пояснила, что она 13 июля 2013 года действительно заключила с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор № от 3 июля 2013 года, по которому ей были предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев. Срок окончания договора 15 июля 2018 года. До 15 июля 2015 года она выполняла свои обязательства по указанному договору надлежащим образом, денежные средства вносила в срок. 12 августа 2015 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года банк был признан банкротом. Конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». С момента отзыва лицензии и до признания банка банкротом, денежные средства перечисляются в пользу банка на общий счёт, предназначенный для приёма платежей по кредитам от всех заёмщиков. Реквизиты, которые ей были предоставлены банком в момент заключения договора для перечисления платежей по кредиту, стали недействительны с 12 августа 2015 года, поскольку счёт был открыт на её имя, а банк списывал средства в размере необходимом для погашения кредита. Офис банка находящийся в г. Волгореченске был закрыт. В срок с 12 августа 2015 года по 28 октября 2015 года Банком в нарушение своей обязанности, она не была извещена об изменении реквизитов для внесения платежей по погашению кредита. В соответствии с ФЗ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что с момента отзыва лицензии у банка прекращается начисление всех штрафных санкций. Кроме того, отзыв лицензии у банка не был предусмотрен кредитным договором. Не считает себя виновной в образовавшейся задолженности по кредитному договору перед банком.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, истица не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных материалов, 3 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 0,08% в день. Заемщик обязалась погасить сумму задолженности, включая проценты и неустойку по кредитному договору и исполнить иные обязательств в соответствии с условиями договора.Согласно п.3.1 кредитного договора заёмщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2013 года обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. (л.д. 13)

Согласно п.4.1, 4.2 кредитного договора, по наступлению сроков платежа, заемщик обязан погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (л.д. 13).

Банк исполнил принятые обязательства.

В нарушение принятых обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, которая составляет по состоянию на 13 апреля 2017 года в размере 5 223 579 рублей 14 копеек, из которых:

- сумма срочного основного долга в размере 421 922 рубля 55 копеек;

- сумма просроченного основного долга в размере 341 965 рублей 23 копеек;

- сумма срочных процентов в размере 9 788 рублей 60 копеек;

- сумма просроченных процентов в размере 300 404 рубля 34 копеек;

- сумма процентов на просроченный основной долг в размере 79 695 рублей 40 копеек;

- штрафные санкции на просроченный платёж 4 069 803 рубля 2 копейки.

Суд, изучив доводы ответчика по существу предъявленного иска, считает, что подлежат снижению взыскиваемые с нее штрафные санкции. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер процентов снижен быть не может, поскольку проценты определены договором.

Что же касается размера штрафных санкций, то с учетом всех обстоятельств по делу, суд снижает их размер до 10000 рублей.

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций в размере 10000 рублей будет соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 3 июля 2013 года в размере 1163776 (один миллион сто шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 12 копеек, из которых сумма срочного основного долга в размере 421922 рубля 55 копеек, сумма просроченного основного долга в размере 341965 рублей 23 копейки, сумма срочных процентов в размере 9788 рублей 60 копеек, сумма просроченных процентов в размере 300404 рубля 34 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 79695 рублей 40 копеек, штрафные санкции на просроченный платёж в размере 10000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 8210 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волгореченск в сумме 5808 (пять тысяч восемьсот восемь) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 сентября 2017 года.

Судья Н.Б. Соловьёва