Решение № 2-4178/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-4178/2024

Копия

Дело № 2 - 4178/2024

УИД 28RS0008-01-2024-000312-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Газпром» иФИО1 заключен договор о целевом обучении №. В соответствии с приказом ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» за №-с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зачислена на первый курс на места из средств республиканского бюджета по специальности «ДД.ММ.ГГГГ Химическая технология. Технологические основы производства органического и нефтехимического синтеза». Согласно приказу ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» от ДД.ММ.ГГГГ №-с ФИО1 окончила образовательную организацию и ей выдан диплом. Пунктом 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что ответчик в течение 3 лет после окончания обучения в образовательной организации обязуется проработать в бюджетной организации. Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору не выполнила, не отработала положенный период, в связи с чем обязана возместить истцу средства, затраченные на ее обучение. Ответчик была уведомлена о том, что она должна возместить денежные средства, затраченные на ее обучение. Однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были. На основании изложенного, просили взыскать денежные средства, затраченные на обучение по договору о целевом обучении, а именно штраф в размере 303 247,92 рублей, а также почтовые расходы в размере 84,60 рублей.

Представитель истца ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать, применить срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В силу приведенной нормы организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (часть 1).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (часть 4).

В силу части 7 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Газпром» и ФИО1 заключен договор о целевом обучении №.

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» за №-с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зачислена на первый курс на места из средств республиканского бюджета по специальности «ДД.ММ.ГГГГ Химическая технология. Технологические основы производства органического и нефтехимического синтеза».

Согласно приказу ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» от ДД.ММ.ГГГГ №-с ФИО1 окончила образовательную организацию и ей выдан диплом.

Согласно приказа ООО «Газпром переработка Благовещенск» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу лаборантом химического анализа 4 разряда Экоаналитической лаборатории (Свободный).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 принятые обязательства по договору целевого обучения не исполнила, так как приказом ООО «Газпром переработка Благовещенск» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о возмещении денежных средств, а именно штраф в размере 303 247,92 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору о целевом обучении не позднее 12 месяцев со дня получения требования.

Однако, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик просила в иске отказать применить срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из вышеизложенного не подлежит применению срок исковой давности, так как ответчик была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трех лет с момента неисполнения обязательства.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, предусматривающего обязанность ответчика компенсировать заказчику (истцу) сумму денежных средств, фактически затраченных им на обучение в ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет», в случае невыполнение ею обязанностей, предусмотренных договором, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, что ответчик не исполнила свою обязанность, предусмотренную договором, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца затраченных на ее обучение денежных средств, а именно штрафа в размере 303 247,92 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 84,60 рублей, а также в пользу государства гос. пошлину в размере 6 232 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» затраченные на обучение денежные средства по договору о целевом обучение - штраф в размере 303 247,92 рублей, почтовые расходы в размере 84,60 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6 232 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение одного месяца через Приволжский районный суд г.Казани со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского

районного суда города Казани Д.Г.Ткачев