Решение № 12-1021/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-1021/2017

Дело № 12-1021\2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

06 сентября 2017 год с. Новая Малыкла

Ульяновская область

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Синяев В.И.,

с участием защитника Коровина Д.Ю., действующего на основании доверенности от 18 марта 2017 года, выданная сроком на три года,

при секретаре Башиловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коровина Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от **.**.**** года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он **.**.**** года 01 часов 10 минут в *** в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ на *** управлял автомашиной *** государственный регистрационный знак №*, в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 -Коровин Д.Ю. подал в районный суд жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование указал, что мировой судья при рассмотрении дела дал неверную оценку доказательствам, в результате чего неверно применил нормы КоАП РФ.

В ходе судебных заседаний было установлено, что сотрудниками полиции при оформлении административного материала в отношении ФИО1 были допущены нарушения материального и процессуального права. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведении освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, допущены грубые нарушения требований ст. 27.12 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ, требований Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, а также «Методические рекомендации по организации деятельности подразделений ГАИ, при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения», утвержденных письмом МВД РФ от 18 июня 2003 года № 13\ц-72, Постановления Правительства РФ от 26 августа 2008 года № 475. Сторона защиты считает, что мировой судья не дал правовую оценку действиям сотрудников полиции относительно выполнения вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Незаконность действий сотрудников полиции подтверждается как показаниями самих сотрудников полиции, так и показаниями свидетеля П*, письменными доказательствами по делу.

При наличии нарушений процедуры отстранения от управления ТС, все остальные требования сотрудников полиции к ФИО1 являлись незаконными. В присутствии понятых признаки опьянения у ФИО1 не устанавливали, поэтому у сотрудника полиции ФИО2 отсутствовали основания для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, не доказан факт управления ФИО1 автомобилем. Сам ФИО1 сотрудникам полиции пояснил, что автомобилем не управлял, а являлся пассажиром транспортного средства. Сам факт движения транспортного средства и факт управления ФИО1 автомобилем сотрудники ГИБДД не видели, что было ими неоднократно подтверждено в ходе судебных заседаний.

Допрошенные в ходе судебного заседания сотрудники ОВО также не смогли категорично утверждать, кто управлял автомобилем, ФИО1 или второй молодой человек, который находился вместе с ним.

Вывод мирового судьи о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем противоречит показаниям как самого ФИО1, так и показаниям сотрудников ГИБДД, ОВО, свидетелей.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения не установлена и не доказана, а представленные в суд доказательства не отвечают требованиям допустимости, так как получены с нарушением закона.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не предоставил.

В судебном заседании защитник Коровин Ю.Д. доводы своей жалобы поддержал, приведя в обоснование те же доводы что и в жалобе. Просил суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Коровина Ю.Д., проверив доводы его жалобы, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

У мирового судьи имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 128 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 сделан на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, которые были оценены на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В частности, из протокола об административном правонарушении серии *** от **.**.**** года, протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством *** от **.**.**** года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от **.**.**** года, протоколом *** от **.**.**** года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №* от **.**.**** года о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которые, вопреки доводам жалобы, составлены с соблюдением административного законодательства, из показаний свидетелей, сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, и ФИО4, сотрудников Димитровградского ОВО М*, И*, непосредственно задержавшие ФИО1 при управлении транспортным средством, ФИО5 и ФИО6, свидетеля П* – понятой, присутствующей при составлении процессуапльгные документов в отношении ФИО1, - установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, и в районном суде свидетели М* и И* подтвердили, что именно ФИО1 управлял автомобилем. Кроме того, дополнили, что при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании они конкретно указали там на ФИО1, как на лицо, управлявшим транспортным средством.

При этом сам ФИО1, не оспаривая нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем отрицал факт управления им транспортным средством. При этом ознакомившись с содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он каких-либо замечаний не высказал.

Таким образом, в районном суде так же достоверно установлено, что **.**.**** года 01 часов 10 минут на *** в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак №*, в состоянии алкогольного опьянения, то есть в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом его личности и обстоятельств совершенного правонарушения, и является справедливым.

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям административного законодательства, и отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от **.**.**** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Коровина Ю.Д. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.И. Синяев