Решение № 12-187/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-187/2018

Дело № 12-187/2018


РЕШЕНИЕ

г. Магадан 3 июля 2018 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 № 18810049180000100075 от 8 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО3 № 18810049180000100075 от 8 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что, управляя транспортным средством «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак № в районе дома 28 ул. Гагарина, он, убедившись в отсутствии пешеходов, продолжил движение, однако в момент пересечения пешеходного перехода в двух-трех полосах движения от его транспортного средства появился пешеход, определить наличие которого и произвести в соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения остановку в момент заезда на пешеходный переход было невозможно.

Приводя положения п. 14.1, 1.2 Правил дорожного движения, а также ссылаясь на запись с видеорегистратора экипажа ДПС, указывал на то, что пешеход не изменил направления движения, при этом находился на большом расстоянии и не мог оказаться по ходу движения его транспортного средства.

Обращал внимание на разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в решении по делу № АКПИ12-205 от 17 апреля 2012 года, согласно которым обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует.

Полагая, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, а его действия в данной дорожной обстановке не допустили возникновения ДТП и, соответственно, получения травм участниками дорожного движения при экстренной остановке на пешеходном переходе, приводя положения ст. 1.5 КоАП РФ, просил отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил учесть, что пешеходный переход в районе дома 28 по ул. Гагарина расположен диагонально проезжей части, в момент, когда он увидел пешехода, выходящего из-за маршрутного такси, он был уже на пешеходном переходе, вследствие чего, с учетом приведенных в жалобе норм, не обязан был уступать пешеходу дорогу. Одновременно просил учесть, что ракурс, с которого производилась видеозапись, представленная административным органом, искажает объективную картину происходившего и не позволяет достоверно определить расстояние, которое было между ним и пешеходом на момент въезда на пешеходный переход, а также не учитывает диагонально нанесенной разметки, определяющей границы перехода.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, содержащуюся на DVD-диске, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, 8 июня 2018 года в 16 часов 06 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак Т №, в районе дома 28 улице Гагарина в г. Магадане, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В связи с этим ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 8 июня 2018 года, который составлен в связи с несогласием ФИО1 с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения; содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены;

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 от 8 июня 2018 года об обстоятельствах дела;

- видеозаписью, содержащейся на DVD-диске, приобщенном к материалам дела.

Оснований сомневаться в достоверности материалов, представленных сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

Проанализировав собранные при производстве по делу доказательства, судья приходит к выводу об их соответствии критериям относимости, допустимости и достоверности, а также о том, что их совокупность свидетельствует об обоснованности вывода должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Оценивая приводимые ФИО1 в судебном заседании доводы о недоказанности его вины, судья приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Данной нормой установлено преимущество, т.е. право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, пешеходов, находящихся на нерегулируемом пешеходном переходе.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из представленной административным органом видеозаписи следует, что в момент приближения ФИО1 к нерегулируемому пешеходному переходу на нем уже находилась пешеход, которая двигалась по проезжей части в направлении, пересекающемся с траекторией движения водителя ФИО1, что, по мнению судьи, опровергает вывод об отсутствии в данном случае обязанности водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу.

Одновременно судья учитывает, что, исходя из содержания п.3 Конвенции о дорожном движении, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

В силу ст. 21 названной Конвенции водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Оценивая доводы жалобы о том, что пешеход не изменила направление движения, вследствие чего ФИО1 не допущено нарушение Правил дорожного движения, судья приходит об их ошибочности, поскольку п. 14.1 Правил дорожного движения является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в ст. 12.18 КоАП РФ требования и определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не видел пешехода из-за ограниченного обзора ввиду остановки маршрутного такси, опровергаются видеозаписью, на которой зафиксировано, что в момент проезда транспортного средства под управлением ФИО1 через пешеходный переход пешеход пересекла значительное расстояние от начала проезжей части, в связи с чем маршрутное такси, осуществившее остановку, помехой для обзора проезжей части, по которой двигалась пешеход, не являлось.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований для признания доводов жалобы обоснованными у судьи не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, уполномоченным должностным лицом; административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО3 № 18810049180000100075 от 8 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья В.Г. Малая