Решение № 2-333/2017 2-333/2017~М-270/2017 М-270/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-333/2017

Дело № 2-333/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 августа 2017г. Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Лотовой Н. И.

при секретаре: Семеновой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арендное Предприятие « Капитал» к ФИО1 о взыскании долга, процентов, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Арендное Предприятие «Капитал» о взыскании долга, процентов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Арендное Предприятие «Капитал» ( далее ООО «АПК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в размере 49 483, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7703, 54 руб., сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДАТА. между истцом и ООО «АТП-Альфа» был заключен агентский договор на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги, согласно которому агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации имущества: нежилого помещения, расположенного на первом этаже, являющегося частью административно-бытового корпуса с боксами и частью прилегающей к ней территории, общей площадью 120 кв. м. ( нежилое помещение) и 400 кв. м. ( прилегающая территория); нежилого помещения, расположенного на втором этаже, являющееся частью административно- бытового корпуса с боксами, общей площадью 15 кв. м.; нежилое помещение, расположенное на втором этаже, являющегося частью административно-бытового корпуса с боксами, общей площадью 11, 3 кв. м.; три парковочных места для стоянки грузового транспорта. В соответствии с условиями заключенного агентского договора агент обязался заключать договоры со снабжающими организациями в целях обеспечения электроэнергией, теплоснабжением, телефонной связью, водоснабжением, водоотведением, на обслуживание систем пожаротушения, перечислять снабжающим организациям принятые у принципала денежные средства в уплату платежей за предоставляемые услуги. По состоянию на ДАТА. задолженность ООО «АТП-Альфа» перед истцом по агентскому договору на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги составила 49 483, 92 руб.. ДАТА. между истцом, ООО «АТП-Альфа» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о передаче долга, в соответствии с которым новый должник ФИО1 принял на себя обязательства должника ООО «АТП-Альфа» по погашению задолженности перед кредитором- ООО «АПК» в размере 49 483, 92 руб. На момент подписания договора о переводе долга ФИО1 являлся директором ООО «АТП-Альфа». Свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности ( л. д. 29), обратился в суд с встречным иском к ООО «Арендное Предприятие «Капитал» о взыскании долга в сумме 111 974, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 372, 28 руб., указав в обоснование иска, что между ООО «Арендное Предприятие «Капитал» и ООО «АТП-Альфа» ДАТА. был заключен договор аренды помещения НОМЕР, согласно условий которого арендатор, помимо месячной арендной платы за пользование объектами, возмещает арендодателю расходы по содержанию объектов. В соответствии с п. 2. 2 указанного договора аренды помещения, ДАТА. был заключен агентский договор НОМЕР на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги, по условиям которого агент (ООО «АПК») обязался совершать от своего имени, но за счет принципала ( ООО «АТП-Альфа») все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации нежилого помещения, находящегося в аренде у принципала. В нарушение условий агентского договора в период действия договора аренды отчеты агента, копии счетов снабжающих организаций, счета-фактуры, акты оказанных услуг в адрес принципала не поступали. ООО «АТП-Альфа» неоднократно обращалось в адрес ответчика с требованиями произвести перерасчет за теплоснабжение, размер переплаты ООО «АТП-Альфа» составил 111 974, 71 руб.. ДАТА. между ООО «АТП-Альфа» и ФИО1 заключен договор переуступки права требования переплаты за тепловую энергию в размере 111 974, 71 руб. ( л. д. 56-59 т. 1).

Судом к участию в деле по иску ООО «Арендное Предприятие «Капитал» в качестве соответчика привлечено ООО «АТП-Альфа», по иску ФИО1 ООО «АТП-Альфа» привлечено в качестве третьего лица ( л. д. 122-124 т. 1).

Представитель истца ( ответчика) ООО «АПК» в судебное заседание не явился. ООО «АПК» надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства ( л. д. 138 т. 2), представлено письменное ходатайство о согласии на рассмотрение дела в отсутствие представителя ( л. д. 139 т. 2), письменный отзыв на иск ФИО1 ( л. д. 104-105 т. 1).

Ответчик ( истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства ( л. д. 141 т. 2), направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности ( л. д. 29 т. 1), действующая также по доверенности от имени привлеченного к участию в деле ООО «АТП-Альфа» ( л. д. 129 т. 1), исковые требования ООО «АПК» не признала, исковые требования ФИО1 поддержала, пояснив, что договор о переводе долга, на который ссылается ООО «АПК» в обоснование своих исковых требований, считает незаключенным, поскольку в договоре не указаны существенные условия договора, не представлен расчет долга. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, направленную ООО «АПК» претензию на адрес ФИО1, последний не получал. ФИО2 также пояснила по встречному иску ФИО1, что у ООО «АТП-Альфа» имела место переплата ООО «АПК» за отопление нежилых помещений, расположенных по АДРЕС, которая образовалась за период с ДАТА. по ДАТА.. Между ООО «АТП-Альфа» в лице директора ФИО1 и ФИО1 был заключен договор цессии, по которому право требования долга в виде переплаты в указанной денежной сумме было переуступлено ООО «АТП-Альфа» ФИО1. Обязательства по оплате потребленной теплоэнергии возникли у ООО «АТП-Альфа» из договора от ДАТА заключенного между ООО «АПК» и ООО «АТП-Альфа». По условиям договора ООО «АПК» обязан был предоставлять ООО «АТП-Альфа» отчеты по счетам на оплату потребленной теплоэнергии, однако, такие отчеты не предоставлялись. Расчет суммы переплаты составлен на основании заключения специалиста. Полагает, что срок исковой давности для обращения ФИО1 с иском к ООО «АПК» не пропущен, должен исчисляться с 05. 11. 2014г., когда в адрес ООО «АПК» поступил расчет тепловой энергии. ФИО2 также пояснила, что ООО «АТП-Альфа» в арбитражный суд с иском о взыскании суммы переплаты за теплоэнергию не обращалось. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском после того, как с иском к нему обратилось ООО «АПК».

Суд, выслушав ФИО2, исследовав все материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование исков и возражений против них, находит иск ООО «АПК» обоснованным и подлежащим удовлетворению, исковые требования ФИО1- не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенное в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме ( п. 1).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что ДАТА. между ООО «АПК» в лице директора К. Ю. И., и ООО «АТП-Альфа» в лице генерального директора ФИО1, заключен агентский договор на осуществление агентом ( ООО «АПК») сбора платежей за коммунальные услуги, в соответствии с условиями которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала ( ООО «АТП-Альфа») все необходимые юридическое и фактические действия по содержанию и эксплуатации следующих объектов: нежилого помещения, расположенного на первом этаже, являющегося частью административно-бытового корпуса с боксами, и частью прилегающей к нему территории, общей площадью нежилого помещения 120 кв. м., общей площадью прилегающей территории 400 кв. м.; нежилого помещения, расположенного на втором этаже, являющегося частью административно- бытового корпуса с боксами, общей площадью 15 кв. м.; нежилого помещения, расположенного на втором этаже, являющегося частью административно-бытового корпуса с боксами, общей площадью 11, 3 кв. м.; три парковочных места для стоянки грузового транспорта. Указанные выше объекты расположены по адресу: АДРЕС ( л. д. 8-10).

Пунктом 2. 1 указанного агентского договора предусмотрено, что агент обязуется совершать следующие действия: заключить договоры со снабжающими организациями в целях обеспечения электроэнергией, теплоснабжением, телефонной связью, водоснабжением и водоотведением…, перечислять снабжающим организациям принятые у принципала денежные средства в уплату платежей за предоставляемые ими услуги.

В соответствии с п. 2. 7 договора принципал обязался перечислять агенту денежные средства для выполнения условий настоящего договора, в авансовом порядке, то есть на месяц, следующий за текущим периодом.

Установлено, что ДАТА. между ООО «АТП-Альфа» в лице директора ФИО1, ФИО1 и ООО «АПК» заключен договор о переводе долга, в соответствии с условиями которого новый должник ( ФИО1) принял на себя обязательства должника ( ООО «АТП-Альфа») по погашению задолженности перед кредитором ( ООО «АПК») на сумму 49 483, 92 руб.. В подтверждение указанной суммы задолженности должник передал новому должнику акт сверки на ДАТА л. <...> т. 1).

Пунктом 4. 2 указанного договора предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть в результате исполнения сторонами настоящего договора своих обязательств по нему, разрешаются с соблюдением претензионного порядка со сроком ответа на претензию- 10 дней.

Как видно из представленных истцом ООО «АПК» доказательств, акт сверки по взаимным расчетам подписан сторонами договора о переводе долга от ДАТА., по которому задолженность составляет 49 483, 92 руб. что не оспаривается ФИО1.

Как установлено судом, обязательства ответчика ФИО1 о выплате суммы задолженности ООО «АПК» возникли из условий заключенного между сторонами договора о переводе долга, надлежаще им не исполнены, в связи с чем требования ООО «АПК» о взыскании с ФИО1, принявшего на себя обязательства ООО «АТП-Альфа» по погашению задолженности в вышеуказанной денежной сумме в соответствии с условиями договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 в лице представителя ФИО2 в том, что договор о переводе долга считается незаключенным, поскольку не содержит существенных условий для заключения такого договора, не могут быть приняты судом во внимание и расценены, как достаточные и законные для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «АПК» в данной части.

Как видно из условий указанного договора о переводе долга, ответчик ФИО1 принял на себя обязательства должника ООО «АТП-Альфа» по погашению задолженности перед кредитором в сумме 49 483, 92 руб., в подтверждение суммы задолженности приложен подписанный сторонами договора акт сверки на ДАТА. ( дату заключения договора о переводе долга). Таким образом, суд полагает, что указанный договор содержит все необходимые существенные условия для заключения такого вида договора, как-то предмет договора, цена договора. Поскольку судом не установлено, а ФИО1 не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что его обязательства по оплате оговоренной в договоре о переводе долга задолженности в сумме 49 483, 92 руб. возникли из иных обязательств, а не из обязательств по агентскому договору на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги от ДАТА., законных оснований полагать, что такие обязательства у ФИО1 возникли из иных правоотношений, у суда нет.

Доводы ФИО1 в лице его представителя ФИО2 в том, что истцом не соблюден досудебный, претензионный порядок разрешения спора, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, в адрес Воробьева ООО «АПК» ДАТА., по указанному им в договоре о переводе долга от ДАТА. адресу: АДРЕС было направлено требование об исполнении обязательств по договору о переводе долга от ДАТА., что подтверждено представленными доказательствами: требованием об исполнении обязательств ( л. д. 13-14 т. 1), почтовой описью вложений в почтовое отправление, кассовым чеком об оплате почтовой заказной корреспонденции ( л. д. 12), в связи с чем суд полагает, что истцом ООО «АПК» соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Требования истца ООО «АПК» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Как видно из представленного истцом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет составлен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, действующей в редакции с ДАТА., согласно которой размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте жительства ( нахождения) кредитора, в период с ДАТА.- в соответствии с со ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с ДАТА., исходя размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды ( л. д. 5-6). Суд находит представленный истцом расчет процентов верным, соглашается с ним. Представленный истцом расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ ответчиком ФИО1 не оспорен.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АПК» расходы по государственной пошлине.

Исковые требования ФИО1 к ООО «АПК» удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из сути заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ООО «АПК» переплаты за потребленную теплоэнергию, он ссылается на заключенные ДАТА. между ООО «АПК» и ООО «АТП-Альфа» договор аренды помещений, агентский договор на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги, указав в обоснование иска, что в нарушение условий п. 2. 4 агентского договора в период действия договора аренды агент не предоставлял ООО «АТП-Альфа» платежные документы на перечисление платежей по теплоэнергии ( счета снабжающих организаций, счета-фактуры, акты оказанных услуг).

Доводы истца ФИО1, указанные выше, в обоснование заявленных требований о взыскании суммы переплаты за потребленную теплоэнергию не могут быть приняты судом во внимание и расценены, как достаточные и законные для удовлетворения его требований в указанной части, поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств в подтверждение его доводов в том, что в результате нарушения ООО «АПК» условий вышеуказанных договоров в части не представления ООО «АТП-Альфа» соответствующих платежных документов на перечисление платежей по теплоэнергии имела место переплата по данному виду коммунальных услуг.

Как установлено судом, ДАТА. между ООО «АПК» в лице директора К. Ю. И., и ООО «АТП-Альфа» в лице генерального директора ФИО1, заключен договор аренды НОМЕР, по условиям которого арендодатель (ООО «АПК») передал, а арендатор ( ООО «АТП-Альфа») принял во временное владение и пользование вышеуказанные нежилые помещения и объекты, расположенные по АДРЕС ( л. д. 60-65 т. 1).

Пунктом 1. 3 договора аренды предусмотрен срок аренды- 11 календарных месяцев: с ДАТА. по ДАТА

В соответствии с п. 2. 2 договора помимо месячной арендной платы за пользование указанными в договоре объектами, арендатор возмещает арендодателю расходы по содержанию объектов, а именно: расходы по оплате электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, в период отопительного сезона- расходы по отоплению.

ДАТА. между ООО «АПК» в лице директора К. Ю. И., и ООО «АТП-Альфа» в лице генерального директора ФИО1 заключен агентский договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого агент ( ООО «АПК») обязался совершать от имени, но за счет принципала ( ООО «АТП-Альфа») необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации вышеназванных объектов, расположенных по АДРЕС, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги ( л. д. 67-68 т. 1).

Пунктом 2. 1 договора предусмотрено, что агент обязался совершать следующие действия: заключать договоры со снабжающими организациями в целях обеспечения электроэнергией, теплоснабжением, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением…, перечислять снабжающим организациям принятые у принципала денежные средства в уплату платежей за предоставляемые ими услуги.

В соответствии с п. 2. 4 договора агент обязался до 10 числа следующего месяца предоставлять принципалу отчет о выполнении в прошедшем месяце действий, предусмотренных п. 2. 1 договора; к отчету агента должны быть приложены копии счетов снабжающих организаций, оплаченные агентом в месяце, за которые предоставляется отчет, копии платежных документов с отметкой банка об оплате этих счетов, заверенные печатью агента и подписью руководителя; отчет агента должен сопровождаться предоставлением счета, счета-фактуры, и акта оказанных услуг. Указанным пунктом договора также предусмотрено, что если принципал имеет возражения по отчету агента, он должен сообщить о них агенту в течение трех дней со дня получения отчета, в противном случае отчет считается принятым принципалом.

Установлено, что ДАТА. между ООО «АТП-Альфа» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО1 заключен договор уступки права требования ( цессии), по которому цедент ( ООО «АТП-Альфа») уступил, а цессионарий (ФИО1) принял все права требования по агентскому договору НОМЕР на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги от ДАТА., заключенному между цедентом и ООО «АПК», а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным обязательством требования, в том числе- право на взыскание процентов. Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что сумма основного долга составляет 111974, 71 руб. ( л. д. 82 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право ( требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как установлено судом, не опровергнуто соответствующими доказательствами ФИО1, соответствующее уведомление о переходе права требования на основании агентского договора НОМЕР от ДАТА. должнику ООО «АПК» по договору уступки требования ( цессии) от ДАТА. не направлено, не представлено доказательств перехода права к новому кредитору, в связи с чем в силу положений вышеназванной нормы ГК РФ ( п. 1 ст. 385) должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права в этому кредитору. Не представлено таких доказательств, подтверждающих наличие возникшего у ФИО1 права требования с ООО «АПК» на основании агентского договора НОМЕР от ДАТА. суммы переплаты и суду, в связи с чем законных оснований полагать, что у ООО «АПК» возникли какие-либо обязательства в соответствии с условиями агентского договора от ДАТА. о выплате ООО «АТП-Альфа» ООО «АПК» переплаты за потребленную теплоэнергию на указанную сумму у суда нет.

Как установлено судом, истцом ФИО1 в подтверждение размера требуемой к взысканию с ответчика ООО «АПК» суммы переплаты в размере 111 974, 71 руб. представлен расчет количества тепловой энергии для отопления цеха ( гаража) ООО «АТП-Альфа», расположенного по АДРЕС ( л. д. 76-78 т. 1), составленный экспертом- энергоаудитором В. В. И.. Суд полагает, что данный расчет не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по требованиям ФИО1 о взыскании суммы переплаты за теплоэнергию в вышеуказанной денежной сумме, поскольку указанный расчет содержит лишь механизм расчета количества тепловой энергии и не свидетельствует о наличии какой-либо переплаты со стороны ООО «АТП-Альфа» на указанную денежную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт наличия переплаты на указанную денежную сумму ООО «АТП-Альфа», которую истец просит взыскать с ответчика ООО «АПК», должен доказать истец ФИО1, заявивший соответствующие исковые требования.

Как видно из представленных ООО «АПК» доказательств, предприятие производило оплату коммунальных услуг, в том числе за потребленную теплоэнергию в нежилых помещениях, расположенных по АДРЕС, ресурсоснабжающим организациям на основании выставленных счетов, что подтверждено соответствующими письменными доказательствами ( л. д. 30- 241 т. 1, л. д. 1-34 т. 2). Доказательств в подтверждение переплаты коммунальной услуги в виде теплоснабжения на указанную денежную сумму ООО «АТП-Альфа» суду не представлено. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «АПК» задолженности по переплате за теплоэнергию в указанной денежной сумме у суда нет.

Суд также соглашается с доводами ООО «АПК» о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском ( л. д. 104-105 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, истец ФИО1 в обоснование своих исковых требований о взыскании с ООО «АПК» денежной суммы переплаты за потребленную теплоэнергию ссылается на заключенные между сторонами договор аренды указанных нежилых помещений и объектов от ДАТА. и агентский договор на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги от ДАТА

Вместе с тем, установлено, что ДАТА. между ООО «АПК» и ООО «АТП-Альфа» был заключен другой агентский договор на осуществление агентом ООО «АПК» сбора платежей за коммунальные услуги, ДАТА. между ООО «Медицинский центр СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» ( арендатор) и ООО «АТП-Альфа» (субарендатор) заключен договор субаренды НОМЕР указанных выше нежилых помещений и объектов ( л. д. 107-118 т. 1), по условиям которого арендатор (ООО Медицинский центр ДАТА») передал в субаренду ООО «АТП-Альфа» указанные выше помещения. ДАТА. между ООО Предприятие «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» ( арендодатель) и ООО «Медицинский центр ДАТА» ( арендатор) заключен договор аренды НОМЕР указанных помещений ( л. д. 119-121 т. 1).

Таким образом, договор аренды от ДАТА. и агентский договор от ДАТА., заключенные между ООО «АПК» и ООО «АТП-Альфа», в связи с заключением новых договоров аренды указанных помещений и агентского договора на осуществление агентом ООО «АПК» платежей за коммунальные услуги, фактически утратили свое действие. ФИО1, являясь руководителем ООО «АТП-Альфа», при наличии переплаты у ООО «АТП-Альфа» по теплоэнергии на основании заключенных договоров от ДАТА., на которые он ссылается, как на основания требований о взыскании суммы переплаты, имел реальную возможность обратиться в суд за зашитой нарушенного права в пределах срока исковой давности- 3 года. Суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском следует исчислять с ДАТА., т. е. со дня заключения между ООО «АТП-Альфа», ООО «АПК» и ООО «Медицинский центр СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» новых договора аренды указанных нежилых помещений, используемых ООО «АТП-Альфа», и агентского договора. В суд с настоящим иском ФИО1 обратился ДАТА. путем предъявления встречного иска к ООО «АПК» в судебном заседании ( л. д. 100-101 т. 1), т. е. с пропуском срока исковой давности.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании суммы переплаты в размере 111 974, 71 руб. не подлежат удовлетворению, как необоснованные, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, требования истца о взыскании с ответчика ООО «АПК» процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению стороне лишь в случае, если в пользу этой стороны состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арендное Предприятие «Капитал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал» сумму основного долга в размере 49 483 руб. 92 коп. ( сорок девять тысяч четыреста восемьдесят три рубля 92 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7703 руб. 54 коп. ( семь тысяч семьсот три рубля 54 коп.), расходы по государственной пошлине в сумме 1916 руб. ( одна тысяча девятьсот шестнадцать рублей 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арендное Предприятие «Капитал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Решение не вступило в законную силу.