Решение № 2-50/2026 2-50/2026~М-317/2025 М-317/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-50/2026

Дело № 2-50/2026

22RS0046-01-2025-000594-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

с участием помощника прокурора Ковалевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность начальника отделения полиции по <адрес> Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белокурихинский».

В своей деятельности истец руководствуется должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России «Белокурихинский», согласно которому он обязан руководить деятельностью подразделений ОП по <адрес>, обеспечивать взаимодействие между подразделениями Межмуниципального отдела МВД Россия «Белокурихинский», организовывать работу по раскрытию преступлений, совершенных на территории обслуживания, осуществлять изучение собранных дежурной следственно-оперативной группой материалов по сообщениям о преступлениях, давать указания об организации раскрытия преступлений, обеспечивать организацию совместной оперативно-служебной деятельности подчиненных подразделений и сотрудников при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, осуществлять контроль за своевременностью выезда дежурной следственно-оперативной группы на место происшествия, полнотой ее состава и оснащением материально-техническими средствами и расходными материалами для обнаружения, фиксации, изъятия следов преступлений и вещественных доказательств, участвовать в своевременном оказании в пределах компетенции квалифицированной помощи в организации проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам, возбужденным по преступлениям, совершенным на территории оперативного обслуживания. На основании пункта 15 должностного регламента начальник ОП по <адрес> МО МВ России «Белокурихинский» вправе осуществлять другие полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами <адрес> по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданным в пределах установленной компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ, Межмуниципального отдела МВД Россия «Белокурихинский».

ДД.ММ.ГГГГ истец находился при исполнении своих служебных обязанностей согласно графика дежурств на март 2025 года ОП по <адрес> МО МВД России «Белокурихинский», дежурил в качестве ответственного от руководства. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по <адрес> поступило сообщение ММВ о том, что в <адрес> ФИО2 угнал автомобиль «Мазда Демио», принадлежащий заявительнице. На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа, информация, указанная в заявлении ММВ, подтвердилась. Было установлено местонахождение лица, подозреваемого в совершении данного преступления, а именно ФИО2 При этом ФИО2 отказался давать на месте какие-либо объяснения по вышеуказанному факту, в связи с чем был доставлен в ОП по <адрес> МО МВД России «Белокурихинский» по подозрению в совершении преступления для дальнейшего разбирательства.

После доставления ФИО2 в отделение полиции сотрудники полиции сопроводили его в служебный кабинет № ОП по <адрес> МО МВД России «Белокурихинский» по адресу: <адрес>. Истец спустился немного позже в кабинет № по вышеуказанному адресу. Когда он вошел в кабинет, то ФИО2 располагался на диване, находился в состоянии алкогольного опьянения, однако отчет своим действиям отдавал.

Старший участковый уполномоченный ИВВ расположился за столом около окна, а истец в свою очередь подошел к столу, находящемуся слева от входа, и сел на стул за него. Истец был в форменном обмундировании. После чего ИВВ стал задавать ФИО2 вопросы, касающиеся угона автомобиля, принадлежащего ММВ В этот момент ФИО2 стал вести себя очень шумно и агрессивно, стал высказываться громко, показывать свое недовольство на происходящую ситуацию. В ходе опроса истец также стал задавать вопросы ФИО2, касающиеся инцидента с угоном автомобиля. При этом перед началом он представился и сказал ФИО2, что является начальником ОП по <адрес> МО МВД России «Белокурихинский». ФИО2 разговаривал очень невежливо, и в ходе разговора он пнул стол, от удара стол отодвинулся в сторону истца. Истец сделал замечание ФИО2 о том, что нельзя так вести себя в ОП по <адрес> МО МВД России «Белокурихинский». Он видел, что ФИО2 агрессивно был настроен и на его замечания не отреагировал. В этот момент ФИО2 топнул своей ногой громко по полу, на что истец снова сделал замечание ФИО2, однако ФИО2 не реагировал. Истец сказал ФИО2, что если он не прекратит противоправные действия и нарушение порядка в кабинете отделения полиции, то к последнему будет применена физическая сила, однако ФИО2 и на это не отреагировал и продолжил свои противоправные действия.

Тогда истец встал из-за стола, чтобы пресечь противоправные действия ФИО2 Подошел к ФИО2, который в тот момент располагался на диване, они находились на расстоянии около 1 метра друг от друга. ФИО3 в. этот момент тоже поднялся с дивана. Так как ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, то действия последнего были немного замедленные. Однако, когда они стояли с ФИО2 друг напротив друга, то истец заметил, как ФИО2 поднял свою правую руку, сжатую в кулак и хотел нанести ему удар в область лица. В этот момент истец почувствовал реальную угрозу применения насилия в свой адрес со стороны ФИО2 и тогда увернулся в правую сторону в сторону левой руки ФИО2

Истец осознавал, что если бы не уклонился, то ФИО2 нанес бы ему удар по лицу. Затем сразу истец совместно с участковым уполномоченным полиции ИВВ применили в отношении ФИО2 физическую силу, а именно загиб руки за спину и надели спецсредства ограничения подвижности (наручники), тем самым пресекли возможность причинения насилия в отношении истца.

После этого ФИО2 хотели усадить на диван, однако ФИО2 оказывал сопротивление и тогда истец с УУП приняли решение в виду совершения противоправных действий ФИО2 поместить последнего в специальное помещение для задержанных лиц.

По данному факту в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года.

Добросовестно выполняя свои служебные обязанности по поддержанию общественного правопорядка, истец столкнулся с циничным отношением ФИО2 по отношению к нему, как к представителю власти, полагает, что ответчик обязан нести гражданскую ответственность за нанесенный ему моральный ущерб.

Кроме того, действия ответчика дискредитировали сам статус полицейского в глазах общества, унизили профессиональное достоинство истца и честь сотрудника полиции, причинили ему моральный ущерб, так как действия происходили на глазах у подчиненного сотрудника ИВВ

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В данном случае присутствуют все условия по компенсации морального вреда:

1. Неправомерность действий причинителя вреда - ФИО2

2. Нравственные страдания, которые выразились в том, что истец испытывал реальную угрозу применения физической силы в отношении него, унижение своего профессионального достоинства и чести сотрудника полиции.

3. Прямая связь между неправомерными преступными действиями ответчика и причинённым мне моральным вредом.

4. Вина причинителя вреда установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненный моральный ущерб истец оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причинённого преступлением сотруднику полиции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего об обоснованности заявленных исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 2 пункта 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно п. 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 год 8 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 год 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условным с испытательным сроком 2 года.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 05 минут до 12 часов 30 минут, в помещение кабинета № ОП по <адрес> МО МВД России «Белокурихинский» по адресу: <адрес>, был доставлен ФИО2, с которым сотрудниками полиции ИВВ и ФИО1 проводилось разбирательство по подозрению ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в угоне автомобиля.

В ходе проводимого разбирательства, ФИО2 стал вести себя агрессивно и проявлять явное неуважение к деятельности сотрудников полиции, пинать мебель, показывать свое недовольство по поводу проводимого разбирательства, громко высказываться, то есть нарушать общественный порядок в помещении отделения полиции, а также проявлять действия, демонстрирующие угрозу в отношении присутствующих сотрудников полиции, в связи с чем сотрудник полиции ФИО1 потребовал от ФИО2 прекратить свое противоправное поведение, на что ФИО2 не отреагировал.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 05 минут до 12 часов 30 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении кабинета № ОП по <адрес> МО МВД России «Белокурихинский» по адресу: <адрес>, будучи недовольным его доставлением в отделение полиции, а также проводимым в отношении него разбирательством и требованиями сотрудника полиции ФИО1 о прекращении противоправного поведения, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти - сотрудника полиции ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, нарушающих нормальную деятельность органов внутренних дел, а также то, что перед ним находится представитель власти, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 05 минут до 12 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кабинета № ОП по <адрес> МО МВД России «Белокурихинский» по адресу: <адрес>, будучи недовольным его доставлением в отделение полиции, а также проводимым в отношении него разбирательством и требованиями сотрудника полиции ФИО1 о прекращении противоправного поведения, находясь в непосредственной близости к сотруднику полиции ФИО1, замахнулся в сторону потерпевшего своей рукой сжатой в кулак, после чего попытался нанести удар в область лица ФИО1, тем самым продемонстрировав угрозу применения насилия в отношении потерпевшего в виде действий, свидетельствующих о намерении применить к потерпевшему физическое насилие.

В сложившейся ситуации, в условиях нахождения ФИО2 в состояния алкогольного опьянения, его агрессивного поведения и действий, свидетельствующих о намерении применить к потерпевшему физическое насилие, сотрудник полиции ФИО1 угрозу применения в отношении него насилия воспринял как реальную, уклонился от удара и совместно с сотрудником полиции ИВВ пресек дальнейшие действия ФИО2

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,

В соответствии с ч. 4 ст. 61ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО2 угроза применения насилия в отношении истца ФИО1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти установлена приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что установлен факт причинения истцу ФИО1 морального вреда действиями ответчика ФИО2, выразившегося в нравственных страданиях в результате унижения ответчиком профессионального достоинства и чести сотрудника полиции при исполнении истцом своих должностных обязанностей в присутствии подчиненного сотрудника, а также в намерении применить к нему физическое насилие со стороны ФИО2

В связи с чем у ФИО1 имеются основания требовать компенсации морального вреда с ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных материальным истцом, обстоятельств совершения преступления, личности ответчика, его материального положения, трудоспособного возраста, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в бюджет Советского района Алтайского края государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено 12 февраля 2026 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Аксютина