Решение № 12-141/2023 12-3/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 12-141/2023

дело № 12-3/2024 УИД: 66RS0010-01-2023-003443-12


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Тагил 02 февраля 2024 года

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Костин А.В.,

с участием:

заявителя ФИО1,

заинтересованного лица Ф.Г.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя – гр. ФИО1 ... г.р. гражданина РФ зарегистрированного и проживающего в <...> (место расположения обезличено), с высшим образованием, состоящего в браке, не работающего, являющегося пенсионером,

на определение инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Б.В.С. от 25.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и решение принятое 03.11.2023 командиром ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Б.М,А. которым жалоба ФИО1 на вышеуказанное определение оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

В Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области поступила жалоба ФИО1 на определение от 25.10.2023 которым инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Б.В.С. принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении гр. Ф.Г.А, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением заявитель ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением от 03.11.2023 принятым командиром ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Б.М,А. жалоба ФИО1 на вышеуказанное определение оставлена без удовлетворения.

В жалобе поданной 07.11.2023 в суд заявитель ФИО1, просит определение от 25.10.2023 и решение принятое по его жалобе 03.11.2023 отменить, при этом указывает на то что указанные определение и решение являются немотивированными, содержат существенные противоречия в частности при описании технических повреждений обнаруженных на автомашине «...» которой управляла Ф.Г.А, указано что транспортное средство технически повреждено, а в сведениях о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП указано, что на указанном автомобиле повреждения отсутствуют, при этом обнаружены потертости на заднем бампере. В ходе производства по делу не были осмотрены и не зафиксированы повреждения на створке ворот с которой допустила столкновение гр. Ф.Г.А, управляя автомобилем. В обжалуемом решении указано на то, что водитель Ф.Г.А, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом указано, что принятое решение в отношении ФИО2, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным, что по мнению заявителя являются взаимоисключающими обстоятельствами.

Заявитель ФИО1 в судебном заседание доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал что помимо, невыполнения водителем Ф.Г.А, обязанностей предусмотренных в связи с дорожно-транспортным происшествием, она оставила место совершения дорожно транспортного происшествия, превысила установленную скорость, а так же допустила движение автомобиля по полосе дороги предназначенной для встречного движения, указал что в обжалуемом им решении помимо противоречий указанных в жалобе, неверно указана марка автомобиля которым управляла Ф.Г.А, Пояснил что открытая створка ворот принадлежащего ему садового участка с которой допустила столкновение гр. Ф.Г.А, управляя автомобилем, не создавала помех для движения по дороге, и в подтверждение своих доводов приобщил к материалам дела соответствующую фотографию. Просил обжалуемые определение и решение отменить как незаконные.

Заинтересованное лицо Ф.Г.А, в судебном заседание указала, что с доводами жалобы ФИО1 не согласна, указала что не оспаривает факт ДТП произошедшего с её участием 17.10.2023 около 12:00 в СНТ № 4 «...» у дома (место расположения обезличено), а именно наезд задней частью автомобиля «...» г.р.з. ... под её управлением, на открытую створку ворот ведущих на указанный участок. При этом сразу поле ДТП супруга владельца участка ФИО3 сообщила, о том что она повредила им створку ворот, однако семья С-ных после этого происшествия практически сразу уехали с садового участка и вызвать сотрудников полиции не стали. Она с супругом осмотрела автомобиль «...» г.р.з. ... на котором в районе заднего бампера была незначительная потёртость краски, а так же осмотрела створку ворот на которой визуально никаких повреждений не было. Поскольку визуально никаких повреждений она не увидела ни на воротах ни на машине она посчитала что в результате данного происшествия никому материальный ущерб причинен не был и не стала вызывать сотрудников ГИБДД и оформлять данный инцидент как ДТП. При этом поскольку у её семьи и семьи С-ных на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, она произвела фотографирование створки ворот, на которой никаких повреждений не было видно, и в подтверждение своих доводов приобщила к материалам дела соответствующие фотографии створки ворот и заднего бампера автомобиля «...» г.р.з. .... Указала что после этого инцидента её через несколько дней вызвали в ГИБДД, пояснили что ФИО1 обратился к ним с заявлением по факту произошедшего ДТП, с нее приняли облесения и привлекли её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанностей водителем предусмотренных в связи с дорожно-транспортным происшествием, она указанное постановлении не обжаловала и назначенное наказание в виде штрафа заплатила, и в подтверждение своих доводов приобщила к материалам дела копию постановления № Л-1587 от 01.11.2023 в соответствии с которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Просила обжалуемые определение и решение оставить без изменения поскольку за указанное деяние она уже была привлечена к ответственности.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При этом административная ответственность за нарушение правил дорожного движения при движении транспортного средства задним ходом предусмотрена только при движении по автомагистрали ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ и на перекрестках и в местах где запрошен разворот (на пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м, в местах остановок маршрутных транспортных средств.) ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из исследованных материалов 19.10.2023 гр. ФИО1 обратился в ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о привлечением к ответственности гр. Ф.Г.А, за невыполнение обязанностей предусмотренных в связи с дорожно-транспортным происшествием. По результатам проверки было установлено, что 17.10.2023 около 12:00 в СНТ № ..., произошло ДТП, а именно при движении задним ходом автомобиля «...» г.р.з. ... под управлением гр. Ф.Г.А, был осуществлен наезд задней частью указанного автомобиля на открытую створку ворот ведущих на участок № 14. При этом было установлено что водитель ФИО2 не выполнила обязанностей предусмотренных в связи с дорожно-транспортным происшествием, за что постановлением № ... от 01.11.2023 она была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и её назначено наказание в виде штрафа 1 000 рублей. Указанное решение Ф.Г.А, и иными лицами обжаловано не было.

Кроме того в ходе проверки по обращению ФИО1 было установлено что непосредственной причной произошедшего ДТП послужило несоблюдение водителем Ф.Г.А, п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. По данному факту инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Б.В.С. 25.10.2023 был составлен соответствующий рапорт, при этом поскольку действующее законодательство не предусматривает ответственности за нарушение правил дорожного движения при движении задним ходом на дорогах общего пользования, в тот же день инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Б.В.С. вынесено обжалуемое определение.

С учетом установленных по делу обстоятельств считаю обжалуемое определение от 25.10.2023 законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Поданная заявителем ФИО1 жалоба фактичекски связанна с переоценкой обстоятельств установленных при производстве по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ф.Г.А, при этом постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности не обжаловано и вступило в законную силу. Иные доводы жалобы ФИО1 о том что Ф.Г.А, 17.10.2023 совершены иные административные правонарушения связанные с управлением ей автомобилем «...» г.р.з. ..., не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании так как не относятся к предмету рассмотрения жалобы а именно проверки законности определения от 25.10.2023 и решения от 03.11.2023

Иных доводов связанных с существенным нарушением процессуальных требований, жалоба ФИО1 не содержит.

При этом командиром ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ... в обжалуемом решении допущена опечатка, при указании наименования транспортного средства, которым управляла Ф.Г.А, должностное лицо указал на 3 листе решения сведения о том что Ф.Г.А, управляла автомобилем «...» при этом из материалов дела и в том числе в сведений указанных на 1 листе указанного решения следует что Ф.Г.А, управляла автомобилем ... г.р.з. ....

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд считает необходимость устранить допущенную описку в решении по жалобе без направления дела на новое рассмотрение, поскольку наименование транспортного средства, которым управляла Ф.Г.А, было установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Б.В.С. от 25.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Б.М,А. от 03.11.2023 которым жалоба ФИО1 на определение инспектора ДПС Б.В.С. от 25.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлена без удовлетворения - изменить, в части указания в решении сведений он наименования транспортного средства которым управляла Ф.Г.А, указать что Ф.Г.А, управляла автомобилем ... г.р.з. ... а не автомобилем «...

В остальной части решение от 03.11.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Костин