Решение № 2А-4204/2025 2А-4204/2025~М-2336/2025 5-1800/2024 М-2336/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2А-4204/2025

УИД 11RS0001-01-2025-004492-19

Дело № 2а- 4204\2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Исмаиловой Ш.А.,

с участием административного истца ФИО1

представителя Управления Росгвардии по РК ФИО2

представителя МВД по РК и УМВД по г. Сыктывкару ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2025 года административное дело по административному иску ФИО1 к МВД по Республике Коми о признании действия (бездействия) незаконным, взысканию компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений от 12.04.2025) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сыктывкару, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МВД по РК, сотрудникам полиции – должностным лицам старшему оперуполномоченному УНК МВД по Республике Коми ФИО4, оперуполномоченному УНК МВД по Республике Коми ФИО5 о признании действия (бездействия) незаконным, взыскании компенсации морального вреда. Указав в обоснование, что во время его задержания в отношении него со стороны сотрудников полиции было допущено множество нарушений, а именно применена физическая сила и специальные средства, от чего он испытал физическую боль, которые повлекли нарушение его конституционных прав.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД РФ, сотрудникам полиции УНК МВД по Республике Коми ФИО4, ФИО5 В качестве заинтересованных лиц Управление Росгвардии по РК, УМВД России по г. Сыктывкару.

Административный истец в судебном заседании на требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков с иском был не согласен в полном объеме по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель заинтересованного лица Управлении Росгвардии с иском была не согласна.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, материалы дела № 5- 1800\2024, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, на рассмотрение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 25 сентября 2024 г. поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО1

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 6 ноября 2024 года постановлено: постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

В силу части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 16 статьи 14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее Закон о полиции) задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях под охраной в условиях, исключающих угрозу их жизни и здоровью.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции - полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях

Подпункт 5 ч. 2 ст. 14 Закона о полиции предоставляет полиции право задерживать лиц, лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом РФ в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, определениях от 17 января 2012 года N 149-О-О, от 2 июля 2013 года N 1049-О, от 9 июня 2015 года N 1276-О и др., поскольку административное задержание представляет собой значительное вмешательство в конституционное право на свободу и личную неприкосновенность, оно должно осуществляться в соответствии с конституционными и конвенционными требованиями, являться законным и соразмерным деянию, а также адекватным преследуемым процессуальным целям.

Вместе с тем в указанных решениях Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции; факты и сведения, которые дают основание для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности; требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу; целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда; признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

Это означает, что если были соблюдены все вытекающие из Конституции Российской Федерации требования, предъявляемые к административному задержанию, но лицо впоследствии по тем или иным причинам не было привлечено к ответственности, то административное задержание нельзя расценивать как необоснованное.

Целью задержания, как обеспечительной меры, является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание было применено к административному истцу в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, что не противоречит ч. 1 ст. 27.3 КоАП Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от ** ** ** СР №... об административном правонарушении, составленному помощником оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г.Сыктывкару старшиной полиции ФИО7, ** ** ** в 04 часа 03 минуты ФИО1, находясь возле ... при задержании в подозрении в незаконном обороте наркотических средств не реагировал на неоднократные законные требования сотрудников полиции оставаться на месте и не пытаться скрыться, предпринял попытку скрыться с места задержания на автомашине, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. Для преодоления противодействия согласно статье 20 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» в отношении ФИО1 была применена физическая сила, а именно принудительное препровождение под руку, а также спецсредство наручники согласно статье 21 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия (статья 20).

Частью 1 статьи 21 этого же закона сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции, для пресечения преступления или административного правонарушения, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться, для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление, для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе, для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков, для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций, для остановки транспортного средства, водитель которого не выполнил требование сотрудника полиции об остановке, для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения, для защиты охраняемых объектов, блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия, для пресечения нахождения беспилотных воздушных судов в воздушном пространстве в целях, предусмотренных пунктом 40 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Сотрудник полиции имеет право применять следующие специальные средства, в том числе: средства ограничения подвижности (часть 2).

Как следует из рапорта должностного лица УМВД России по г.Сыктывкару, ** ** ** сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные статьёй 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», направленные на выявление и пресечение лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, при силовой поддержке сотрудников СОБР Управления Росгвардии по Республике Коми, в 04 часа 03 минуты сотрудником полиции было принято решение о задержании граждан, подозреваемых в незаконном обороте наркотиков, при этом подозреваемые находились в транспортном средстве - автомобиле ..., на проезжей части около ... на пересечении .... В составе группы сотрудники полиции подошли к транспортному средству, представились и попросили оставаться на месте, открыть двери, вместе с тем ФИО1 включил заднюю передачу на автомобиле и предпринял попытку скрыться с места задержания, при этом совершил столкновение со стоящим сзади автомобилем СОБР Управления Росгвардии по Республике Коми. Водитель ФИО1 не реагировал на законные требования сотрудников полиции об остановке, в связи с чем, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудников полиции было принято решение разбить боковое стекло автомобиля для задержания ФИО1, поскольку двери были заблокированы с внутренней стороны. В сложившейся обстановке сотрудники полиции воспользовались правом не предупреждать о своих намерениях применить физическую силу и специальные средства, так как промедление. создавало угрозу жизни и здоровью сотрудников полиции и могло повлечь тяжкие последствия. В связи с чем в отношении ФИО1 в 04 ч. 05 мин. была применена физическая сила (загиб руки за спину лежа) и специальные средства – наручники.

Согласно ответу МВД по РК, ** ** ** в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий при извлечении из тайника муляжа наркотического средства – ... был задержан ФИО8, который пояснил, что поручение на извлечение наркотика из тайника ему дал его знакомый ФИО1. По данному факту возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Также как следует из ответа Управления Росгвардии по РК, ** ** ** в адрес Управления от МВДЖ по РК поступило обращение на задействование личного состава СОБР Управления, для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в форме усиления сотрудников УНК МВД по РК, на основании чего ** ** ** личный состав СОБР Управления в количестве 4 сотрудников был задействован для задержания подозреваемого в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 222 и ст. 228 УК РФ. В ходе задержания в отношении ФИО1 была применена физическая сила и боевые приемы борьбы и специальные средства ограничения подвижности (наручники) на основании п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 20 ФЗ от 03 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ».

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.07.2024 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в визе заключения под стражу в связи с предъявлением ** ** ** ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда от 17 декабря 2024 г. по уголовному делу №..., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 08.11.2024, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора Сыктывкарского городского суда от 17 декабря 2024 г. по уголовному делу №... 26.06.2024 сотрудниками УНК МВД по Республике Коми был задержан ФИО9, осуществлявший функции «оптовика» Интернет-магазина ... осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств. У ФИО9 был изъят сотовый телефон ... в котором было установлено приложение ... с привязанным абонентским номером ... В приложении содержалась переписка с пользователем ... выполнявшим функции «оператора» Интернет-магазина, передававшего описание местонахождения тайников с оптовыми и розничными партиями наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудники полиции осуществляли переписку от имени ФИО9 ** ** ** в 07:45 от оператора поступило сообщение о необходимости забрать оптовую закладку с наркотическим средством массой 1 кг на территории Усть-Вымского района Республики Коми по географическим координатам: .... При проведении осмотра места происшествия на участке местности по указанным координатам сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство – .... ** ** ** в 08:00 от оператора поступило указание сделать оптовую закладку общей массой 125 грамм: .... В рамках ОРМ сотрудниками ОКОН УМВД РФ по г.Сыктывкару был изготовлен муляж наркотического средства ... общей массой 40 грамм в свертке из красной изоленты, который был помещен в тайник на участке местности с географическими координатами ..., после чего за местом осуществления закладки муляжа велось непрерывное наблюдение. ** ** ** в 04:05 рядом с указанным местом был задержан ФИО1, который подобрал муляж наркотического средства.

С учетом установленных судом обстоятельств задержания административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения сотрудником полиции физической силы и специальных средств, в том числе в целях пресечения попытки скрыться.

Доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 телесных повреждений при задержании сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий, судом не установлено и не подтверждается материалами дела.

Согласно части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, преюдициальной силой обладают только факты, которые установлены и прямо указаны в постановлении суда по делу об административном правонарушении.

Установленная частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательность вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не нарушена, так как в судебном решении отсутствуют выводы, которые бы противоречили фактам, указанным, в постановлении судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.02.2023.

Суд апелляционной инстанции перечислил в решении мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, заключающиеся в том, что при описании административного правонарушения, вменяемого ФИО1, в протоколе не были конкретизированы предъявляемые требования сотрудников полиции, которые отказался выполнять ФИО1

Вместе с тем, вышеуказанное решение суда не содержит какие-либо выводы о незаконности действий сотрудников полиции, о совершении или не совершении ФИО1 определенных действий.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий сотрудников полиции, поскольку данные обстоятельства, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не устанавливались, не проверялись, правовая оценка действиям сотрудников полиции, являющихся предметом настоящего дела, не давалась.

Законность оспариваемых действий сотрудников полиции по применению физической силы и специальных средств в отношении административного истца зависит не от полноты, правильности их описания в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, а от оснований и условий их применения, установленных Законом о полиции, проверка соблюдения которого осуществляется при рассмотрении настоящего административного дела.

Кроме того, физическая сила и специальные средства применялись сотрудниками полиции при осуществлении своих служебных полномочий при проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу.

Судом принято во внимание, что при рассмотрении уголовного дела истец не заявлял о незаконности действий сотрудников полиции, что могло повлечь признание полученных при его задержании доказательств по уголовному делу недопустимыми.

Доводы административного истца об отсутствии факта сопротивления сотрудникам полиции при осуществлении задержания со ссылкой на видеозапись судом не принимаются, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем, четвертом преамбулы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", задержание лица, совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти выступает одним из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений.

Институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, призваны обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в части 1 статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда - с другой. В этих целях в статьях 37 и 38 Уголовного кодекса Российской Федерации установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит выводу о правомерности применения сотрудниками полиции физической силы и специальных средств к ФИО1, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в целях, указанных в пункте 3 статьи 20, пункте 3 части 1, пункте 3 части 2 статьи 21 Закона о полиции, для пресечения сопротивления ФИО1

Учитывая, что действия сотрудников полиции носили законный характер, то в силу вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего, компенсация морального вреда в пользу административного истца взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к МВД по Республике Коми, Министерству внутренних дел РФ, сотрудникам полиции – должностным лицам старшему оперуполномоченному УНК МВД по Республике Коми ФИО4, оперуполномоченному УНК МВД по Республике Коми ФИО5 о признании действия (бездействия) незаконным, выразившихся в применении физической силы и специальных средств, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение составлено 11.07.2025.

Председательствующий И.В. Новикова