Решение № 2-579/2017 2-579/2017(2-6690/2016;)~М-6680/2016 2-6690/2016 М-6680/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-579/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 февраля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.А.,

при секретаре Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 113-116) просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 рублей, необоснованно списанные за перевыпуск банковской карты; обязать выдать со счета № незаконно удерживаемые денежные средства в размере 302 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с /дата/ по 20.10.2016г. в размере 312 0000 рублей, убытки в размере 34 990 рублей 96 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания № от 25.10.2012г., в рамках указанного договора истцу был открыт сберегательный счет для получения заработной платы. /дата/ истец обратился в банк в для получения наличных денежных средств со своего счета, однако, сотрудник банка отказался произвести данную операцию, сославшись на п. 14 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», и предложил письменно указать источник поступления на счет истца 20 000 рублей, что было сделано истцом. Поскольку и после письменного объяснения денежные средства истцу не выдавались, он обратился в банк с претензиями от /дата/ и /дата/, в которых просил выдать денежные средства со своего счета. Претензии остались без ответа. /дата/ истец направил ответчику досудебную претензию с требованиями вернуть деньги, находящиеся на его счете, оплатить убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Ответчик ответил отказом, предложив закрыть счет, однако ФИО1 не намерен закрывать счет, т.к. он использует его для получения заработной платы. На основании изложенного истец считает, что его права нарушены. На текущий момент остаток на счете составляет 302 000 рублей. Также /дата/ со счета истца было списано 10 000 рублей в качестве комиссии за перевыпуск банковской карты, при этом с такими заявлением он к ответчику не обращался, новая карта истцу не выдавалась. /дата/ истец подал письменное заявление о выдаче ему денежных средств со счета, следовательно не позднее /дата/ денежные средства должны были быть выданы истцу. Период просрочки составляет 231 день со 02.03.2016г. по /дата/, считает, что ответчик должен оплатить истцу неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Поскольку неустойка, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать общую цену заказа, то истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 312 000 рублей. Кроме того, истец был вынужден занимать денежные средства под проценты, поскольку они были необходимы ему для оплаты по договору краткосрочного найма жилого помещения от 23.10.2015г. (12000 руб. ежемесячная оплата + коммунальные платежи), оплаты аванса в размере 300 000 рублей в июне 2016 года по договору о порядке передачи права требования от 08.06.2016г., а также на текущие нужды для жизни. Оплаченные проценты в размере 34 990 руб. 96 коп. истец считает своими убытками, которые подлежат взысканию с ответчика. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв, пояснил, что ответчик, не произведя выдачу денежных средств со счета в день обращения истца, действовал в пределах своих полномочий. В дальнейшем истец за получением денежных средств не обращался, в том числе в отношении суммы 302 000 рублей. В ходе производства по делу истцу было предложено пройти в банк для получения денежных средств, однако, истец отказался. Положения ст.ст. 27, 28 Закона о защите прав потребителей в части неустойки к спорным правоотношениям не применяются, поскольку в данном случае действуют специальные нормы ГК РФ о договоре банковского счета. Неустойка может быть исчислена от затребованных истцом сумм в размере, установленном ст. 395 ГК РФ. Заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. Требования о взыскании убытков полагает необоснованными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице отделения № заключен договор о Сберегательном счете в рамках договора банковского обслуживания № от /дата/ (л.д.12, 13-14).

/дата/ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» в лице отделения № с целью снятия денежных средств со счета в размере 20 000 рублей, предоставив по требованию банка информацию по форме «приложение 4А» об источнике поступления/происхождения денежных средств – заработная плата (л.д.15).

По утверждению истца, несмотря на предоставление информации, ответчик отказал в выдаче денежных средств.

/дата/ ФИО1 обратился в Банк с заявлением о выдаче ему с его лицевого счета, принадлежащих ему денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д.17-18).

/дата/ истец вновь обратился в Банк за получением денежных средств в размере 100 000 рублей, в письменном заявлении указав, что в случае отказа в выдаче ему денежных средств с его счета в 3-хдневный срок, истец вынужден будет обратиться в суд с требованиями о выплате ему суммы вклада с начисленными процентами и о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.19-20).

Судом установлено, что в требованиях о выдаче денежных средств со счета /дата/ и /дата/ истцу ответчиком было отказано. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью посещения истцом отделения ПАО «Сбербанк России», которая обозревалась в ходе судебного разбирательства. На видеозаписи видно как истцу, обратившему к уполномоченному специалисту банка с требованием о выдаче денежных средств, сотрудник банка отказывает в выдаче денежных средств со счета.

Оснований сомневаться в достоверности записи у суда не имеется, ответчиком запись не оспаривалась. Запись велась истцом непрерывно, из записи можно сделать вывод о времени и месте съемки, на записи видно как самого истца, так и сотрудника банка. Также на записи отражен прием заявлений истца от /дата/ и /дата/, которые приобщены к материалам дела и имеют отметки об их принятии ответчиком.

/дата/ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал выдать денежные средства на счете в размере 182 005 рублей, а также возместить убытки, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда (л.д. 117-124).

17.05.2016г. истцу поступил ответ из ПАО «Сбербанк России» на его обращение от /дата/, согласно которому для снятия денежных средств со счета банковской карты ФИО1 необходимо обратиться в отделение банка по месту ведения счета карты и оформить заявление на закрытие счета банковской карты, возврат остатка денежных средств осуществляется по заявлению клиента в течение 45-ти календарных дней (л.д.21). Таким образом, из содержания указанного ответа следует отказ в выдаче денежных средств со счета истца на условиях договора сберегательного счета.

Из выписки по счету ФИО1 № видно, что на момент обращений /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ истребуемые истцом суммы имелись на счете истца.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил законное требование клиента о выдаче денежных средств со счета в соответствии с условиями договора сберегательного счета в установленный законом срок. Доказательств наличия законных оснований неисполнения распоряжений клиента по выдаче денежных средств ответчик не представил. Таких обстоятельств судом также не установлено. Приведенные ответчиком доводы о сомнительности операций ООО «ВМ-Капитал», учредителем и руководителем которого является истец, не относимы к спорным правоотношениям.

Таким образом, исковые требования о возложении на ответчика обязанности выдать истцу находящиеся на его счете денежные средства в размере 302 000 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением срока выдачи денежных средств истец, истец просит взыскать неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Поскольку правоотношения в связи неисполнением и нарушением срока исполнения требования клиента о выдаче денежных средств счета урегулированы специальными нормам Гражданского кодекса РФ, то положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежат.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что выбор нормы материального права, подлежащей применению к спорным отношениям в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязанностью суда, в связи с чем приходит к выводу о возможности применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст.ст. 856, 395 ГК РФ и, руководствуясь данным положениями закона, удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика неустойку в размере 9 338, 02 рублей, что не будет являться выходом за пределы заявленных требований. При этом, расчет неустойки судом произведен в пределах заявленного истцом периода с /дата/ по /дата/ от суммы неисполненного в соответствии со ст. 849 ГК РФ срок до /дата/ требования от /дата/ о выдаче 100 000 рублей и от суммы неисполненного в срок до /дата/ требования от /дата/ о выдаче 182 005 рублей.

- с /дата/ по /дата/ (14 дн.): 100 000 x 14 x 9% / 366 = 344,26 руб.- с /дата/ по /дата/ (29 дн.): 100 000 x 29 x 8,81% / 366 = 698,06 руб.- с /дата/ по /дата/ (2 дн.): 100 000 x 2 x 8,01% / 366 = 43,77 руб.- с /дата/ по /дата/ (32 дн.): 182 005 x 32 x 8,01% / 366 = 1 274,63 руб.- с /дата/ по /дата/ (28 дн.): 182 005 x 28 x 7,71% / 366 = 1 073,53 руб.- с /дата/ по /дата/ (29 дн.): 182 005 x 29 x 7,93% / 366 = 1 143,60 руб.- с /дата/ по /дата/ (17 дн.): 182 005 x 17 x 7,22% / 366 = 610,36 руб.- с /дата/ по /дата/ (49 дн.): 182 005 x 49 x 10,50% / 366 = 2 558,51 руб.- с /дата/ по /дата/ (32 дн.): 182 005 x 32 x 10% / 366 = 1 591,30 руб.Итого: 9 338,02 руб.

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 34 990, 96 рублей - процентов, которые он должен быть уплатить за пользование займом, мотивируя тем, что вынужден занимать денежные средства под проценты, поскольку они были необходимы ему для оплаты по договору краткосрочного найма жилого помещения от 23.10.2015г. (12000 руб. ежемесячная оплата + коммунальные платежи), оплаты аванса в размере 300 000 рублей в июне 2016 года по договору о порядке передачи права требования от 08.06.2016г., а также на текущие нужды для жизни, так как ответчик отказывал в выдаче денежных средств со счета.

В подтверждение своих требований истец представил суду копии договора найма жилого помещения от /дата/ с приложением о пролонгации, предварительного договора передачи прав требования от /дата/, копии договоров займа, долговых расписок и платежных документов о перечислении истцу в АО «АЛЬФА-БАНК» денежных средств (л.д. 25-91).

Из обстоятельств дела следует, что ответчик создал истцу препятствия в распоряжении денежными средствами истца, хранящимися на счете в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, с учетом представленных документов, подтверждающих необходимость несения истцом расходов в этот период, а также с учетом назначения поступавших на счета истца в ПАО «Сбербанк России» денежных средств (зарплата), суд признает обоснованными доводы истца, что он вынужден был прибегнуть к займу денежных средств в пределах суммы затребованных, но не выданных ответчиком со счета истца денежных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, суд полагает, что требования о взыскании заявленных убытков в настоящее время не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанные расходы для восстановлении своего права он понес или должен будет понести. Так, истец пояснил, что проценты по договорам займа им не оплачены, требований об их оплате к нему не предъявлено, судебных решений о взыскании с него процентов по договорам займа не принято. Учитывая, что решение суда не может быть основано не предположении, а у суда в настоящее время отсутствуют основания полагать, что истец безусловно понесет эти расходы, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, что не лишает истца обратиться в суд с соответствующими требованиями в будущем, после исполнения обязанности по уплате процентов.

На основании выписки по счету и пояснений сторон, судом установлено, что /дата/ со счета истца ответчиком удержаны денежные средства в сумме 10 000 рублей за перевыпуск банковской карты. При этом, из пояснений сторон следует, что истец не получал карту. По утверждению истца комплекс услуг по карте ему не предоставляется. Ответчиком утверждения истца не опровергнуты.

Поскольку ответчик не обосновал законность удержания денежных средств в сумме 10000 рублей и не представил суду соответствующих доказательств, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 10 000 рублей как неосновательного обогащения ответчика согласно ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя банковских услуг со стороны ответчика, суд признает обоснованными требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает степень нравственных переживаний истца, а также поведение ответчика. Так, суд учитывает тот факт, что истец /дата/ при обращении в банк за получением денежных средств со счета был удален из помещения банка с помощью службы охраны, что усугубило переживания истца от действий ответчика. Также суд принимает во внимание, что ответчиком было предложено истцу урегулировать возникший спор путем заключения мирового соглашения. С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 15000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от /дата/ N 2300-1).

В пользу истца присуждено 34 338, 02 (9338,02+10000+15000), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 17 169, 01 рублей. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 1074 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Сбербанк России» выдать ФИО1 чу с его счета № денежные средства в размере 302 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 ча неустойку 9338, 02 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, денежные средства, списанные за перевыпуск карты 10000 рублей, штраф 17169,01 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1074 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья