Решение № 2-1422/2018 2-1422/2018~М-1226/2018 М-1226/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1422/2018

Судья: Малород М.Н. Дело №2-1422/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Ореховой Ю.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Содружество» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

... г., он, согласно квитанциям об оплате №№ ..., 0000541, 0000543, 0000544, 00005767, внес в кассу СНТ «Содружество» 56557 руб. 00 коп., по причине того, что он был введен в заблуждение председателем СНТ «Содружество» ФИО3, о наличии у него задолженности по платежам.

... г. ему была выдана справка о задолженности, по которой истец и произвел оплату. В частности, согласно этой справке, у нег имелись долги по членским взносам на сумму 25557 руб. 00 коп., по целевому взносу за технический водовод – 9000 руб. 00 коп., по целевому взносу на дороги – 10000 руб. 00 коп., целевой взнос на СИП – 10500 руб. 00 коп., взнос за Д.П. (детскую площадку) – 1500 руб. 00 коп.

Между тем, истец не являлся никогда членом СНТ «Содружество», заявления на вступление в члены СНТ не писал, на общем собрании в члены СНТ «Содружество» не принимался, договор на пользование инфраструктурой СНТ «Содружество» ему не направляло. Земельным участком, расположенным в пределах СНТ «Содружество» он не пользовался. Соответственно, по мнению истца, и не должен был платить полученные от него платежи.

Считает, что полученные от него СНТ «Содружество» денежные средства поступили в кассу СНТ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований.

Со стороны истца на имя ответчика в период с 12.02.16 по 11.05.18 было направлено три претензии, в которых он просил СНТ «Содружество» вернуть ему полученные безосновательно денежные средства. Однако, ответа ни на одну его претензию не поступило, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском в котором истец просил взыскать с ответчика 56557 руб. 00 коп., сумму неосновательного обогащения, 15044 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2348 руб. 00 коп., сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ «Содружество» по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал. Просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям, т.к. полагает, что истец предъявил настоящий иск за пределами 3-х летнего срока исковой давности. Кроме того, ответчик полагает, что требования истца необоснованны и по существу. В данном случае, истец не являясь членом СНТ, должен был знать, что на нем не лежит обязанность, обусловленная членством, в том числе и по уплате взносов, как членских, так и целевых. Обратил внимание, что в силу требований ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во владение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств. Кроме того, при оценке наличия неосновательного обогащения просил учесть, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке не обязаны, но имеют право, вносить целевые взносы. При этом, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» суммы уплаченных целевых взносов возмещаются путем включения в цену садового участка при его отчуждении. Насколько известно ответчику участок истцом продан. Истцом не вносилась плата за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры, которая в силу ст. 8 Закона соответствует размеру членских взносов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником земельного участка № ..., расположенного в пределах СНТ «Содружество».

В 2015 году ФИО1 решил продать участок. Покупатель попросил его представить справку из СНТ об отсутствии у него задолженности.

В связи с чем ФИО1 обратился в Правление СНТ «Содружество» с просьбой выдать ему такую справку.

... г. со стороны СНТ «Содружество» ему была выдана справка о том, что как член СНТ имеет задолженность по уплате членских взносов – 25557 руб. 00 коп., технический водовод – 9000 руб. 00 коп., дорога – 10000 руб. 00 коп., СИП – 10500 руб. 00 коп., детская площадка – 1500 руб. 00 коп. (л.д. 19).

... г. согласно квитанциям об оплате №№ ..., 0000541, 0000543, 0000544, 00005767, ФИО1 внес в кассу СНТ «Содружество» 56557 руб. 00 коп. (л.д.7-11 – копии квитанций).

После чего 03.06.18 со стороны Правления СНТ «Содружество» ему была выдана справка о том, что он не является членом СНТ «Содружество» и у него по состоянию на 01.06.15 отсутствуют какие-либо долги.

В последующем ФИО1 12.02.16, 20.04.17, а также 11.05.18 направил три претензии в адрес СНТ «Содружество», в которых просил вернуть ему полученные безосновательно денежные средства.

Однако, ответа ни на одну его претензию не поступило, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском, в котором ссылается на то, что указанные выше денежные средства были предоставлены ответчику во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи также следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

При этом, обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, то есть положения данной нормы могут быть применены лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В данном случае, судом не установлено обстоятельств и не добыто доказательств, свидетельствующих об уплате со стороны ФИО1 денежных средств в сумме 56557 руб. 00 коп. по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности в пользу СНТ «Содружество», тогда как само СНТ «Содружество» не отрицает факт получения от ФИО1 денежных средств без правовых оснований.

При таких обстоятельства имеются все основания для удовлетворения требования ФИО1 в части взыскания суммы в размере 56557 руб. 00 коп.

Также подлежат удовлетворению и требования ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15044 руб. 17 коп. Расчет данной суммы произведен истцом верно, с учетом требований ст. 395 ГК РФ, а также п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98, согласно которому проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Также, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2348 руб. 00 коп.

Ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию суд не принимает во внимание, т.к. исковое заявление подано ФИО1 в пределах установленного законом срока – 03.06.18, что подтверждается материалами дела.

При этом, суд также не принимает во внимание доводы ответной стороны в части того, что полученные от истца денежные средства являются платой за пользование объектами инфраструктуры товарищества и он обязан их был платить как лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке, поскольку надлежащих доказательств этому суду не представлено. Какие-либо данные, подтверждающие, что денежные средства от ФИО1 СНТ «Содружество» получило при наличии к тому каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СНТ «Содружество» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 56557 руб. 00 коп., как сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.16 по 29.05.18 в размере 15044 руб. 17 коп., сумму госпошлины в размере 2348 руб. 00 коп., а всего 73949 (семьдесят три тысячи девятьсот сорок девять) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено в срок к 31 июля 2018 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород