Решение № 12-400/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-400/2019

Дело № 12-400-19


Р Е Ш Е Н И Е

«22» мая 2019 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора иаз ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГ. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей

У С Т А Н О В И Л :

26 ноября 2018 года инспектор иаз ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, им подана жалоба. В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление вынесено необоснованно в связи с чем является незаконным и подлежащим отмене.

Оспаривая состав административного правонарушения ФИО1 указал, что собственником указанного транспортного средства не является с 08 октября 2018 года, так как согласно договора купли-продажи было продано. Кроме того, в указанный в постановлении в период времени транспортным средством не управлял, так как находился на службе на территории с. Хороль, что подтверждается справкой с места работы. В связи с чем, он не мог совершить вмененного ему административного правонарушения.

Просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП Российской Федерации» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, примечание к статье 1.5 КоАП Российской Федерации). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 08 октября 2018 года ФИО1 продал транспортное средство автомашину «Лексус GH 470» гражданину Т в собственность. Кроме того, согласно справки с места службы с 01 января 2015 года по 02 декабря 2018 года ФИО1 находился на службе без выезда за пределы Хорольского района, из чего следует, что заявитель ФИО1 транспортным средством «Лексус GH 470» не управлял и не мог совершить административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, что подтверждается, договором купли-продажи от 08 октября 2018 года, справкой с места службы.

Учитывая, что по данному делу заявитель доказал свою невиновность в инкриминируемом правонарушении, суд считает необходимым отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора иаз ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГ. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – удовлетворить.

Отменить постановление инспектора иаз ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 КоАП Российской Федерации, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила