Решение № 2А-1873/2018 2А-1873/2018~М-1364/2018 М-1364/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2А-1873/2018

Дело № 2а-1873/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-43 ОИУ 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, ФКУ ОИУ 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий должностных лиц, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что она является представителем и защитником осужденного ФИО3, который отбывает наказание в ФКУ ИК-43 ОИУ 26 ГУФСИН России по Красноярскому краю в ЕПКТ. 11.04.2018 начальником указанного учреждения ФИО2 было отказано в предоставлении рабочего свидания с ФИО3 в устной форме, отказав наложить резолюцию на заявление об отказе. В предоставлении рабочих звонков, для получения юридической консультации, также отказано.

Полагая действия вышеуказанного должного лица незаконными, поскольку административным истцом при обращении с заявлением о предоставлении рабочего свидания, были предоставлены все необходимые документы, просила с учетом уточненных требований признать отказ начальника ФКУ ИК-43 ОИУ 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 в предоставлении рабочего свидания с осужденным, незаконным и возложить обязанность на начальника ФИО2, а также все учреждения относящиеся к ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, куда бы не был направлен ФИО3, не чинить препятствий в предоставлении рабочего свидания с ФИО3 наедине, по доверенности, выданной начальником ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 10.01.2018, при наличии диплома о высшем юридическом образовании и документа, удостоверяющего личность ФИО1; признать действия начальника ФКУ ИК-43 ОИУ 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 в непредоставлении рабочих звонков для получения консультаций и решения вопросов по имеющимся искам и жалобам, незаконными, возложить обязанность на начальника или лицо его замещающее, а также куда бы не был направлен для отбывания наказания, осужденный ФИО3, рабочих звонков ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик начальник ФКУ ИК-43 ОИУ 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, представитель ответчика ИУ 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФСИН России, а также заинтересованного лица ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что никаких прав и законных интересов административного истца не нарушено.

Заинтересованные лица начальник ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5, заместитель начальника ОИУ 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО6, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании от 23.08.2018 поддержал административные исковые требования, по основаниям изложенным в иске.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В силу ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичное положение закреплено в п. 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказ Минюста России от 16.12.2016 N 295.

Судом установлено, что 11.04.2018 ФИО1 обуславливая необходимость предоставления свидания с осужденным оказанием юридической помощи осужденному в судебном разбирательстве обратилась с заявлением к начальнику ФКУ ИК-43 ОИУ 26ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, с заявлением о предоставлении рабочего свидания с осужденным ФИО3, как представителю по доверенности с указанием в заявлении приложения: копия доверенности, копия паспорта, копия диплома, копия решения Канского городского суда (л.д.10). На представленном в дело заявлении отсутствует резолюция начальника ФИО2

Из содержания доверенности удостоверенной начальником ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 10.01.2018, которая представлялась административным истцом к указанному заявлению видно, что ФИО3 уполномочивает ФИО1 представлять его интересы во всех органах государственной власти и местного самоуправления, вести все его гражданские, уголовные, административные дела во всех судебных учреждениях РФ (Федеральные, мировые, третейские, арбитражные), прокуратуре, ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, учреждениях и организациях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в качестве его представителя, а также как представителю осужденного (л.д.11).

Из представленной в материалы дела копии диплома, следует, что ФИО1 имеет высшее юридическое образование (л.д.13).

Согласно ответу врио начальника ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО7 от 28.04.2018, направленного на обращение ФИО1 от 11.04.2018, о признании действий администрации ИК-43 не законными в части непредоставления рабочего свидания с ФИО3, оно было рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Из письма следует, что в связи с тем, что осужденный ФИО3 отбывает наказание в едином помещении камерного типа ИК № 43, то разрешение на свидание дается начальником ИК-43 ФИО2, лицом, его замещающим либо назначенным приказом начальника ответственным по ИК-43. При подаче 11.04.2018 ФИО1 заявления на предоставление рабочего свидания, приложением к данному заявлению были предоставлены копии документов, однако верность данных копий не была засвидетельствована в установленном законом порядке, так же как и оригиналы данных приложений не были предоставлены для сверения верности предоставленных копий, что и послужило основанием для отказа начальника ИК-43 в предоставлении свидания (л.д. 130-32).

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС, суд учитывает, из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2003 года N 20-П, законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, устанавливая различные условия и порядок реализации данного права в зависимости от вида свидания.ФИО1, обращаясь с заявлением о предоставлении рабочего свидания с осужденным ФИО3, предоставила копию доверенности, из содержания которой суд усматривает право административного истца на оказание юридической помощи заинтересованному лицу, а также предоставила копию своего паспорта, копию диплома о высшем юридическом образовании, тем самым в совокупности подтвердив наличие у нее права оказывать соответствующую юридическую помощь, в целях реализации осужденным ФИО3 конституционного права на ее получение, исключая факт того, что под видом свидания для оказания юридической помощи, которые не засчитываются в число свиданий с родственниками и иными лицами, осужденному будет предоставлено свидание иного вида, которое предоставляются в целях сохранения социально-полезных связей, имеющих нормативную определенность в части, касающейся продолжительности, частоты, порядка их предоставления и проведения, а также возможных ограничений.

Из ответа врио начальника ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО7 от 28.04.2018 видно, что ФИО1 был дан отказ на предоставление рабочего свидания с ФИО3, в связи с приложением к заявлению копий документов, верность которых не была засвидетельствована в установленном законом порядке, так же как и оригиналы данных документов не были ею предоставлены для сверения верности предоставленных копий.

Однако, административным ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 не предоставлялись оригиналы документов, более того, не представлено доказательств того, что до сведения ФИО1 доводилась обязанность предоставить оригиналы документов, и она их не представила. Когда напротив, ФИО1 представлено в материалы дела заявление от 11.04.2018, в котором указано приложение: где перечислены необходимые документы для предоставления рабочего свидания. На указанном заявлении отсутствует резолюция об отказе в предоставлении свидания с указанием причин, как и указания на какие-либо действия по принятию документов.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия).

Ссылку ответчика в отзыве на то, что в период проведения общего обыска на объекте жилая зона, согласно п.184 приказу №64-ДСП, запрещается посещение данного учреждения, в связи с чем, администрация ИК-43 на законных основаниях не имела права разрешать ФИО1 посещение ИК-43 11.04.2018 для проведения рабочего свидания с осужденным ФИО3, суд считает не состоятельной, поскольку не представлено доказательств, что на этом основании было отказано истцу в свидании, равно как и не представлено ответчиками никаких доказательств о том, что административному истцу каким-либо образом были разъяснены в разумный срок основания для отказа в предоставлении рабочего свидания о котором она просила в заявлении от 11.04.2018.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ начальника ФКУ ИК-43 ОИУ 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 в предоставлении рабочего свидания с осужденным ФИО3, является незаконным, в связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

При этом толкование ч. 4 ст. 89 УИК РФ позволяет сделать вывод о том, что по заявлению осужденного свидания наедине предоставляются только с адвокатом, а не с иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, не ограничивая право осужденных на свидания с указанной категорией лиц, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на все учреждения, относящиеся к ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, куда бы не был направлен ФИО3, не чинить препятствий в предоставлении рабочего свидания ФИО1 с ФИО3, суд полагает, что другими учреждениями право на предоставление рабочего свидания и звонков не нарушено в настоящее время и оснований полагать, что будет нарушено в будущем, нет. В отсутствие реальной угрозы нарушения права истца, требования в указной части удовлетворению не подлежат.

ФИО1 также обращалась в ИК-43 о предоставлении телефонных звонков. Из ответа на ее обращения врио начальника ИК-43 ОИУ 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО8 от 02.04.2018 следует, что в соответствии с п. 89 приказа Минюста России №295 от 16.12.2016 осужденным, находящимся в запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при наличии исключительных личных обстоятельств (смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного; стихийное бедствие, причинившее значительный материальный ущерб осужденному или его семье). Осужденный ФИО3 содержится в ЕПКТ ИК-43, по данной причине телефонный разговор ему предоставлен не будет (л.д.29).

Также согласно ч. 3 ст. 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру наказания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен при исключительных личных обстоятельствах.

Согласно Журналу «Приема жалоб, заявлений, предложений от осужденных, содержащихся в едином помещении камерного типа ИК-43», от ФИО3 заявлений о предоставлении телефонного звонка с указанием исключительных обстоятельств, не поступало.

Поскольку ФИО3 содержался в ЕПКТ, что является препятствием к предоставлению телефонных разговоров, а также отсутствовало заявление ФИО3 о предоставлении телефонных звонков, как и исключительных личных обстоятельств для их предоставления, то требования ФИО1 о признании действий начальника ФКУ ИК-43 ОИУ 26ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 по непредставлению телефонных звонков с ФИО3, незаконными, не подлежат удовлетворению, равно как требования о возложении обязанности предоставлять указанные звонки на все учреждения относящиеся к ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Признать отказ начальника ФКУ ИК-43 ОИУ 26ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 в предоставлении Попик <данные изъяты> рабочего свидания с осужденным Казакевичем <данные изъяты> для осуществления защиты его интересов, незаконным.

Возложить обязанность на начальника ФКУ ИК-43 ОИУ 26ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 не чинить препятствия представителю Попик <данные изъяты> в предоставлении рабочего свидания с Казакевичем <данные изъяты>, при наличии доверенности, удостоверенной начальником ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 10.01.2018, и до истечения ее срока, либо выдачи новой доверенности, а также при наличии диплома о высшем юридическом образовании, и документа удостоверяющего личность ФИО1.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2018.