Решение № 2-251/2018 2-251/2018~М-64/2018 М-64/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-251/2018

№2-251/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре Габовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт,

04 июля 2018 года гражданское дело по иску ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов,

установил:

ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 1 500 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 15 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор поручительства от 31.01.2017 № 23 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Кафе Кофе» по генеральному договору купли-продажи от 31.01.2017 № 108. Свои обязательства ООО «Кафе Кофе» не исполнило, в связи с чем 04.09.2017 в адрес ответчика направлено требование оплаты задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В ходе судебного разбирательства ФИО1 возражала удовлетворению заявленных требований, указав, что о существовании договора не знала, ее подпись в договоре поручительства от 31.01.2017 № 23 ей не принадлежит.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2017 между ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» и ООО «Кафе Кофе» заключен генеральный договор купли-продажи №108.

31.01.2017 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Кафе Кофе» по генеральному договору купли-продажи № 108 от 31.01.2017, между ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства №23.

Согласно п. 1 указанного договора, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Кафе Кофе» (Покупатель) обязательств по оплате товара, в том числе по обязательствам, которые имеются в настоящее время и/или возникнут в будущем.

Обязательства Покупателя, за исполнения которых Поручитель отвечает перед Кредитором, возникают из генерального договора купли-продажи №108 от 31.01.2017 (п. 2 договора).

В соответствии с п. 3 договора поручительства обязательства Поручителя ограничиваются обязательством возврата за Покупателя Кредитору денежной суммы в размере 1 500 000 руб., включая основной долг, пени, штрафы, плату за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 4 договора поручительства Поручитель и покупатель несут солидарную ответственность перед Кредитором.

В связи с неисполнением 04.09.2017 ООО «Кафе Кофе» своих обязательств перед ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» по генеральному договору купли-продажи № 108 от 31.01.2017, истцом в адрес ФИО1 (Поручителя) направлено требование оплаты задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 с ООО «Кафе Кофе» в пользу ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» взысканы денежные средства в размере 2 205 748,72 руб., из которых основной долг 1 237 913,79 руб., пени 185 371,51 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом 782 463,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины 32 043 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Поскольку задолженность ООО «Кафе Кофе» до настоящего времени не погашена, ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» на основании п. 4 договора поручительства, обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 (Поручителю).

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктами 9, 11 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Покупателя по обеспеченному генеральному договору купли-продажи №108 от 31.01.2017, по истечении срока договора, который составляет 5 лет, либо на все время действия генерального договора купли-продажи №108 от 31.01.2017, если срок их действия не превысил 5 лет.

Таким образом, стороны договора поручительства установили срок его действия - пять лет с даты его заключения.

Императивных положений закона, в том числе статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, названное условие не нарушает, поскольку стороны договора, действуя свободно, определили срок поручительства в течение пяти лет с даты заключения договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 возражала удовлетворению исковых требований, ссылаясь на то, что не подписывала договор поручительства №23 от 31.01.2017, заявив о подложности доказательства.

По ходатайству ответчика определением суда от 05.04.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 28.05.2018 № 898/1-2 подписи от имени ФИО1 на первом листе договора поручительства №23 от 31.01.2017 в строке справа от печатного текста «Поручитель» и на втором листе договора в строке выше печатного текста «Подпись ПОРУЧИТЕЛЯ», выполнены не ФИО1 (с учетом выполнения их с намеренным изменением), а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1, либо её обобщённому образу.

Суд полагает, данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в полной мере соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания, достаточную квалификацию и опыт работы. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у суда не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Допрошенная в ходе судебного заседания 05.04.2018 в качестве свидетеля К.., менеджер ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ», суду пояснила, что по практике заключения договоров клиенты подписывают договоры в офисе ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» При этом ею проверяется паспорт лица, подписывающего договор. При этом, об обстоятельствах заключения генерального договора купли-продажи от 31.01.2017 № 108 и поручительства от 31.01.2017 № 23 свидетель пояснений дать не смогла, указав, что не помнит, кто приходил в офис компании от имени ООО «Кафе Кофе» для заключения договора, и кто ставил подпись в договоре поручительства от имени ФИО1

Свидетель Г. в судебном заседании 05.04.2018 суду пояснил, что переговоры о заключении сделки с истцом вел именно он, поскольку вопросами строительства в ООО «Кафе Кофе» занимается он. Неподписанные договоры от 31.01.2018 (генеральный договор и 2 договора поручительства) были получены им в офисе ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ», и привезены в офис ООО «Кафе Кофе», откуда он забрал их через некоторое время и отвез обратно в ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ». Кто подписал указанные договоры свидетелю не известно, при этом когда он привел документы в офисе ООО «Кафе Кофе» никого не было.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 договор поручительства от 31.01.2017 № 23 не подписывала.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязательств, а именно выплаты заявленной истцом денежной суммы.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства от 31.01.2017 № 23, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.07.2018.

Судья Е. В. Щенникова