Решение № 2А-2037/2025 2А-2037/2025~М-989/2025 М-989/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2А-2037/2025

Дело №2а-2037/2025

УИД 92RS0004-01-2025-001455-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

26 августа 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Анохиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Куракуловой Ю.С.,

с участием представителя административного истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО3 к Департаменту городского хозяйства города Севастополя, Комиссии по вопросам освобождения земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства (за исключением нестационарных торговых объектов), заинтересованные лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО3 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с административным иском к Департаменту городского хозяйства города Севастополя, Комиссии по вопросам освобождения земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства (за исключением нестационарных торговых объектов), заинтересованные лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просит признать незаконным требование Департамента городского хозяйства г. Севастополя о демонтаже или перемещении незаконно размещенного объекта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; признать незаконным решение Комиссии по вопросам освобождения земель, находящихся в собственности города федерального значения Севастополя от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства (за исключением нестационарных торговых объектов) (протокол №-Д пункт 3 от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого вынесено требование Департамента городского хозяйства г. Севастополя о демонтаже или перемещении незаконно размещенного объекта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 141 кв.м, с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок). На указанном земельном участке возведен жилой дом площадью 168,2 кв.м, с к/н, №, право собственности на который зарегистрировано за административным истцом.

С восточной стороны к участку примыкает земельный участок площадью 77 кв.м., который находится в государственной собственности города федерального значения Севастополь.

В феврале 2025 года был осуществлен выезд специалистов Департамента городского хозяйства г. Севастополя с целью демонтажа забора во исполнение обжалуемого требования, с этого момента ФИО3 стало известно о наличии такого требования.

Полагает, что в обжалуемом требовании содержится информация, не соответствующая действительности, поскольку по <адрес> на земельном участке с КН: №, который находится в частной собственности ФИО3, не запрещено размещение забора и иных сооружений.

Полагает, что такое требование в виду некорректности указанных в нем данных является незаконным и приводит к нарушению прав собственника, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в обжалуемом требовании от ДД.ММ.ГГГГ не указана площадь земельного участка, на котором самовольно размещен объект некапитального строительства.

В отзыве указано, что площадь занятого участка составляет 72,1 кв.м.

Указанные фактические данные являются неверными, такими, что не позволяют достоверно идентифицировать самовольно занятый объект, поскольку площадь земельного участка, находящегося в собственности ФИО3, равна 141 кв.м., распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя схема расположения земельный участок утверждена на земельный участок площадью 218 кв.м., то есть площадь испрашиваемого в частную собственность путем перераспределения земельного участка составляет 77 кв.м. (218 кв.м. минус 141 кв.м. равно 77 кв.м.), что свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств (акт осмотра, протокол) площади участка, которую необходимо освободить от самовольно размещенного объекта некапитального строения, поскольку обжалуемое требование своей целью имеет освобождение именно конкретной территории.

Кроме того, обращает внимание, что поскольку в отношении части земельного участка, находящейся в собственности г. Севастополь, в настоящее время осуществляется оформление прав, то исполнение какого-либо требования административного ответчика в этой части будет приводить к необоснованному ограничению прав лица.

В п. 5 распоряжении Департамента по имущественными земельным отношениям города Севастополя №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадь 218 кв.м, по <адрес>» указано на возможность использования данного участка, а именно площади размером 218 кв.м, с соблюдением особого режима использования территории, что свидетельствует о возможности в настоящее время использовать по назначению согласно ВРИ «для ИЖС» всего участка, а не только того, который находится уже в собственности истца, в том числе его огораживать.

Считает, что незаконность требования обусловлена и содержанием в нем недостоверных сведений в части того, из чего изготовлен забор, подлежащий демонтажу. Ссылается на то, что территория площадью 77 кв.м., испрашиваемая к приобретению административным истцом в собственность, огорожена только лишь железным забором, каменный забор является частью забора, которым огорожены участки, находящиеся в собственности ФИО3 и соседа, которому принадлежит смежный земельный участок и являются капитальными.

Просит учесть, что по указанному в требовании адресу - объект некапитального строительства отсутствует, поскольку огороженный забором земельный участок не имеет ни кадастрового номера, ни юридического адреса.

Также в требовании не указан конкретный способ освобождения земельного участка. Так, в требовании указано на обязанность ФИО3 и переместить и демонтировать забор, что свидетельствует о неясности и неточности содержащегося требования.

Ссылаясь на полномочия Комиссии, которые определены Постановлением от 09.10.2014 № 385 «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территорий города Севастополя» и Порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти города Севастополя при организации работы по освобождению земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа (сноса) и (или) перемещения таких объектов (приложение N 1), административный истец полагает, что комиссия вышла за рамки предоставленных ей полномочий, поскольку приняла решение о демонтаже в отношении капитального объекта (части забора).

В судебное заседание ФИО3, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Комиссия по вопросам освобождения земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства (за исключением нестационарных торговых объектов), заинтересованные лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Департамент городского хозяйства города Севастополя направил в суд возражение и материалы, на основании которых было принято оспариваемое решение. Представитель заинтересованного лица - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя представил запрашиваемые материалы, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель административного истца– ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в административном иске, приобщив заключение кадастрового инженера в обоснование своих доводов.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Административный истец обжалует требование Департамента городского хозяйства города Севастополя о демонтаже или перемещении незаконно размещенного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, решение Комиссии по вопросам освобождения земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства (за исключением нестационарных торговых объектов), согласно выписки из протокола №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Само административное исковое заявление подано через канцелярию суда 15 апреля 2025 гола, т.е. за пределами сроков, установленных ч.1 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ принимает доводы административного истца об уважительности пропуска срока подачи административного искового заявления, поскольку обжалуемое решение было направлено не по месту регистрации и проживания административного истца, восстановление срока не противоречит положениям Кодекса административного производства РФ.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица, государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 218 КАС РФ, в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 141 кв.м., с к/н №, расположенного по адресу<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления государственной регистрации права и кадастра (Севреестр) произведено выездное обследование объекта земельных отношений: ЗУ с КН № по адресу: <адрес>, по результатам которого с применением измерительной техники установлено, что ФИО3 самовольно заняла земельный участок площадью 72,1 кв.м., находящийся в собственности города Севастополя, путем огораживания единым ограждением с земельным участком с КН № с восточной стороны забором из металлического профиля с входной группой и забором из бетонных блоков.

По результатам составлены Акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол осмотра №, Заключение по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований №, протокол инструментальной обследования №.

Материалы направлены в Департамент городского хозяйства города Севастополя для рассмотрения Комиссии по вопросам освобождения земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства (за исключением нестационарных торговых объектов) (далее – Комиссия).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии, на котором принято решение (протокол №-Д п. 3) освободить земли, находящиеся в государственной собственности города Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства, путём перемещения (демонтажа) незаконно размещенных некапитальных объектов.

Протокол заседания Комиссии по вопросам освобождения земель передан сотрудникам Управления административно-технического контроля Департамента городского хозяйства города Севастополя для организации дальнейшего исполнения.

Департамент городского хозяйства города Севастополя на основании постановления Правительства Севастополя «Об организации работы но выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ №, Протокола заседания Комиссии по вопросам освобождения земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, от незаконно (Самовольно) размещённых объектов некапитального строительства (за исключением нестационарных торговых объектов) от 25.08.2022 № 85-Д (пункт 3) вынес требование от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3, в котором обязал ФИО3 переместить (демонтировать) самовольно размещённый объект некапитального строительства в течение 10 рабочих дней объект некапитального строительства: ограждение (забор из металлического профиля с входной группой и забор из бетонных блоков), расположенный по адресу: <адрес>, КН: №.

Разъяснено, что в случае отказа правообладателя объекта в добровольном порядке освободить земельный участок от незаконно размещенного объекта, а также в случае его отсутствия, демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенного объекта будет осуществлен Управлением административно-технического контроля Департамента городского хозяйства города Севастополя на специально организованную для хранения площадку самостоятельно. Отсутствие правообладателя незаконно размещенного объекта при его демонтаже и (или) перемещении не является препятствием для осуществления действий по демонтажу и (или) перемещению незаконно размещенного объекта.

В случае если в течение 60 дней со дня перемещения (демонтажа) объекта не принято решение, о возврате правообладателю предмета храпения и правообладатель, объекта не принял предмет хранения по акту приема-передачи, а стоимость объекта явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, соответствующий предмет хранения подлежит утилизации.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, приведенные обстоятельства могли служить основаниями для принятия указанных решений административными ответчиками, поскольку основаны на соответствующих доказательствах.

В целях реализации Закона города Севастополя от 23.04.2014 № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» порядок и условия принятия решения по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, земельных участков на территории города Севастополя, государственная собственность на которые не разграничена, и которые не находятся в собственности граждан и юридических лиц, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности от незаконно размещенных объектов, не являющихся капитальными, установлены Порядком взаимодействия органов исполнители власти при организации работы по освобождению территории города Севастополя от незаконно размещенных объектов, не являющихся капитальными, демонтаже и (или) перемещении таких объектов, утверждённым постановлением Правительства Севастополя от 09.10.2014 №385 (далее Порядок №385).

Пунктом 1.3.2 Порядка № определены документы, являющие основанием для размещения объектов (разрешительная документация).

Земля, находящаяся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, - все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3.7 Порядка №).

Выявление фактов незаконного (самовольного) размещения объектов некапитального строительства осуществляется исполнительным органом государственной власти города Севастополя, уполномоченным осуществлять контроль (надзор) за соблюдением установленных требований в сфере городского благоустройства, в сфере земельного контроля (за исключением нестационарных торговых объектов и передвижных аттракционов) (подпункт 1 пункта 1.4 Порядка №).

Рассмотрение вопросов об освобождении земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства (за исключением нестационарных торговых объектов и передвижных аттракционов) осуществляется постоянно действующей Комиссией по вопросам освобождения земель Департамента городского хозяйства города Севастополя (пункт 1.2 Порядка).

Приказом Департамента городского хозяйства г. Севастополя от 23.10.2017 №362-ОД создана Комиссия по вопросам освобождения земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства (за исключением нестационарных торговых объектов), (вместе с «Положением о Комиссии по вопросам освобождения земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства (за исключением нестационарных торговых объектов)»).

Вопреки доводам административного истца, представленные в обоснования принятых решений материалы дела, позволяют определить, что ФИО3 (собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> с кадастровым номером №) самовольно используется часть земель государственной собственности г. Севастополя площадью 72.1 кв.м., прилегающих с восточной стороны к земельному участку под кадастровым номером, путем их огораживания единым ограждением – забором из металлического профиля в входной группой и забора из бетонных блоков, с вышеуказанным земельным участком. Данный вывод сделан по результатам выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных измерений (протокола № от ДД.ММ.ГГГГ инструментального обследования), составленной план-схемой. Не доверять данным измерениям у суда не имеется, каких-либо некорректных указанных в нем данных суд не усматривает. Тем более, сведения о неверном расчете, заявленным административным истцом в уточненном иске, имеют отсылку на границы земельного участка в 2024 году при утверждении по заявлению ФИО3 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, согласно распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, а результаты выездного обследования состоялись ДД.ММ.ГГГГ, с определением координат, указанных в план-схеме (приложение к протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездного обследования № в действиях ФИО3 усматривается нарушение законодательства, в т.ч. ст. ст. 25, 26, 39,1 Земельного кодекса Российской Федерации «Основания возникновения прав на землю», «Документы о правах на земельные участки». «Основания возникновения нрав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения соответствующего решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже незаконно размещенных объектов некапитального строительства.

Представленные в обоснование материалы содержат достаточные сведения, позволяющие однозначно идентифицировать объект подлежащий демонтажу, место его расположения (ограждение с восточной стороны земельного участка с КН № – забор из металлического профиля с входной группой и забором из бетонных блоков), не согласие административного истца с решением, не влечет незаконность принятых решений административными ответчиками.

Согласно п.п. 10 п. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Забор (ограждение) не может быть отнесен к объектам недвижимости, поскольку он не имеет самостоятельного хозяйственного назначения; не является отдельным объектом гражданского права; выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям.

Оснований полагать, что Комиссия превысила свои полномочия, не учла конструкцию забора, исходя из представленного заключения кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бетонные блоки забора установлены на фундамент и данная часть ограждающей конструкции является капитальной, а вторая часть забора состоит из металлического профиля, однако имеет бетонное основание, и тем самым прочную связь с земельным участком, в связи с чем его демонтаж без несоразмерного ущерба его назначению невозможен, суд не усматривает. Представленные административным ответчиком материалы опровергают эти доводы, забор определен как объект некапитального строительства.

Также в требовании Департамента городского хозяйства города Севастополя определен и способ освобождения земельного участка.

До настоящего времени в Департамент городского хозяйства города Севастополя и в суд истцом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о законности размещения спорных объектов на землях города Севастополя, а также не представлено никаких документов о наличии законных прав на земельный участок. То обстоятельство, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя вынес распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, а Севреестр приостановил государственный кадастровый учет от 04.03.20205, говорит о том, что как на момент вынесения обжалуемых решений, так и на момент рассмотрения дела в суде земельный участок находится в собственности города Севастополя.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что обжалуемые административным истцом решения Департамента городского хозяйства города Севастополя, Комиссии по вопросам освобождения земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства (за исключением нестационарных торговых объектов), являются законными и обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решения административных ответчиков соответствуют требованиям закона, вынесены в пределах их полномочий. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца, не выявлено.

Принимая во внимание все установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в их совокупности, а также вышеприведенные положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к Департаменту городского хозяйства города Севастополя, Комиссии по вопросам освобождения земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства (за исключением нестационарных торговых объектов), заинтересованные лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о признании незаконными решений - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.09.2025.

Судья Н.А. Анохина