Решение № 2-400/2025 2-400/2025(2-6320/2024;)~М-4371/2024 2-6320/2024 М-4371/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-400/2025

дело № 2-400/2025 (УИД: 50RS0036-01-2024-006520-13)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование истец указал, что 30.01.2012 ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику банковскую карту с условиями кредитования счета. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме. ФИО1, в нарушение ст. 819 ГК РФ и заключенного договора, свои обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнила. Задолженность ответчика за период с 22.06.2015 по 18.09.2019 составляет 183 125 рублей 48 копеек. И.о мирового судьи судебного участка № 206 Пушкинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2-661/2017 от 05.10.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 31.01.2012 в размере 183 125 рублей 48 копеек, расходов по оплате госпошлины 2 431 рубль 25 копеек. 30.05.2024 указанный судебный приказ отменен. 18.09.2019 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен договор цессии № 18/09/2019-Юг-К, по которому право требования по долгу в полном объеме передано истцу. 22.11.2023 ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» переименовано в ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН». Просит зачесть уплаченную ПАО «МТС-Банк» госпошлину в размере 2 431 рубль 25 копеек при подаче заявления о выдаче судебного приказа, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженность по кредитному договору <***> от 31.01.2012 в размере 183 125 рублей 48 копеек, расходы по уплате госпошлины 4 862 рубля 51 копейку.

Представитель истца ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, ранее просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя (л.д. 14).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, направила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 27-28), поскольку срок действия карты до ноября 2014 года; кредит ответчиком был погашен еще в 2012 году, ответчик никогда не продлевал кредитную карту, не повышал кредитный лимит. С момента окончания действия карты до 2024 года никто не предъявлял ответчику требований о погашении якобы имеющейся перед банком задолженности.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 31 января 2012 года ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили договор <***> о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета с лимитом задолженности 50 000 рублей. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента.

Заявление-Анкета ФИО1 от 31.01.2012, поданная в ПАО «МТС-Банк» о получении кредитной карты, содержит предложение от имени ответчика к заключению договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил начальный лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком (л.д. 11).

Заявление ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ является офертой, Заявление-Анкета, общие условия и тарифный план содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту и осуществил кредитование счета карты. Ответчик ФИО1 карту получила, активировала ее, и совершила расходные операции по счету с помощью карты (л.д. 12, 19-20).

Своей подписью в заявлении-анкете ответчик ФИО1 удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «МТС-Банк» и тарифах по кредитным картам ПАО «МТС-Банк».

По условиям заключенного договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности 50 000 рублей. Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом.

И.о мирового судьи судебного участка № 206 Пушкинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2-661/2017 от 05.10.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 31.01.2012 в размере 183 125 рублей 48 копеек, расходов по оплате госпошлины 2 431 рубль 25 копеек.

30.05.2024 указанный судебный приказ отменен (л.д. 15).

18.09.2019 между ПАО «МТС-Банк» (Цедент) и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 18/09/2019-Юг-К, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору согласно перечню, являющемуся Приложением к договору, уступлено ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (л.д. 8-10, 13).

22.11.2023 ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» переименовано в ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (л.д. 18).

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, сумма задолженности ответчика, образовавшейся за период с 22.06.2015 по 18.09.2019 составляет 183 125 рублей 48 копеек (л.д. 4).

Проверяя доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела усматривается, что договор заключен 31.01.2012 года, срок действия карты до ноября 2014 года ( л.д.12), сведений о том, что срок действия карты мог продлеваться, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем срок исковой давности по задолженности начал исчисляться с 01.12.2014 года и истекал соответственно 01.12.2017 года.

До истечения исковой давности 1 месяц 25 дней, истец 05.10.2017 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 30.05.2024 года; за период действия судебного приказа, срок исковой давности прерывался. Поскольку истец после отмены судебного приказа обратился в суд в течение 6 месяцев, 01.07.2024 года, то срок исковой давности удлинился на 6 месяцев, но с учетом прошедшего месячного срока после отмены судебного приказа и подачи иска в суд общей юрисдикции, оставшийся срок не вошедшей исковой давности составляет 6 месяцев 25 дней. При таких обстоятельствах, с момента обращения с иском в суд общей юрисдикции 01.07.2024 (л.д.5), с учетом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 05.10.2017 года, срок исковой давности подлежит применению к платежам по 06.05.2017 года.

Соответственно с учетом заявленного истцом периода задолженности с 22.06.2015 года по 18.09.2019 года, под исковую давность не подпадает только период с 07.05.2017 года по 01.12.2017 года. Однако, как следует из представленных истцом расчетов, образовавшейся за период с 07.05.2017 года по 01.12.2017 года задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом на данную задолженность у ответчика не имелось ( л.д.19-20).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» следует отказать.

Поскольку в иске отказано, то в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины истцу не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05 мая 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: