Апелляционное постановление № 22К-5567/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 3/10-245/2021

№ 22к-5567/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 октября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре ФИО1,

с участием: прокурора ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО6 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователей отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5 по вынесению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО6 в интересах потерпевшей ФИО3 обратился в суд с жалобой порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователей отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5, выраженные в вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы отказано, ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления и направлении жалобы на новое рассмотрение.

Указывает, что в нарушение требований УПК РФ, в судебное заседание его не вызывали, о дате и времени судебного заседания не уведомляли, что является нарушением принципа состязательности судопроизводства. Кроме того, судом проигнорировано и не принято во внимание заявленное требование об обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения закона и принять решение о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО8. Заявленное требование осталось без надлежащей правовой оценки со стороны суда. Вместе с тем, считает, что неразмещение информации о движении жалобы на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> препятствует его доступу к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Не усмотрев предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, правильно указал, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию в адрес Промышленного районного суда <адрес> поступило постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении по заявлению ФИО10 отменено, как незаконное. Также в адрес суда поступило постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении по заявлению ФИО9 также отменено, как незаконное.

Отказывая в принятии жалобы, суд не ограничил заявителю доступ к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности обжаловать процессуальное решение, принятое следователем по результатам проведенной проверки по сообщению о преступлении по заявлению ФИО11.

Следовательно, выводы суда об отказе в принятии жалобы, мотивированные тем, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы ФИО6, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и существу поданной жалобы, в которой он прямо несоглашался с действиями должностных лиц, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО12. То есть, нарушение, на которое ссылался представитель, устранено до принятия жалобы к рассмотрению по существу, что не образует предмета судебного контроля.

При этом решение об отказе в принятии жалобы принималось судьей на стадии предварительной подготовки материала к рассмотрению, что не требует извещения лиц, участвующих в деле, а осуществляется судьей единолично. Следовательно, доводы жалобы о нарушении права стороны на участие в судебном заседании суд апелляционной инстанции отклоняет.

Несогласие с действиями работников аппарата Промышленного районного суда <адрес>, выразившегося в не опубликовании на официальном сайте суда информации о движении жалобы, может быть проверено путем подачи соответствующей жалобы в районный суд.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

В этой связи, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь стст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: