Решение № 12-112/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-112/2019

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2019 года г.Баймак РБ

Дело №12-112/2019

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. в <адрес> РБ по <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, не пристегнутым ремнем безопасности.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что начальник ГИБДД при составлении протокола запрещал вести видеофиксацию, отказался вписать свидетелей, которые находились в автомобиле.

Заявитель просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1 в ходе судебного заседания апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО2 в ходе судебного заседания показал, что служит в должности государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения по <адрес>, им была остановлена автомобиль ВАЗ, с гос.номером №, которой управлял водитель, не пристегнутый ремнем безопасности, при наличии указанного ремня, остальные пассажиры, находящиеся в автомобиле были пристегнуты.. ФИО2 разъяснил причину остановки транспортного средства. В связи с чем, было составлено постановление об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО3 В процессе всех произведенных действий велась видеосъемка.

Изучив и оценив материалы дела, нахожу доводы заявителя не обоснованными, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозиция ст.12.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела и установлено при рассмотрении настоящей жалобы, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 44 мин. в <адрес> РБ по <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, не пристегнутым ремнем безопасности.

Доводы жалобы, являются необоснованным, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами: постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО2

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле ФИО1 в качестве пассажира, водитель ФИО4 в момент остановки автомобиля был пристегнут.

Однако суд критически относится к данным показаниям, поскольку свидетель является родственником ФИО1

Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение ФИО1 требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении, которым зафиксировано нарушение.

Согласно п.п. 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции (начальником ОГИБДД) после остановки транспортного средства установлено, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы как в постановлении об административном правонарушении, так и в протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, прихожу к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений и требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Я. Утарбаев