Решение № 2-1784/2018 2-1784/2018~М-1650/2018 М-1650/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1784/2018

Гражданское дело № 2-1784/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Булучевской А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 24 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте в размере 611789 рублей 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины и по отправке почтовой корреспонденции,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте в размере 611789 рублей 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины и по отправке почтовой корреспонденции, указав в обоснование на то, что 10 ноября 2009 года в Омское отделение № 8634 ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) ФИО2 о выдаче кредитной карты <данные изъяты> с лимитом в 600000 рублей. Оферта была фактически акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты №. Путем акцептования оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор №. На момент подачи заявления (оферты) ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19% годовых в пределах лимита. В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. В соответствии с п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Согласно п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заемщиком настоящих условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата карты в банк. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Исходя из расчета цены иска по состоянию на 03 апреля 2018 года, размер задолженности по кредитной карте № составляет 611789 рублей 78 копеек, из которых просроченный основной долг – 531878 рублей 02 копейки, просроченные проценты – 59753 рубля 58 копеек, неустойка – 20158 рублей 18 копеек. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения уведомления, однако задолженность погашена не была. При этом истец понес почтовые расходы в размере 25 рублей 96 копеек

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, не явился, заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства, о причине неявки суду не сообщила (л.д. 184).

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, указав на то, что банк предъявил иск к ФИО2 необоснованно. Оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности не имеется, поскольку сроки предоставления кредита по договору не истекли, при этом сам договор не является расторгнутыми. Так как истцом не заявлены требования о расторжении кредитного договора, то и требования о досрочном взыскании задолженности также не подлежат удовлетворению. На вопросы суда пояснил, что ФИО2 кредитную карту получала, карту активировала, пользовалась денежными средствами. Платежи по кредиту вносила по октябрь 2017 года ежемесячно. С октября 2017 года перестала вносить платежи по кредиту, так как считала, что кредит заключен на три года, поэтому она может вносить платежи по кредиту в течение трех лет.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Статьями 9, 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2009 года в Омское отделение № 8634 ПАО Сбербанк поступило заявление от ФИО2 о выдаче кредитной карты Visa Gold с лимитом кредитования в 600000 рублей. Оферта была фактически акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты и заключения кредитного договора № (л.д. 11).

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора карты <данные изъяты> и тарифов банка, срок предоставления кредита составляет 36 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка по кредиту – 18% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 10% от размера задолженности, плата за годовое обслуживание кредитной карты за первый год – 0 рублей, за каждый последующий год обслуживания – 3000 рублей, полная стоимость кредита 20,5% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых (л.д. 12, 23-25).

ФИО2 дала согласие на получение кредита на условиях ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк), удостоверив своей подписью в заявлении на оформление кредитной карты, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлена, согласна и обязуется выполнять (л.д. 11 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» определено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по судному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно пункту 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.

Ответчик получила кредитную карту, активировала ее, вносила платежи в счет погашения кредита, однако свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская нарушение обязательств, предусмотренных п. 4.1.3. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»: с сентября 2017 года появилась просроченная задолженность, что следует из отчетов по кредитной карте (л.д. 160-181), в результате чего образовалась задолженность в размере 611789 рублей 78 копеек, из которых просроченный основной долг – 531878 рублей 02 копейки, просроченные проценты – 59753 рублей 58 копеек, неустойка – 20158 рублей 18 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, и проверенным судом (л.д. 7-10).

В силу пункта 5.2.8 Условий при нарушении держателем настоящих Условий банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в банк.

В адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 27), однако на период рассмотрения гражданского дела задолженность по указанному кредитному договору и по процентам заемщиком не погашена.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, расчет задолженности в опровержение доводов истца суду не представлены.

Учитывая, что право требования досрочного возврата всей суммы займа и процентов, установленное кредитным договором №, является законным требованием банка, отказ в удовлетворении требований приведет к нарушению прав истца как кредитора, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов подлежащими удовлетворению.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что истцом в рассматриваемом случае не заявлены требования о расторжении кредитного договора, ввиду чего и требования о досрочном взыскании задолженности также не подлежат удовлетворению, так как при заключении кредитного договора с условиями о возврате займа по частям (в рассрочку), в случае нарушения заемщиком установленного для возврата очередной части займа срока, займодавец имеет право потребовать досрочного (до истечения срока предоставления кредита) возврата всей оставшейся суммы займа, включая проценты, при том, что действующее законодательство о защите прав потребителей не содержит ограничений для использования данного права кредиторами по договорам, заключенным с гражданами-потребителями, и обязательного заявления кредитором требований о расторжении договора не требуется.

В соответствии с п. 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно Тарифам банка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Из расчета, представленного истцом, следует, что неустойка составляет 20158 рублей 18 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, данное право направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание длительность не обращения банка с исковыми требованиями в суд, размер основного обязательства, установленный процент неустойки, суд применительно к правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 12000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитной карте составит 603631 рубль 60 копеек, из которых просроченный основной долг – 531878 рублей 02 копейки, просроченные проценты – 59753 рубля 58 копеек, неустойка – 12000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся и почтовые расходы, понесенные истцом.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9318 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и почтовые расходы в размере 25 рублей 96 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитной карте в размере 603631 (шестьсот три тысячи шестьсот тридцать один) рубля 60 копеек, из которых просроченный основной долг – 531878 рублей 02 копейки, просроченные проценты – 59753 рубля 58 копеек, неустойка – 12000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9318 (девять тысяч триста восемнадцать) рублей и почтовые расходы в размере 25 (двадцать пять) рублей 96 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Решение не вступило в законную силу.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2018 года.