Апелляционное постановление № 10-19/2018 АП10-19/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 10-19/2018

Дело № АП 10-19/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2018 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретаре Захаровой Д.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Альметьевского городского прокурора Мухаметьяновой Г.Р.,

защитника – адвоката Галимова Д.М., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яхина Р.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин №, разведенный, имеющий одного ребенка, образование среднее специальное, работающего у индивидуального предпринимателя <данные изъяты> водителем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления адвоката Галимова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Мухаметьяновой Г.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан судом виновным в управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на 245 км.автодороги Казань-Оренбургпри указанных в приговоре обстоятельствах.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что в тот день попал в ДТП, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. Во время управления автомобилем в состоянии опьянения не находился, наркотические средства не употреблял. В ходе освидетельствования в медицинском учреждении видел только женщину, которая возможно медсестра, мужчину врача не видел.

В апелляционной жалобе адвокат Яхин Р.М. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, признать его невиновным в совершении вменяемого ему деяния, поскольку достаточных доказательств его вины нет, и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование своей жалобы указывает, что медицинское освидетельствование ФИО1 в нарушение Приказа Минздрава России проводила медсестра, которая некомпетентна в данном вопросе. Врач, подписавший акт медицинского освидетельствования, фактически не наблюдал ФИО1 Свидетели ФИО. и ФИО в судебном заседании не подтвердили наличие у ФИО1 признаков опьянения. Показания свидетеля ФИО считает ложными, поскольку он указал, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в то время как подсудимому вменяется наркотическое опьянение. Допрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, врач <данные изъяты> и заместитель главного врача ГАУЗ РНД МЗ РТ АНД ФИО являются заинтересованными лицами, их показания непоследовательны.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мингазов Ф.Э. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился. СМС уведомления и почтовые извещения не получает.

Адвокат Яхин Р.М. просил рассмотреть дело в его отсутствии, доводы жалобы полностью поддерживает.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном установлена:

показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД ОМВД РТ ФИО2 и ФИО3 о том, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ после обеда в светлое время суток на 245 км.автодороги Казань-Оренбург около железнодорожного переезда ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 В ходе беседы было замечено, что у ФИО1 речь замедлена, глаза красные. Ему было предложено продуть в алкотестер, но результат был отрицательный. Далее предложено проехать в наркологический диспансер, на что он согласился. В результате медицинского освидетельствования ФИО1 установлено, что действительно он находился в состоянии наркотического опьянения;

показаниями свидетелей ФИО ФИО о том, что они были приглашены в качестве понятых, ФИО1 продул алкотектор, результат был отрицательным. ФИО также сообщил, что по внешнему виду ФИО1 был в состоянии опьянения;

показаниями свидетелей ФИО и ФИО о том, что в их присутствии автомобиль с повреждениями был погружен наэвакуатор, сотрудники полиции сообщили им, что водитель находится в состоянии опьянения;

показаниями свидетеля ФИО (врача) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, к моменту доставления ФИО1 на медицинское освидетельствование находился в стационаре, он постоянно находился на связи по телефону с медсестрой ФИО., которая провела осмотр и забор мочи ФИО1, изучением видеозаписей нарушений выявлено не было. Анализ мочи был направлен на химико-токсикологическое исследование, которое подтвердило наличие наркотического вещества в пробах. После поступления результатов ХТИ, им был выдан акт медицинского освидетельствования;

показаниями свидетеля ФИО (медсестры) о том, как ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проводила предварительное исследование мочи на содержание наркотических средств с использованием тест-полосок, который показал положительный результат на наличие марихуаны. Затем запечатала анализы для направления на ХТИ;

показаниями свидетеля ФИО (заместителя главного врача ГАУЗ РНД МЗ РТ АНД) о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 проведено с соблюдением требований закона;

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,9);

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

справкой филиала ГАУЗ «РНД» МЗ РТ-Альметьевский наркологический диспансер к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.13);

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16);

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.А.РБ. по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 24);

постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей (л.д.38-39);

актом филиала ГАУЗ «РНД» МЗ РТ – Альметьевский наркологический диспансер №1015 от 31.12.2017, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.40);

справкой о результатах химико-токсикологических исследований филиала ГАУЗ «РНД» МЗ РТ – Альметьевский наркологический диспансер от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на обнаружение в моче ФИО1 метаболита дельта девять тертагидроканнабиноловой кислоты (89-90).

В приговоре суда получили оценку все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. При наличии таких доказательств суд обоснованно признал ФИО1 виновным и дал его действиям правильную юридическую оценку по статье 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины подсудимого идентичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом проверки мирового судьи и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в приговоре.

Каких-либо грубых нарушений при медицинском освидетельствовании, которые бы ставили под сомнение его верность не установлено. По данному факту были подробно допрошены сам врач ФИО., выдавший заключение, медицинская сестра ФИО и заместитель руководителя медицинского учреждения, в котором проводилось освидетельствование, ФИО

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Указание в жалобе на недостоверность показаний свидетелей ФИО сотрудников ГИБДД, ФИО и ФИО суд находит необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания все допрашиваемые свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и на правильное применение уголовного закона, судом не выявлено.

Таким образом, оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, с учетом отсутствия действующей судимости у ФИО1, подлежит исключению из приговора ссылку на наличие погашенных судимостей, как не основанное на законе, поскольку в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

При этом изменение приговора в указанной части не влияет на размер и вид назначенного наказания.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Яхина Р.М. в интересах осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие погашенных судимостей.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яхина Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: /Подпись/

Копия верна

Судья Альметьевскогогорсуда Д.З. Замалетдинов