Решение № 2-1917/2018 2-1979/2018 2-1979/2018 ~ М-1553/2018 М-1553/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1917/2018

Дело № 2-1917/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «28» мая 2018года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием ответчика ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к ответчикам ИП ФИО1 и ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца – «<данные изъяты>» госномер № были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № – ФИО10.. Автомобиль, которым был причинен ущерб имуществу истца, принадлежит на праве собственности ответчику ИП ФИО1. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия», в связи с чем, указанное страховое Общество произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000рублей. Истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к эксперту-технику ФИО11.. Согласно его заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 664925,60рублей, величина УТС – 103258,88рублей. Поскольку страховой выплаты не достаточно для в полного восстановления своего автомобиля, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 384864,48рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 7049рублей.

Истце ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие стороны истца.

В судебном заседании ответчика ИП ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, поскольку ответственность по возмещению ущерба от ДТП лежит на виновнике ДТП, то есть ответчике ФИО3 Дополнительно суду пояснил, что ответчик ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия действительно являлся его работником. Также указал, что сумму восстановительного ремонта он не оспаривает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в виду следующего.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серии <данные изъяты> №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административно правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» госномер № – ФИО12. – ответчик по делу, о чем также свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» (полис серии <данные изъяты> №).

Вместе с тем, автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № принадлежит на праве собственности ответчику по делу ИП ФИО4, о чем также свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной самого ответчика.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» в рамках правил об ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №), ФИО2 обратился в СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов.

Представительством страхового Общества был организован осмотр транспортного средства истца и оценка причиненного ему ущерба, о чем составлен акт о страховом случае. После чего, ответчик, признав случай страховым, перечислил на счет истца страховую выплату в размере лимита страховой ответственности - 400000руб., которых, по мнению истца, явно недостаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению его автомобиля.

Истец, воспользовавшись своим правом, организовал проведение досудебной оценки ущерба у эксперта-техника ФИО13., для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила 664925,60рублей, величина УТС – 103258,88рублей. Общая сумма ущерба составила 768184,48рублей.

Содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. Кроме того, результаты досудебной оценки сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Истцом предпринимались попытки урегулирования с ответчиком в досудебном порядке вопрос возмещения вреда, причиненного его имуществу, однако, никаких действий со стороны ответчика по урегулированию спора в досудебном порядке предпринято не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик ИП ФИО14. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) №, ИНН - №.

Вместе с тем, согласно п. 1 представленного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3, работодатель (ФИО1) поручает, а работник (ФИО3) принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя с квалификацией В, С и Е.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, его работник ФИО3 командировался в Солнечногорский район Московской области для перевозки груза (мебельная фурнитура) на 14 календарных дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, факт того, что ФИО3 является работником ответчика, и числится в должности водителя, установлен постановлением по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной ответчика. Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент ДТП ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1

Так, в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению. Таким образом, стоимость материального ущерба, составляет 368184,48рублей (расчет: 768184,48руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно результатам досудебной оценки) – 400000руб. (выплаченное страховое возмещение) = 368184,48руб.) и подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО1

Что касается требований истца ФИО2 к ответчику ФИО3, то суд считает их не обоснованными, поскольку, в данному случае, в силу положений ст. 1068 ГК РФ, ответственность по возмещению причиненного имущественного вреда возлагается на работодателя, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении данной части требований отказать.

Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере 3605руб. и транспортные расходы в размере 1525руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

Что касается требования истца о возмещении убытков на оплату услуг проживания в размере 11550рублей, суд считает, что в контексте ст. 15 ГК РФ, данные требования являются не состоятельными, поскольку не могут быть отнесены к необходимым.

Истцом также заявлено требование о денежной компенсации морального вреда в размере 50000рублей, а именно на приобретение путевки в санаторий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца суду не представлено, как не представлено доказательств о нуждаемости истца в данной путевке. Медицинскими документами данное требование не подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется квитанция на оплату госпошлины в размере 7049рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление частично обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2:

- сумму причиненного материального ущерба в размере 368184,48рублей,

- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 3605рублей,

- расходы на оплату услуг транспорта в размере 1525рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 7049рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Текст мотивированного решения изготовлен 30.05.2018года.