Решение № 2-101/2025 2-101/2025~М-1/59/2025 М-1/59/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-101/2025

2-101/2025

36RS0027-01-2025-000137-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск 24 марта 2025 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Леляковой Л.В.,

при секретаре Ворониной М.Е.,

с участием представителя истца – адвоката Мощенского А.В.,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 193 862 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 191 руб.

В обоснование требований указала, что 04.09.2024г. в 08час. 47 мин. на трассе Лосево - Покровка (Воронежская область, Павловский район) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Фольксваген <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> и транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ответчику. В указанное выше время она двигалась по своей полосе на принадлежащем ей автомобиле по трассе Лосево - Покровка в сторону с. Лосево, не нарушая при этом правила дорожного движения. В это же время, навстречу ей выехал автомобиль ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО1 Для предотвращения лобового столкновения она была вынуждена съехать в кювет, в результате чего принадлежащий ей автомобиль получил технические повреждения. По данному факту инспектором ДПС ГИБДД было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым обеих водителей по данному ДТП приведено в равное положение, вопрос о вине, наличии причинно-следственной связи между действиями каждого из них и причиненным материальным ущербом оставлено на разрешении при рассмотрении гражданского дела. Очевидно, что произошедшее ДТП, а также его последствия связны напрямую с действиями ФИО1, которая полностью признала свою вину в совершении ДТП. Данный факт подтверждается не только распиской от 04.09.2024г., написанной ею собственноручно, но и напрямую ее действиями, связанными с частичной компенсацией стоимости восстановительного ремонта в размере 18 500 руб. Указанная сумма была переведена на ее банковский счет 19.10.2024г. Для более точной и справедливой оценки стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ею была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. ФИО1 была извещена о проведении осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом с указанием места и времени осмотра, однако на осмотр не явилась, предложений о переносе времени и места осмотра не поступало. Согласно составленному по итогам осмотра экспертному исследованию № 3801-24 от 06.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> составляет 212 362 руб. За оценку стоимости восстановительного ремонта ею уплачено 12 000 руб. 12.12.2024г. в адрес ответчицы была направлена претензия с просьбой в разумный срок произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, а также возместить стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы. Однако указанная претензия ответчицей была проигнорирована и оставлена без ответа.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 171 595 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины с учетом уменьшения цены иска 6 507 руб. 85 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Мощенского А.В.

Представитель истицы адвокат Мощенский А.В. уточненные требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 уточненные исковые требования признала в полном объеме, не возражает против их удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком.

Судом разъяснено, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчику ФИО1 последствия признания исковых требований понятны.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В мотивировочной части решения суда в случае признания иска ответчиком может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 171 595 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 507 руб. 85 коп., а всего 190 102 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Лелякова

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 25.03.2025г.