Решение № 2-5514/2019 2-5514/2019~М-4320/2019 М-4320/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-5514/2019

Дело ...

УИД ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05декабря 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Олимп», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

А.В. ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «ТЭК Олимп», Д.О. ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что .... его автомобиль марки «Фольксваген» государственный номер ..., был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки прицеп государственный номер ва ..., принадлежащего на праве собственности ООО «ТЭК Олимп», Д.О. ФИО4. Гражданская ответственность истцапо полису ОСАГО застрахована у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Данный ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 177400 рублей.Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 240 266 рублей 52 копейки без учета износа 327380 рублей 54 копейки. В результате, А.В. ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, неустойку в размере 96 080 рублей, неустойку за период с 15.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства в размере 628 рублей в день, 12345 рублей 67 копеек в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, взыскать с ответчиковООО «ТЭК Олимп», ФИО6 ущерба в размере 80000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2600 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 1 320 рублей, взыскать с ответчика Д.О. ФИО4 почтовые расходы в размере 275 рублей.

Представитель истца – И.ГФИО12 - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ПАО «СК «Росгосстрах» – ФИО8 в судебном заседаниис иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Представитель ответчика – ООО «ТЭК Олимп» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик – Д.О. ФИО4 - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Федерального законаРФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что .... автомобиль марки «Фольксваген» государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки прицеп государственный номер ва ..., принадлежащего на праве собственности ООО «ТЭК Олимп», Д.О. ФИО4. Гражданская ответственность истцапо полису ОСАГО застрахована у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Данный ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 177400 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Эксперт-Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 240 266 рублей 52 копейки без учета износа 327380 рублей 54 копейки.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» была проведена экспертиза на предмет определения все ли повреждения автомобиля марки «Фольксваген» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .... при столкновении с автомобилями марки «Хундай» и марки «Мерседес», определения объема и технологии восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля марки «Фольксваген» от заявленного ДТП от ... и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «ЭПБ «Столица», повреждения правого бокового зеркала автомобиля Фольксваген, не могли быть образованы в обстоятельствах рассматриваемого ДТП от .... На облицовке переднего бампера автомобиля Фольксваген, имеются поверхностные следы в виде отслоения ЛКП в передней части, которые не относятся к рассматриваемому ДТП от .... Повреждений поперечного рычага переднего левого, опоры шаровой передней левой, амортизатора переднего левого, ступицы колеса заднего левого, рулевой тяги левой, ступицы колеса заднего левого автомобиля Фольксваген, государственный номер ... не имеется. Остальные повреждения автомобиля Фольксваген, указанные в актах осмотра, могли быть образованы ответствуют) в обстоятельствах ДТП от .... (при столкновении с автомобилем марки «Хундай» и марки «Мерседес», повреждения правой боковой стороны при наезде на отбойник и ледянойбруствер). Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила с учетом износа 227 100 рублей без учета износа – 310 570 рублей 10 копеек.

В данной связи, представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 49 500 рублей, неустойку в размере 20 295 рублей за период с 03.04.2019г. по 14.05.2019г., неустойку за период с 15.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы 49500 рублей,12345 рублей 67 копеек в счет компенсации морального вреда,расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, взыскать с ответчиков ООО «ТЭК Олимп», Д.О. ФИО4 сумму ущерба в размере 80000 рублей,расходы на оплату государственной пошлины в размере 2600 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7500 рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 1 320 рублей,расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей,почтовые расходы в размере 275 рублей, расходы на оплату услуг дефектовки и эвакуатора в размере 3500 рублей.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель Д.О. ФИО4. Данный факт подтверждается документами ГИБДД.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вред истцу причинен по вине водителя Д.О. ФИО4 при управлении источником повышенной опасности (автомобиля марки прицеп государственный номер ва 5201/16 RUS), что подтверждается материалами административного дела (справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП).

Исходя из вышеизложенного, оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, об отсутствии обстоятельств, освобождающих Д.О. ФИО4, как законного владельца источника повышенной опасности, от обязанности возместить истцу причиненный вред, поскольку отсутствует факт подтверждения управления им транспортным средством на основании доверенности на право управления, а также факт подтверждения того, что в обязанности Д.О. ФИО4 входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, в том числе ООО «ТЭК Олимп», за выполнение которых ответчик получает вознаграждение (водительские услуги).

Изучив материалы дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «ЭПБ «Столица». Суд находит, что данное заключение должно быть положено в основу решения, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 24.06.2019г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. Сторонами по делу данное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения без учета износа 327380 рублей 54 копейки, с учетом износа 227 100 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта ответчиками не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

В соответствии пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП от .... подтвержден материалами дела. Из приведенных норм законодательства следует, что страхование гражданской ответственности владельцев всех транспортных средств – участников ДТП – в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обязательным условием при предъявлении потерпевшим требования о возмещении вреда. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», которое частично исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 49 500 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта, а оставшаяся сумма ущерба в размере 80 000 рублей в счет возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Д.О. ФИО4. Доказательств того, что автомобиль марки прицеп государственный номер ва 5201/16 RUS находится в собственности либо в аренде ООО «ТЭК Олимп», либо не находится в собственности Д.О. ФИО4 не представлено. В данной связи, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца к ООО «ТЭК Олимп» о взыскании ущерба отказать.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за периодс 03.04.2019г. по 14.05.2019г., согласно расчетам, имеющимся в материалах дела.Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения. Заявленный истцом размер неустойки за указанный период не соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем,суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению за период с 03.04.2019г. по 14.05.2019г. до 1000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 85 Постановления от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейств, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм и их разъяснений следует, что неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период с 03.04.2019г. по 14.05.2019г., подлежит взысканию неустойка, за период с 15.05.2019г. по день исполнения решения суда в размере по 495 рублей в день за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду того, что по вине ответчика, которая доказана в ходе судебного заседания, истец не мог получить сумму неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах»в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда в разумных пределах денежную сумму в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего, который подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы за проведение оценки в разумных пределах в размере по 5 000 рублей с каждого из ответчиков ПАО «СК «Росгосстрах» и Д.О. ФИО4, а также расходы за проведение дефектовки в размере по 2350 рублей с каждого из ответчиков ПАО «СК «Росгосстрах» и Д.О. ФИО4 и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере по 3750 рублей расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3750 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Д.О. ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца почтовые расходы в размере 07 рублей 86 копеек, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате. Суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» оставшейся суммы почтовых расходов отказать, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом понесены данные расходы в связи с рассмотрением заявленных требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере1 985 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 49 500 рублей, неустойку за период с 03.04.2019г. по 14.05.2019г. в сумме 1 000 рублей, неустойку в сумме по 495 рублей в день за каждый день просрочки за период с 15.05.2019г. по день исполнения решения суда, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 5000 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату дефектовки в сумме 2350 рублей, почтовые расходы в сумме 07 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3750 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 80 000 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату дефектовки в сумме 2350 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 600 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3750 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Олимп» о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»государственную пошлину в муниципальный бюджетв сумме 1985 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Хабибуллина