Решение № 2-2667/2019 2-2667/2019~М-1031/2019 М-1031/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2667/2019

Дело № 2-2667/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июня 2019 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 27.11.2018 г. в г.Барнауле произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота Аристо», р№, и автомобиля «ВАЗ 21043», №, под управлением ФИО2, по вине которой столкновение стало возможным. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Согаз», которое после обращения истца в выплате отказало на том основании, что страховщику не представлены оригиналы документов, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство, либо подтверждающие право истца на получение страховой выплаты. На основании проведенной страховой компании оценки размер ущерба определен в сумме 181373 руб. 05 коп. Предъявленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просил взыскать с АО «Согаз» ущерб в сумме 181373 руб. 05 коп., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в части, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 162224 руб. 76 коп., неустойку в сумме 162224 руб. 76 коп., иные требования оставил без изменения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований. Его представитель ФИО3 полагал приведенные в иске обстоятельства доказанными и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против заявленных требований, указав, что на момент обращения потерпевшего у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения без подтверждения полномочий собственника поврежденного автомобиля. В случае удовлетворения иска просила применить к штрафным санкциям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно сведениям о ДТП, 22.11.2018 г. в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Аристо», №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и «ВАЗ 21043», р№ принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО2

Из анализа имеющегося в деле административного материала, объяснений его участников, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения.

Указанный факт подтверждается также постановлением ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 27.11.2018 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя ФИО2, а последняя не отрицал факт нарушения ПДД.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, водителя ФИО2 – застрахована в АО «Согаз», на котором лежит ответственность по возмещению потерпевшему имущественного вреда.

04.12.2018 г. ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении.

05.12.2018г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заказу АО «Согаз» подготовило экспертное заключение №841048, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме 320500 руб., с учетом износа – в сумме 181400 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 203000 руб., стоимость годных остатков – 40775 руб. 24 коп.

Принимая во внимание, что представленное экспертное заключение №.841048, выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед оценщиком вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем данные результаты принимаются за основу.

Согласно п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определятся в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 22.11.2018 г., составляет 162224 руб. 76 коп. (203000 – 40775,24).

Судом установлено, что письмом от 20.12.2018 г. №СГф68-3841 АО «Согаз» предложило ФИО1 предоставить документы, предусмотренные п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила).

Согласно п.14.3 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Письмом от 06.02.2019 г. №СГ -11220 АО «Согаз» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения на том основании, что потерпевшим был представлен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО5 При этом, согласно представленного паспорта транспортного средства, на момент заключения договора собственником имущества было другое лицо. В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Аристо», р/№ от 18.11.2018 г., согласно которому продавцом является ФИО5, покупателем – ФИО1

Представленная в материалы дела копия ПТС автомобиля «Тойота Аристо» содержит сведения о собственнике ФИО5, в графе «дата продажи» указана дата – 14.10.2014 г., имеется отметка о регистрации автомобиля в МОТНиРАМТС ГИБДД №1 ГУМВД РФ по Новосибирской области (28.10.2014 г.), а также о выдаче свидетельства о регистрации серии 5423 №837783.

В разделе о следующем собственнике автомобиля «Тойота Аристо» в ПТС указан ФИО6, однако ни сведений о дате продажи автомобиля данному гражданину, ни о документах на право собственности ПТС не содержит.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного в материалы дела ГИ МРЭО ГИБД ГУ МВД России по Алтайскому краю, владельцем автомобиля «Тойота Аристо», №, с 28.10.2014 г. значится ФИО5

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество) подлежат обязательной государственной регистрации, снятие и постановка автомобиля на регистрационный учет не свидетельствует о прекращении либо возникновении права собственности на него.

В силу статей 1, 15 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

В пункте 15.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 07.08.2013 года N 605, перечислены документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, в том числе заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

Страховщиком не оспорен тот факт, что ФИО1 при обращении в страховую компанию представил договор купли-продажи транспортного средства от 18.11.2018 г., заключенный между ФИО5 и ФИО1, из которого следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Таким образом, потерпевшим были представлены документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика препятствий для осуществления страховой выплаты по представленным документам, ввиду чего у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в выплате.

Отметка в ПТС о собственнике ФИО6 не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела, поскольку представленными доказательствами право собственности данного гражданина не подтверждено, право собственности ФИО1 не оспорено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 162224 руб. 76 коп.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении 04.12.2018 г. Таким образом, срок исполнения обязательств в добровольном порядке истек 24.12.2018 г.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 25.12.2018 г. по 10.06.2019 г. (168 дней).

Истцом заявлена неустойка за 123 дня просрочки обязательств.

Размер неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, соразмерность последствиям нарушенного обязательства, период просрочки обязательств, добровольное снижение истцом размера неустойки, суд не находит оснований для дальнейшего ее уменьшения, полагая возможным взыскать неустойку в сумме 162224 руб. 76 коп.

В силу положений пунктов 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку после обращения к страховщику и в суд с иском в добровольном порядке страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 81112 руб. 38 коп. (50% от 162224,76 руб.). Исключительных обстоятельств для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 324449 руб. 52 коп. и требований о взыскании компенсации морального вреда на основании пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6744 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу иску ФИО1 страховое возмещение в размере 162224 руб. 76 коп., неустойку в сумме 162224 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф – 81112 руб. 38 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 6744 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов

УИД: 22RS0068-01-2019-001205-41